Дело 

<

№ обезличен> (2-6287/2019)

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «МАЯК», третьему лицу - Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на машиноместо, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к АО «МАЯК» о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами сложились отношения на основании договора участия в долевом строительстве № М

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

Как указал истец, 

<

дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> по условиям которого согласно п. 1.1. застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многокрватирный жилой дом (корпус I, II, III) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – машиноместо с условным номером 14 общей площадью 17,17 кв.м., расположенный на -1 этаже, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

По утверждению истца, вопреки условиям договора ответчик не исполнил взятые на себя обязательства предусмотренные договором, тогда как истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на объект недвижимости (машиноместо) 

<

№ обезличен>, площадь 17,17 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке об извещении о рассмотрении дела, сведений о причинах не явки не представил.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке п.п.3, 5 ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ч. 1 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч. 1).

В судебном заседании установлено: 12.01.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № М/1/14, по условиям которого согласно п. 1.1. застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многокрватирный жилой дом (корпус I, II, III) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства – машиноместо с условным номером 14 общей площадью 17,17 кв.м., расположенный на -1 этаже, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Общая сумма, уплаченная истцом по договору, составила 1 095 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

Из материалов дела, представленных стороной истца, ходатайствующей о рассмотрении дела в её отсутствие, не следует, что объект долевого строительства истцу передан по акту приема передачи, как то предусмотрено п.2.7. договора. Также истцовой стороной вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что фактически строительство многоквартирного дома завершено, и на данный объект получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства. Данных доказательств стороной истца представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания за ФИО1 права собственности на объект недвижимости. 

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений действующего законодательства стороной истца не было представлено доказательств в обоснование своих требований, при этом каких-либо ходатайств о запросе дополнительных доказательств суду от истцовой стороны не поступало. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «МАЯК», третьему лицу - Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на машиноместо, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья: Н.Н. Тягай