Дело № 2-3071/2023

УИД 59RS0002-01-2023-002541-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 ноября 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца ФИО1 (до перерыва),

представителя ответчика ООО «Агроторг» ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг», ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг», директору магазина «Пятерочка» ФИО3 о взыскании компенсации материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником сети магазинов «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что в торговой сети «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> директор магазина ФИО3 минус на всех кассах, на кассе № - минус 91 руб., на ДД.ММ.ГГГГ, недостача не погашена, на кассе № - минус 128 руб., недостача не погашена, она отказалась принимать кассу с недостачей, директор магазина и администратор магазина «Пятерочка» отказались кассу пересчитывать. Она вынуждена была написать заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ; время 11:00, т.к. является материально ответственным лицом по трудовому договору, не имеет права принимать кассу с недостачей. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не перечислены. Просит взыскать в ее пользу компенсацию причиненного материального вреда, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с директора магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг» - 6472 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб., неустойку за каждый день 1/300 ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «Агроторг» произвела выплату в сумме 4600 руб., что не соответствует заработной плате по фактическому отработанному времени, 40 ч. 45 мин смены: ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 ч. до 10:00ч., ДД.ММ.ГГГГ с 8:00ч. до 13:00 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 10:00ч. до 22:00ч., ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 ч. до 22:00ч., ДД.ММ.ГГГГ с 10:00ч. до22:00ч., итого 40 ч. 45 мин.*160 руб./час.= 6472 руб., недоплата 1872 руб., каких-либо дисциплинарных взысканий у нее нет.

На основании изложенного просит взыскать:

- компенсацию причиненного материального вреда согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с директора магазина «Пятерочка», ФИО3, ООО «Агроторг» в размере 1872 руб.;

- компенсацию причиненного морального вреда солидарно с директора магазина «Пятерочка», ФИО3, ООО «Агроторг» в размере 100 000 000 руб.;

- неустойку за каждый просроченный день 1/300 ЦБ РФ в сумме 12,64 руб.;

- все судебные издержки за счет ответчика, госпошлина в размере 700 руб., расходы на ксерокопирование документов 48 руб., почтовые отправления в размере 532 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме. Пояснила, что при увольнении заработная плата была ей выплачена несвоевременно и не в полном объеме, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, премиальные выплаты за отработанное время, предоставленный график работы не соответствует фактически отработанному времени, долг за ответчиком числится в размере 1807,70 руб. Ответчик нарушил Трудовой кодекс РФ, не выплатил ей компенсацию за отпуск и премиальные, она ушла принудительно с магазина, возможности оставаться у нее не было, на кассе стоит кто угодно.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебном заседании с иском не согласна. Поддерживает доводы письменных возражений по делу. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец была принята на должность продавец - кассир. Заработная плата была установлена исходя из тарифной ставки в размере 148,0 руб. за один час работы (п. 5.2.1. трудового договора). Согласно графику на май 2023 г., с которым истец была также ознакомлена под подпись, рабочие смены для истца были установлены «18», «19», «22», «23», «26», «27», «30», «31» мая 2023 г. с 10.00 час. до 22.00 час. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С момента трудоустройства и до момента увольнения истцом фактически было отработано три смены: «18», «19» и «22» мая 2023 г. Из расчетного листа за май 2023 г. следует, что истцу за май 2023 г. была в полном объеме выплачена заработная плата, исходя из количества фактически отработанного времени, зафиксированного в табеле учета рабочего времени и установленной тарифной ставки. Поскольку требование истца о взыскании материального вреда - недоплаты заработной платы за рабочие смены «15», «16», «18», «19», «22» мая 2023 в сумме 1 872,0 руб. не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки. Также истцом не доказано причинение ей морального вреда действиями ответчика, компенсация морального вреда в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб. не соразмерна степени страданий, которые истец могла бы понести, если бы фактические обстоятельства складывались так, как описано ею в исковом заявлении. Истцом в исковом заявлении не указано, какие именно страдания были ей причинены, в материалы дела не приобщено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении этих страданий. Ответчик считает, что сами по себе обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, не являются доказательством причинения Истцу каких-либо страданий. В соответствии с табелем учета рабочего времени за май 2023 г., истец ДД.ММ.ГГГГ не работала, соответственно, ответчик на законном основании выплатил истцу соответствующие суммы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после предъявления истцом заявления об увольнении, являющегося по своей природе в том числе требованием о расчете. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна. Поддерживает доводы письменных возражений, из которых следует, что ФИО1 была принята в штат магазина на должность продавца кассира в графике с 10:00 до 22:00 с ДД.ММ.ГГГГ. Первая рабочая смена по графику была ДД.ММ.ГГГГ. С первых дней работы позволяла себе приходить на работу с опозданием, ссылаясь на неотложные дела вне рабочего пространства. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник явилась на работу около 13:00, устно договорились, что в дальнейшем часы прогула будут ею отработаны. ДД.ММ.ГГГГ в районе 15:00 ФИО1 подошла к ней с просьбой дать ей бланк заявления на увольнение. На ее просьбу она поинтересовалась причиной данного принятого решения, на что последовал ответ (дословно): «У меня ничего не получается, я ничего не понимаю». Ею были приведены аргументы для продолжения совместной работы, а также преимущества работы в ООО «Агроторг». После непродолжительной беседы, ФИО1 приняла ее позицию и отправилась дальше выполнять свои должностные обязанности. После беседы она (ФИО3) пригласила бизнес партнера по персоналу к, так как в случаях желания уволиться какого-либо сотрудника она как директор магазина обязана уведомить своего руководителя. В этот же день к посетила магазин и провела беседу с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в середине рабочего дня снова подошла к ней и в грубой форме заявила, что работать она больше не намерена, ей нужен лист бумаги для написания заявления на увольнение. На ее просьбу она снова попросила объяснений, однако, в этот раз, ФИО1 комментарии дать отказалась. После этого она распечатала бланк заявления на увольнение, от которого ФИО1 отказалась, ссылаясь на неточную формулировку причины увольнения, указанной в бланке заявления. В шаблоне заявления на увольнение, предоставленном ею для ФИО1, была указана причина увольнения - по собственному желанию. Данный факт увольнения по собственному желанию ФИО1 отрицала и написала заявление на увольнение рукописным текстом на листе формата А4, поясняя, что ее увольнение вынуждено. Свои действия она не считает призывом или вынуждением к увольнению. Отказа в пересчете не было, так как кассы пересчитываются ежедневно одним из сотрудников административного состава магазина в присутствии принимающего сотрудника, вне зависимости от желания продавца-кассира. В случае выявления недостачи продавец-кассир, ответственный за кассу, пишет объяснительную по данному факту и вносит сумму недостачи, тем самым приравнивая ее к должной сумме. На момент трудоустройства ФИО1 данных инцидентов не было.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавец-кассир на период отсутствия основного работника, с тарифной ставкой 148 руб., районным коэффициентом 15 % (л.д. 44).

Между ООО «Агроторг» в лице директора магазина 2 категории ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на должность продавец-кассир (л.д. 38-42).

Согласно п.1.4 договора дата вступления трудового договора в силу и начала работы работника: ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами, что подтверждается ее подписями в листе ознакомления (л.д.61,62).

ДД.ММ.ГГГГ директору магазина «Пятерочка» ФИО3 от ФИО1 поступило заявление с просьбой об увольнении ДД.ММ.ГГГГ без отработки, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, премиальных выплат согласно ст. 140 ТК РФ, в связи со сложившейся ситуацией магазина «Пятерочка», на кассах магазина зафиксированы недостачи, кассу с недостачей принимать отказывается, кассу никто не пересчитывал ДД.ММ.ГГГГ, недостача в сумме 91 руб., касса №, недостача в сумме 128 руб., касса №, никто не оплатил. (л.д.64-65).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №л/с, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агроторг» на основании ст. 77 п.3 ТК РФ по инициативе работника (л.д.66).

Обращаясь в суд, истец указывает, что произведенная ей ООО «Агроторг» выплата в сумме 4600 руб. не соответствует заработной плате по фактически отработанному времени - 40 ч. 45 мин., каких-либо дисциплинарных взысканий у нее не имеется, она отказалась принимать кассу с недостачей, директор магазина и администратор магазина отказались пересчитывать кассу, в связи с чем она вынуждена была написать заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что увольнение было вынужденным исходя из сложившихся условий труда, поскольку кассы пересчитывались без ее участия, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на ее счет были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исходя из указанного в личном кабинете размера оплаты за час работы 160 руб./час, ей с учетом отработанных 5 смен (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подлежала выплате сумма 6472 руб., однако фактически было выплачено 4600 руб., оставшаяся сумма 1872 руб. ей не была выплачена и подлежит взысканию с ответчиков, а также подлежит взысканию неустойка. Кроме того, при увольнении ей не была начислена премия, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением ответчиком Трудового кодекса РФ просит взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность и осознанность принятия такого решения работником.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец должен представить доказательства того, что ее увольнение с работы носило вынужденный характер, явилось результатом принуждения со стороны работодателя. 

Ответчик ФИО3, являющаяся директором магазина, в судебном заседании пояснила, что отказа в пересчете кассы не было, так как кассы пересчитываются ежедневно одним из сотрудников административного состава магазина в присутствии принимающего сотрудника, вне зависимости от желания продавца-кассира, в случае выявления недостачи продавец-кассир, ответственный за кассу, пишет объяснительную по данному факту и вносит сумму недостачи, тем самым приравнивая ее к должной сумме, на момент трудоустройства ФИО1 данным инцидентам места не было. Кассовой книги по размену у них не ведется, реестром и Правилами компании не предусмотрено обязательное ведение таких документов, ведется в свободном формате, без подписей сотрудников, формально указываются суммы приема на кассе и на момент окончания рабочего дня фиксируется количество денежных средств в денежном ящике. 

В подтверждение своих доводов об отсутствии недостачи на кассах ответчиком представлены отчеты кассира за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчеты по ящику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-87). 

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля к, являющаяся бизнес-партнером по персоналу, пояснила, что ФИО1 работала в магазине на 

<

адрес>, встретилась с ней только при ее желании уволиться, ей позвонила директор магазина, сказала, что имеется сотрудник, оформилась недавно и желала уволиться. Она приехала побеседовать с сотрудником, узнать причину увольнения и дать сотруднику возможность перевестись в другой магазин. ФИО1 сказала, что ей не нравится процесс работы в магазине, администратор должен стоять у кассы, а не выставлять товар в торговом зале, должны сидеть два кассира, а не одна. Она пояснила истцу, что если ей не нравится данный магазин, то может перевести ее в другой магазин, она согласилась. Она позвонила директору другого магазина и сказала, что придет сотрудник для собеседования, чтобы перевестись в тот магазин, если все понравится, пусть директор оформляет перевод. Они договорились на выходные, так как в выходные директор работала, но так получилось, что она (ФИО1) не подошла к директору. Во вторник позвонила и сказала, что хочет точно уволиться. Тогда она позвонила директору ФИО3, чтобы она распечатала заявление на увольнение, которое бы подписала ФИО1 Во время беседы с истцом по причинам, почему она хочет перевестись, спрашивала о наличии проблем в директоре и коллективе, но ни про директора, ни про коллектив истец ничего плохого не сказала. Возможно, она не адаптировалась. При увольнении произвели расчет сотруднику, обычно необходимо 3-4 дня, чтобы произвести все выплаты, но в данном случае заявление было проведено в этот же день, в 20-00 поступил приказ. Оплата установлена в размере: тарифная ставка 148 руб./час, 3 смены по 10,5 часов, надбавки за стаж нет, надбавки за премию нет, истец отработала неполный месяц, рабочая смена 12 часов, 1,5 часа обед, премии начисляются за стаж работы от трех месяцев, кроме того, надо пройти определенные курсы, тестирование. Премия за ИМПС начисляется ежемесячно сотрудникам, но в связи с увольнением сотрудника за не отчетный период, премия не начисляется, она отработала меньше, чем предусмотрено, 148 руб./час + 15% уральский коэффициент и минус налог 13%. У каждого сотрудника имеется личный кабинет, в котором он видит свою тарифную ставку, отпуска, премиальную часть, контакты руководителя, прохождение обучения, проводит заявки. Но личный кабинет сотрудника работает только в период работы, в момент трудоустройства приходит «смс» с логином, когда сотрудник увольняется, личный кабинет закрывается, нет возможности в него зайти. ФИО1 не сокращали, поэтому выходное пособие здесь не предусмотрено.

С учетом представленных сторонами доказательств, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении по своей инициативе принято ФИО1 самостоятельно, без какого-либо давления со стороны работодателя, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, побуждающих работника расторгнуть трудовые отношения, не установлено. Кроме того, после устного обращения истца с желанием уволиться представителями работодателя истцу было предложено перевестись на другое место работы, от чего истец отказалась, написав заявление по увольнению по собственному желанию, настояв на увольнении в день написания заявления.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в счет не выплаченной истцу в полном объеме заработной платы, в том числе премии, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5.2 трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата: 

5.2.1. Тарифная ставка в размере 148 руб. за один час работы.

5.2.2. Стимулирующие выплаты. Работник также имеет право на получение стимулирующих выплат (премии/бонуса/надбавок) в порядке и на условиях, определяемыми действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.

5.2.3. Компенсационные выплаты: за работу в местности с особыми климатическими условиями устанавливается районный коэффициент в размере 15,00 %.

Заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное работником время в следующие сроки: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 13 числа месяца, следующего за отработанным (п.5.3).

Как следует из материалов дела, в мае 2023 года ФИО1 отработала 3 смены (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.67), с которым истец была ознакомлена, при этом работодателем установлена заработная плата по должности продавец-кассир в размере 148 руб. в час. 

Таким образом, заработная плата ФИО1 за май 2023 года с учетом районного коэффициента и подоходного налога составила 4 664,30 руб. 

Согласно расчетному листу за май 2023 г., ФИО1 всего начислено 5361,30 руб., из них налог составляет 697 руб., всего выплачено ДД.ММ.ГГГГ - 4664,30 руб. (л.д.68).

Доводы истца о том, что она фактически отработала пять смен (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также об установленной оплате в размере 160 руб./час, материалами дела не подтверждаются, каких-либо доказательств истцом в подтверждение не представлено.

Кроме того, как следует из содержания трудового договора и приказа о приеме на работу, началом работы работника является дата ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует представленному ответчиком графику работы.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3 по доводам истца о несоответствии графика работы фактически отработанному времени и его фальсификации, график работы висит на обозрении в комнате приема пищи уже со всеми подписями для предоставления руководству и подчинённым, чтобы они видели. График работы представлен истцу под подпись для того, чтобы подтвердить ее согласие на работы в эти смены, график 2 через 2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец ранее была устроена на работу, график начинался у нее с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заработная плата выплачена истцу с учетом фактически отработанного времени в полном объеме.

Вопреки доводам истца, исходя из отработанного истцом времени оснований для начисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не имелось в силу следующего.

В соответствии со ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (подлежат применению в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса РФ), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

С учетом установленных судом обстоятельств того, что истцом фактически отработано три календарных дня, что составляет менее половины месяца, истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск не полагалась.

Кроме того, с учетом расторжения трудового договора с истцом по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), предусмотренных законом оснований для выплаты истцу при увольнении выходного пособия не имелось.

Право работника на получение стимулирующих выплат (премии/бонуса/надбавок) в порядке и на условиях, определяемыми действующими у работодателя локальными нормативными актами предусмотрено п. 5.2.2 трудового договора, согласно которому стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников магазинов Федеральной Торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда работников включает в себя: должностной оклад или часовую тарифную ставку; районный коэффициент; премии и надбавки. У работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Повременная часть – это форма оплаты труда работника, при которой заработок зависит от количества фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табеля).

Согласно п.3.2.5 Положения об оплате труда и премировании работников магазинов Федеральной Торговой сети «Пятерочка» премия и надбавка не начисляется, если на момент расчета премии за отчетный период трудового договор работника прекращен в соответствии с Трудовым Кодексом.

Поскольку заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления истцу премий и надбавок не имелось.

На основании изложенного, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при увольнении ФИО1 заработная плата была начислена и выплачена в полном объеме в соответствии с фактически отработанным временем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 1872 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также не имеется. 

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своей позиции суду не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что заработная плата истцу выплачена в соответствии с отработанным временем и в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование своих требований о нарушении трудовых прав истец ссылается также на несвоевременную выплату ей начисленной заработной платы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Как следует из материалов дела, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов и не оспаривается сторонами, выплата денежных средств в счет заработной платы в размере 4 664,30 руб. произведена истцу на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения работодателем ООО «Агроторг» трудового законодательства в части своевременной выплаты полагающихся истцу при увольнении выплат, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер и степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением трудовых прав в части нарушения сроков выплаты при увольнении, степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание обстоятельства перечисления заработной платы ФИО1 за спорный период на следующий день после увольнения, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., учитывая, что в данном случае солидарная ответственность ООО «Агроторг» и директора магазина законом не допускается, оснований для взыскания компенсации морального вреда с директора магазина ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023