Судья: Алехина О.Г. дело №33-44523/2025

УИД №50RS0045-01-2025-004743-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 10 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №2-4336/2025 по иску ФИО1 к АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» о признании перепланировки квартир незаконной, возложении обязанностей,

по частной жалобе ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» о признании перепланировки квартир незаконной, возложении обязанностей.

Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста квартир, являющихся предметом спора, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судом для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то время как необоснованное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав иных лиц.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции отклоняет.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, истцом в обоснование своего заявления не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.