Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес>

Краснокамский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Бабенышевой А.В., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Боровиковой Л.Ф., подсудимого ФИО1, защитника Исаковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, неженатого, имеющего дочерей ДД.ММ.ГГГГ официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст. ст.64,70 УК РФ ( с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы; на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок ограничения свободы составляет 4 месяца 25 дней, неотбытый срок- 10 месяцев 5 дней, 

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 20 часов ФИО1 находился у 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

С этой целью ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, через открытую дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- телевизор марки «Новекс» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 12000 рублей;

- DVD-плеер марки «Филипс», с пультом дистанционного управления, материальной ценности не представляющие;

- шуруповерт марки «Зубр», стоимостью 2000 рублей;

- углошлифовальную машинку модель HF-AG01B-115, стоимостью 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 14500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил в судебном заседании, что он был знаком с ФИО8 и ее дочерью Н., бывал у них в гостях на саду. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним на участок на такси, ФИО8 не было дома, дом открыт, забрал себе их вещи- телевизор, плеер, пульты и инструменты, и увез их к себе домой для сохранности. ФИО8 и ее дочь ему вещи забирать не разрешали и не просили об этом. О том, что он приедет к ним ДД.ММ.ГГГГ, он их не предупреждал. О том, что веши увез к себе домой также в известность ФИО8 не поставил. Разрешения входить в дом в отсутствии хозяев, ФИО8 ему не давала. Обращать имущество ФИО8 в свою пользу не собирался. Не согласен с тем, что дом ФИО8 является жилищем, поскольку он непригоден для проживания, в нем отсутствуют коммуникации, есть только электричество. 

Виновность подсудимого нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данным на следствии и оглашенным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется садовый участок 

<

адрес> На участке находится деревянный дом, которым они пользуются в летнее время. Её дочь ФИО8 является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в автобусе они познакомились с ФИО1, который стал периодически приезжать к ним в дом, без приглашения, но оказывал небольшую помощь в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ Сенников остался у них ночевать, так как был выпивший, утром она попросила его больше не приезжать. Сенников ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут она с дочерью поехали в 

<

адрес>, двери в дом и пристрой просто прикрыли, на замки не закрыли, т.к. в СНТ чужих нет. Вернулись около 20 часов и обнаружили, что из комнаты пропал телевизор марки «Новекс», диагональ 32, черного цвета, покупала за 14000 рублей, оценивает в 12000 рублей; DVD-плеер серого цвета, ценности не представляет и пульты дистанционного управления от телевизора и DVD-плеера. Соседи в доме напротив сказали, что видели как Сенников выносил из их садового дома телевизор и DVD-плеер, уехал на машине ( л.д. 15-16). При дополнительном допросе Потерпевший №1 пояснила, что кроме телевизора и DVD-плеера у неё еще пропали: шуруповерт «Зубр» черно-серого цвета и болгарка (углошлифовальная машинка), которые находились в пристрое дома. Шуруповерт оценивает в 2000 рублей, болгарку оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества составил 14500 рублей, который является для неё значительным, так как она пенсионерка, на иждивении у неё две дочери, обе инвалиды 1 и 2 группы. В настоящее время все имущество возвращено, исковых требований к ФИО1 не имеет. Заходить в дом в их отсутствие ФИО1 никто не разрешал, он знал, что двери они не закрывают когда уходят. В день кражи ДД.ММ.ГГГГ, Сенников не звонил, представила распечатку со своего телефона ( л.д. 90-91). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов, она увидела, что напротив участка № стоит автомобиль «Ниссан Альмера» серебристого цвета. В салоне автомобиля сидел мужчина. В этот же момент увидела, как с участка № вышел мужчина крепкого телосложения, которого она ранее неоднократно видела на участке № вместе с ФИО8, которые утром ушли на остановку. Данный мужчина нес приставку с проводами, погрузил её на заднее сидение автомобиля, сам сел на переднее пассажирское сидение, и машина уехала. Позже от соседа, который живет напротив участка №, ей стало известно, что тот видел, как этот же мужчина вынес из 

<

адрес> телевизор, который также погрузил в машину. Вечером ФИО8 ходили по соседям и спрашивали видел ли кто-либо момент хищения ( л.д. 19-22). 

Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - садового дома, расположенного на участке 

<

адрес> вблизи д. Алешиха Краснокамского городского округа ( 4-9);

протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъяты: телевизор жидкокристаллический марки «Новекс», DVD-плеер марки «Филипс», шуруповерт марки «Зубр», углошлифовальная машинка, два пульта дистанционного управления ( л.д. 52-62);

протоколом осмотра изъятых у ФИО1 предметов ( л.д. 82-87); 

распиской Потерпевший №1 в получении телевизора марки «Новекс», DVD-плеера марки «Филипс», шуруповерта марки «Зубр», углошлифовальной машинки, двух пультов дистанционного управления (л.д. 89). 

Суд считает виновность подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1 установленной на основании совокупности исследованных доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, из ее показаний следует, что накануне хищения Потерпевший №1 просила ФИО1 больше не приходить к ним на участок, после чего на следующий день ФИО1 без предупреждения, в их отсутствие приехал на участок, без разрешения вошел в садовый дом и похитил ее имущество.

Суд критически оценивает показания ФИО1 о том, что у него не было умысла на хищение, а имущество он взял в целях сохранности, поскольку его показания являются непоследовательными и противоречат показаниям потерпевшей. При этом сам подсудимый пояснил, что Потерпевший №1 не разрешала ему входить в дом в ее отсутствие и без ее разрешения, не просила забирать ее вещи, о чем Сенников ее не предупредил, хотя такая возможность у него имелась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимым совершено хищение чужого имущества, которое совершено им умышленно, тайно, в отсутствии потерпевшей, с корыстной целью, поскольку о своем намерении сохранить имущество ФИО1 потерпевшую в известность не поставил, возвратил имущество спустя 10 дней только по прибытии к нему сотрудников полиции, выдав его добровольно при обыске. 

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что садовый дом Потерпевший №1 не пригоден для проживания. Из показаний потерпевшей следует, что в данном доме она с дочерью проживают в летний период, в доме имеется электричество, на участке водопровод, туалет. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме имеются спальные места, предметы быта, посуда, имеется возможность приготовления пищи и таким образом данный садовый дом пригоден для временного проживания. Учитывая примечание к ст. 139 УК РФ, в котором дано понятие жилища, суд считает, что дом Потерпевший №1, расположенный на садовом участке, отвечает понятию «жилища» и пригоден для временного проживания, и с учетом того, что ФИО1 проник в дом потерпевшей без ее разрешения в ее отсутствие, поэтому в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище. 

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба потерпевшей, с учетом стоимости и значимости похищенного имущества на фоне материального положения потерпевшей. 

С учетом вышеуказанного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который образует судимость от ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление относится к категории тяжких преступлений. Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, правовых оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд признает смягчающими обстоятельствами: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, в виде добровольной выдачи похищенного при обыске. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, и его целей в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, считая невозможным его исправление назначением более мягких видов наказаний, поскольку преступление совершено при рецидиве, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягких видов наказания, не установлено. 

Суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, в связи с совершением преступления ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд не применяет дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья- наличие хронических заболеваний, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива при назначении наказания ФИО1 

Учитывая обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, личность подсудимого, его семейное положение, заглаживание вреда, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания у ФИО1 не имеется. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год два месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

К месту отбывания наказания - в исправительный центр, ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем. 

Освободить ФИО1 из- под стражи по прибытии в исправительный центр. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ- время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр зачесть в срок наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «Новекс», DVD-плеер марки «Филипс», два пульта дистанционного управления, шуруповерт марки «Зубр», углошлифовальная машинка модель HF-AG01B-115 оставить во владении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>. 

Судья Гилёва С.М.