Судья Титова О.А.

№ 22-1267/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

4 сентября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Чумаковой А.Ю.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Софронова С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Софронова С.О., поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, была осуждена 16 декабря 2020 г. Вытегорским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 9 ноября 2022 г. для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 была переведена в колонию-поселение.

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 сентября 2024 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ФИО1 принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

6 мая 2025 г. адвокат Софронов С.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства составлял 1 год 9 месяцев 4 дня.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник Софронов С.О. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Суд обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства только наличием у ФИО1 двух незначительных взысканий.

Между тем, первое взыскание – устный выговор, было наложено на осужденную ещё осенью 2022 года, и впоследствии было досрочно снято. Второе дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 сразу после того, как в суд поступило ходатайство её защитника об условно-досрочном освобождении. 

08.04.2025 г. ФИО1 администрацией ИУФИЦ была охарактеризована с положительной стороны, однако в судебном заседании представитель ИУ пояснил, что не может дать осужденной объективную характеристику в связи с тем, что она находится в исправительном центре незначительный срок.

Суд не в полной мере учёл данные, положительно характеризующие ФИО1: она имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроена в ООО «...» на должность обработчика птицы, нарушений трудовой дисциплины не допускала, по месту работы характеризуется положительно, награждена грамотой ... за участие в оказании волонтёрской помощи бойцам, находящимся в зоне СВО.

У ФИО1 имеется гарантийное письмо от ООО «...», которое в случае её условно-досрочного освобождения обязуется предоставить работу с официальным оформлением, оказать содействие в регистрации в общежитии предприятия. На иждивении у ФИО1 находится престарелая мама, на свободе её ждут дочь, сын и три внучки, которым необходима её забота и материальная поддержка. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания сомневаться в том, что ФИО1 сделала для себя правильные выводы, утратила общественную опасность и твёрдо встала на путь исправления.

Адвокат просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым ФИО1 от наказания в виде принудительных работ освободить условно-досрочно.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник Софронов С.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили освободить ФИО1 условно-досрочно.

Прокурор Чумакова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Ходатайство защитника Софронова С.О. об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с непосредственным участием ФИО1, её защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора. Представленные администрацией исправительного учреждения и защитником материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе из личного дела осужденной, судом были исследованы.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены.

Разрешая ходатайство защитника Софронова С.О., суд полно, всесторонне и объективно исследовал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающая наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, отбыла более 2/3 срока наказания, 8 раз поощрялась администрациями исправительных учреждений, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного центра и культурно-массовых мероприятиях, поощрялась за волонтёрскую деятельность, социальные связи у неё не утрачены.

Вместе с тем, наряду с положительными данными о личности осужденной, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 в период отбывания наказания дважды нарушала установленный порядок отбывания наказания, причём последнее взыскание не снято и не погашено; участвовавшие в деле представитель учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Довод жалобы, что выводы суда основаны только наличием у ФИО1 двух незначительных нарушений порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, согласно тексту постановления и протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были полностью исследованы и оценены в совокупности все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства по существу.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденной ФИО1 и её поведением в период отбывания наказания, оставшийся неотбытый срок наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, и наличие поощрений не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности установлено не было.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности и несправедливости принятого судебного решения являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ