Судья Подгорная И.Н. Дело № 2-6214/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007708-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5217/2025

г. Вологда

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 01 декабря 2023 года по 26 марта 2025 года в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 380 805 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 020 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО. При определении размера неустойки судом неправильно осуществлен расчет, в котором не учтены ранее произведенные страховщиком выплаты. Указывает на несоразмерность и необоснованность отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2023 года, по вине водителя С. автомобилю истца Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

10 ноября 2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков, просил организовать ремонт транспортного средства. В этот же день страховой компанией произведен осмотр автомобиля.

27 ноября 2023 года по заявке ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «СЭТОА» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 340 800 рублей, с учетом износа – 224 100 рублей.

29 ноября 2023 года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 224 100 рублей.

После проведенного 19 декабря 2023 года дополнительного осмотра автомобиля экспертным заключением ООО «СЭТОА» №... от 25 декабря 2023 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 430 900 рублей, с учетом износа в размере 275 700 рублей.

28 декабря 2023 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 51 600 рублей.

По заказу истца независимой оценкой ИП Ш. №... от 26 декабря 2023 года определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 647 500 рублей.

14 января 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 371 800 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, выплате неустойки.

Экспертным заключением ООО «СЭТОА» №... от 25 января 2024 года, подготовленным по инициативе страховой компании, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 447 100 рублей, с учетом износа в размере 287 600 рублей.

02 февраля 2024 года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11 900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6360 рублей, неустойка в размере 6626 рублей без учета 990 рублей НДФЛ 13 %.

01 марта 2024 года произведена доплата неустойки в размере 12 569 рублей без учета 1879 рублей НДФЛ 13 %.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 27 февраля 2024 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 359 900 рублей по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 640 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «ВОСТОК» №... от 15 марта 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 259 900 рублей, с учетом износа в размере 176 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от 01 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам заключения судебной экспертизы №... от 10 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander по Единой методике без учета износа составила 307 821 рубль.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2024 года (дело № 2-7268/2024) и дополнительным решением от 16 декабря 2024 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 декабря 2025 года (дело № 33-4343/2025), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 359 900 рублей, компенсация морального вреда, расходы за составление экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина в доход местного бюджета.

28 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда путем выплаты денежных средств по платежному поручению №....

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 19 мая 2025 года в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потерпевшего ФИО2 со стороны страховщика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за определенный истцом период с 01 декабря 2023 года (21 день с даты подачи заявления об урегулировании страхового случая) по 26 марта 2025 года (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 380 805 рублей (259 900 рублей установленная экспертизой финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа х 481 день х 1 %), но в пределах 400 000 рублей, - 19 195 рублей осуществленные страховщиком выплаты неустойки без НДФЛ), не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия, находя выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки правильными, обращает внимание, что судом неверно произведен расчет размера неустойки.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из этого следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО установлен решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2024 года (дело № 2-7268/2024), которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Осуществление ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат 29 ноября 2023 года (224 100 рублей), 28 декабря 2023 года (51 600 рублей), 02 февраля 2024 года (11 900 рублей), на которые ссылается податель жалобы как на надлежащее исполнение обязательств, признаны судом необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, нарушении баланса интересов сторон отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В таких случаях начисление неустойки датой выплаты потерпевшему страхового возмещения ограничиваться не может, но ее общая сумма не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пока страховщик не возместит полную сумму страховой выплаты, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

Проверяя правильность расчета неустойки, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению, поскольку при расчете неустойки судом не принято во внимание, что суммы НДФЛ должны быть учтены при расчете общего размера неустойки.

Судебная коллегия проводит собственный расчет размера неустойки, согласно которому на сумму стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, установленной судебной экспертизой (307 821 рубль), подлежит начислению неустойка в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 01 декабря 2023 года (21 день с даты подачи заявления об урегулировании страхового случая) по 26 марта 2025 года (дата вступления решения суда в законную силу) за минусом осуществленных страховщиком выплат неустойки с учетом НДФЛ: 307 821 рубль х 482 дня х 1 %, но в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей - (12 569 рублей выплаченная истцу неустойка + 1879 рублей НДФЛ + 6626 рублей выплаченная истцу неустойка + 990 рублей НДФЛ) = 377 936 рублей.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению об уменьшении взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки с 380 805 рублей до 377 936 рублей.

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, требования ФИО2 удовлетворяются на 94,48 % (377 936 рублей размер удовлетворенной судебной коллегией неустойки х 100) / 400 000 рублей размер заявленной истцом неустойки).

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 6613 рублей 60 копеек (7000 рублей х 94,48 %).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 948 рублей 40 копеек.

Ввиду вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, судебных расходов, государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2025 года изменить в части размера неустойки, судебных расходов, взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

В измененной части принять новое решение.

Изложить абзацы второй и третий решения суда в новой редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (...) неустойку за период с 01 декабря 2023 года по 26 марта 2025 года в размере 377 936 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6613 рублей 60 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 948 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.