Дело № 2 – 1655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от 26 апреля 2018 года, сроком на один год,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

25 октября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к управлению городского развития Киселёвского городского округа о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику управлению городского развития Киселёвского городского округа о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Исковые требования мотивируют тем, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли – продажи дома от 1998 года.

В доме зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают: ФИО1 – с 22 июня 1998 года, ФИО2 – с 18 июля 1999 года. 

Приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2000 года ФИО2 был осуждён к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы, в связи с чем 18 сентября 2000 года был снят с регистрационного учёта по месту жительства. После отбытия наказания с 20 сентября 2004 года он вновь был зарегистрирован в доме по 

<

адрес>. Регистрация по месту отбывания наказания носила вынужденный характер и не зависела от волеизъявления ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 23 июня 1995 года по делу о проверке конституционности части 1 и пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., А.Н.В. признал, что временное отсутствие гражданина, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 указывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Лицо, осуждённое к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении в течение длительного времени носит вынужденный характер и не зависит от его волеизъявления.

Заключением СФ ОАО ВНИМИ № от 29 мая 2017 года жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Черкасовская» и подлежит сносу.

Управление городского развития Киселёвского городского округа отказало семье П-вых в предоставлении социальной выплаты, в связи с отсутствием о них информации в списках граждан, подлежащих переселению.

Считают отказ управления городского развития Киселёвского городского округа в предоставлении им социальной выплаты неправомерным, так как их жилой дом признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Черкасовская» и подлежащим сносу на основании заключения СФ ОАО ВНИМИ № от 29 мая 2017 года, на дату ликвидации шахты они были зарегистрированы и проживали в доме, они не обеспечены иным жильём и нуждаются в социальной поддержке государства. 

На основании изложенного истцы просят обязать управление городского развития Киселёвского городского округа включить их в список граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированной шахты «Черкасовская»; обязать управление городского развития Киселёвского городского округа заключить с ними договор на предоставление социальной выплаты взамен сносимого жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, для приобретения жилого помещения для постоянного проживания из расчёта стоимости жилья 42 кв.м на семью из двух человек, а также взыскать с ответчика понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после приобретения дома по 

<

адрес> ФИО1 зарегистрировалась в нём 22 июня 1998 года. Её сын ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу с 1999 года, однако, был снят с регистрационного учёта в связи с осуждением в 2000 году. После освобождения из мест лишения свободы в 2004 году ФИО2 вновь зарегистрировался по указанному адресу и проживал в доме с матерью, но в 2008 году снова был осуждён к лишению свободы. Отбыв наказание, в 2010 году ФИО2 вновь вернулся проживать в дом по 

<

адрес>, однако, в тот же год вновь был осуждён и снова отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился в 2012 году. О том, что в 2008 году ФИО2 был снят с регистрационного учёта, им известно не было, так как отметки об этом в домовой книге и в паспорте отсутствуют, именно поэтому ФИО2 после освобождения никуда не обратился для постановки на регистрационный учёт. Всё это время с момента приобретения дома его матерью и до сегодняшнего дня, за исключением периодов отбывания наказания, ФИО2 проживает в доме, принадлежащем его матери, иного места жительства не имеет. 

Представитель ответчика – управления городского развития Киселёвского городского округа, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что, поскольку список граждан, подлежащих переселению с подработанной территории ликвидированной шахты «Черкасовская», был утверждён по состоянию на 01 января 2013 года, а дом истцов был обследован после утверждения данного списка, семья П-вых не включена в списки граждан, подлежащих переселению, и не имеет права на получение социальной выплаты. В связи с чем в удовлетворении иска просила отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования П-вых обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. 

Согласно части 1 статьи 7, статье 60 Конституции Российской Федерации Российская Федерация социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объёме свои права и обязанности с 18 лет. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» утверждён перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтёрских городов и посёлков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года № 428, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утверждённых органами местного самоуправления шахтёрских городов и посёлков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Списки граждан, подлежащих переселению, в соответствии с пунктом 8 названных выше Правил составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и в дальнейшем могут быть уточнены в следующих случаях: 

- рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включёнными (включённым) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности;

- государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включённого в список граждан, подлежащих переселению;

- снятие гражданина, включённого в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учёта по месту жительства в ветхом жилье.

При этом предусмотренный пунктом 8 Правил перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим.

В силу пунктов 9 – 10 указанного постановления размер социальной выплаты, предоставляемой гражданам, определяется из расчёта стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья (33 кв.м – для одиноких граждан; 42 кв.м – на семью из двух человек; 18 кв.м на каждого члена семьи, состоящей из 3 человек и более), и средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан). 

Из приведённых положений в их взаимосвязи следует, что решая вопрос о ликвидации организации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры по социальной защите не только высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, но и граждан, проживающих в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, приняв по существу меры государственной поддержки по улучшению жилищных условий определённых групп населения, проживающих постоянно на момент принятия решения о ликвидации шахты в домах, которые в результате ведения горных работ претерпели значительные и предельные деформации и находятся в зоне опасной для проживания, и являющихся собственниками либо нанимателями указанных ветхих жилых помещений либо членами семьи таких лиц, путём приобретения (строительства) жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, за счёт средств федерального бюджета. Предоставление социальных выплат согласно названным выше Правилам… производится за счёт средств федерального бюджета. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утверждённых органами местного самоуправления шахтёрских городов и посёлков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13 июля 2005 года, следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется лицам, которые постоянно проживают в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и подлежат переселению из данного жилья.

Таким образом, для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте, необходимо наличие следующих условий: признание специализированной научно-исследовательской организацией жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу по причине подработки горными работами ликвидируемой шахты; постоянное проживание граждан в данном жилом доме на момент принятия решения о ликвидации Шахты «Черкасовская», то есть на 26 февраля 2004 года (л.д. 69-71); отсутствие иного жилья.

Из анализа статьи 12 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» следует, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определённым слоям населения.

Предоставление социальной выплаты – это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющих иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением. 

Указания на то, что выплаты на приобретение жилья носят характер компенсаций, выплачиваемых взамен признанного непригодным для проживания жилья, в постановлении Правительства Российской Федерации № 428 от 13 июля 2005 года и в иных нормативных актах, регламентирующих основания и порядок таких выплат, не имеется. 

Таким образом, указанные меры социальной помощи носят целевой характер, являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нём регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты. 

По данному делу приведённая выше совокупность обстоятельств имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли - продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Заключением СФ АО ВНИМИ № от 29 мая 2017 года жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, признан ветхим и подлежащим сносу в связи с влиянием подземных горных работ шахты «Черкасовская» (л.д. 46-55). 

В указанном жилом доме значится зарегистрированной ФИО1 с 22 июня 1998 года по настоящее время, что подтверждается копией паспорта, копией домовой книги, справкой с места жительства № от 23 апреля 2018 года и сведениями, предоставленными специалистом Отдела адресно – справочной работы по вопросам миграции ОМВД России по Кемеровской области (л.д. 8, 11-18, 23, 35). 

Согласно данным, содержащимся в домовой книге, кроме указанного лица, в спорном жилом доме после освобождения из мест лишения свободы с 20 июля 1999 года также был зарегистрирован ФИО2 (л.д. 17). В связи с осуждением к лишению свободы 18 сентября 2000 года ФИО2 был снят с регистрационного учёта по указанному адресу. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 вновь зарегистрировался в доме по 

<

адрес> с 20 сентября 2004 года. Иных отметок, в том числе о снятии ФИО2 с регистрационного учёта, в домовой книге, а также в паспорте гражданина, не имеется (л.д. 11-18, 10). Однако, по сообщению Отдела адресно – справочной работы по вопросам миграции ОМВД России по Кемеровской области ФИО2 был зарегистрирован в 

<

адрес> с 20 сентября 2004 года по 23 октября 2008 года, 23 октября 2008 года снят с регистрационного учёта по указанному адресу в связи с осуждением, с того времени регистрации на территории Кемеровской области не имеет (л.д. 35).

Как усматривается из представленных в материалы дела копий приговоров Киселёвского городского суда Кемеровской области (л.д. 101-108), ФИО2 в период с 2000 года по 2010 год был неоднократно осуждён, наказание ему назначалось, в том числе, в виде реального лишения свободы. Так, судом установлено, что с 30 марта 2000 года по 12 августа 2004 года, с 06 июня 2008 года по 05 февраля 2010 года, с 14 сентября 2010 года по 13 марта 2012 года ФИО2 находился в исправительных учреждениях и в спорном доме не проживал. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 каждый раз возвращался на постоянное место жительство в дом по 

<

адрес>, о чём свидетельствуют характеристики от соседей и от участкового уполномоченного УВД по г. Киселёвску, имеющиеся в материалах уголовных дел (л.д. 97, 98, 99, 100), сведений о личности подсудимого, указанные в приговоре от 14 сентября 2010 года (л.д. 107). Из справок об освобождении № и № следует, что после освобождения из исправительной колонии в 2010 году и в 2012 году ФИО2 следовал к месту жительства в 

<

адрес> (л.д. 109, 110). 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8-П положения части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны несоответствующими части 1 статьи 40 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР – также статьям 19, 46 часть 1 Конституции Российской Федерации. В постановлении указано, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Действие данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статей 75, 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», распространяется на отношения, возникшие после 23 июня 1995 года.

Таким образом, гражданин, осуждённый к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что выписка ФИО2 из дома по адресу: 

<

адрес>, произведена в связи с приведёнными в исполнение приговорами Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2000 года и от 02 марта 2007 года. 

Таким образом, отсутствие ФИО2 в спорном доме в период с 2000 года по 2012 год носило вынужденный характер, не зависело от его волеизъявления и не лишает его права пользования жилым домом по 

<

адрес>. 

На момент разрешения судом данного дела ФИО2 регистрации в указанном доме не имеет в связи с тем, что до судебного заседания ему не было известно о том, что в 2008 году он был снят с регистрационного учёта, однако, до настоящего времени ФИО2 проживает в доме по 

<

адрес>, при этом ФИО2 является членом семьи собственника спорного жилого дома. Для истца ФИО2 спорный дом является единственным и постоянным местом жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также медицинской справкой (л.д. 116), постановлениями по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года (л.д. 117, 118) и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Так, свидетель Ш.Е.В. в судебном заседании показал, что с 2011 года работает 

<

данные изъяты>. На административном участке, который он обслуживает, проживает ФИО2 После освобождения из мест лишения свободы в 2012 году ФИО2 явился к ним в отдел полиции, предоставив паспорт и справку об освобождении, сообщил, что проживать будет в доме матери по 

<

адрес>. До погашения судимости, то есть до 2018 года, ФИО2 формально попадал под административный надзор, поэтому в ходе профилактических мероприятий проверялся по месту жительства. В ходе данных проверок было установлено, что ФИО2 всё это время проживает с матерью по 

<

адрес>. 

Свидетель П.Е.Н. в судебном заседании показала, что П-вы её соседи, которых она знает более 15 лет, с момента, когда они приехали проживать в дом 

<

адрес>. ФИО2 всё время проживает в указанном доме, за исключением тех периодов, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы. После освобождения ФИО2 каждый раз возвращался жить в дом к матери. После последнего освобождения из данного дома ФИО2 никогда никуда не выезжал, проживает постоянно до настоящего времени.

Свидетель Д.Н.К. в судебном заседании показала, что проживает по 

<

адрес> с 2000 года, в доме напротив проживают П-вы. Бывало, что ФИО2 в доме не жил, это было в те периоды, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, потом каждый раз возвращался жить в дом по 

<

адрес>. После того, как ФИО2 освободился в последний раз, он постоянно живёт в доме с матерью, обрабатывает огород, пилит дрова, ухаживает за домом, она часто видит его во дворе дома в домашней одежде. 

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03 октября 2018 года № и от 04 октября 21018 года № (л.д. 43, 42) сведения о правах истцов П-вых на иные жилые помещения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Доказательств того, что истец ФИО2 имел или имеет в настоящее время в пользовании или в собственности какое-либо иное жилое помещение, пригодное для проживания, ответчиком суду не представлено. Отсутствие иного жилого помещения у истца не оспаривается и представителем ответчика, а значит, он не обеспечен иным жильём и нуждается в социальной поддержке государства. 

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями и письменными материалами дела установлен факт проживания истца ФИО2 в доме по 

<

адрес>, собственником которого с 04 июня 1998 года и до настоящего времени является его мать. Установление данного факта имеет для истца юридическое значение, поскольку позволяет ему реализовать жилищные права путём получения социальной выплаты на приобретение жилья взамен ставшего ветхим и непригодным для проживания жилого помещения. То обстоятельство, что ФИО2 снят в регистрационного учёта в указанном доме с 2008 года в связи с осуждением, не должно ограничивать его право на получение социальной выплаты, поскольку закон связывает это право с фактом постоянного проживания в жилом помещении, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности. Кроме того, в силу части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» отсутствие регистрации в жилом помещении в случае доказанности факта проживания в нём на законных основаниях не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В данном случае право пользования домом по 

<

адрес> у истцов возникло до признания дома непригодным для проживания 29 мая 2017 года и формирования списков 01 января 2013 года (л.д. 56-68), в указанном доме ФИО1 и член её семьи – сын ФИО2, на законных основаниях проживали на момент принятия решения о ликвидации угольной шахты (26 февраля 2004 года – л.д. 69-71), непроживание ФИО2 в жилом доме в периоды отбывания наказания в виде лишения свободы носило временный и вынужденный характер, указанный дом являлся единственным местом регистрации ФИО2, в данном доме истцы проживают до сих пор, до настоящего времени социальные выплаты за указанный дом никому предоставлены не были, другого жилого помещения П-вы в собственности или пользовании не имеют. Законодательством в данном случае предусмотрено изменение списков (уточнение) на день предоставления социальных выплат. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования истцов П-вых о включении их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах. С учётом указанных положений закона, а также изложенных обстоятельств и исследованных доказательств, истцам должна быть предоставлена социальная выплата для приобретения жилья, с заключением соответствующего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 6).

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены судом, суд считает возможным возместить истцу ФИО1, понёсшей указанные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать управление городского развития Киселёвского городского округа включить ФИО1, ФИО2 в список граждан, подлежащих переселению с подработанных территорий ликвидированной шахты «Черкасовская», заключив с ними договор на предоставление социальной выплаты взамен сносимого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для приобретения жилого помещения для постоянного проживания из расчёта стоимости жилья 42 кв.м на семью из двух человек.

Взыскать с управления городского развития Киселёвского городского округа в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке