Судья: Цунаева А.А. дело №33-44861/2025

УИД № 50RS0043-01-2024-001256-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 10 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №2-27/2025 по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по частным жалобам ГБУ МО «Мосавтодор», Министерства имущественных отношений Московской области на определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУ МО «Мосавтодор» и Министерства имущественных отношений Московской области судебных расходов, состоящих из расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков - ГБУ МО «Мосавтодор», Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

3-и лица - представители ГУП МО «МОБТИ», Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Московской области, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела были извещены надлежащим образом.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29 июля 2025 года постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы:

- на оплату услуг представителя - 17 500 руб.,

- на производство судебной землеустроительной экспертизы - 37 500 руб., а всего 55000 рублей.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 судебные расходы:

- на оплату услуг представителя - 17 500 руб.,

на производство судебной землеустроительной экспертизы - 37 500 руб., а всего 55000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в ином размере -отказать.

В частных жалобах ГБУ МО «Мосавтодор», Министерства имущественных отношений Московской области просит определение отменить, как незаконное и необоснованное по доводам частных жалоб.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, казанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности донесенных расходов.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2. 01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят готовый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, сыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются - аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 31.03.2025 по гражданскому делу №2-27/2025 исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворены в полном объеме.

Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 15.05.2025.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО

«Правовой Центр Недвижимости» в лице генерального директора ФИО5 было заключено Соглашение об оказании юридических услуг 20.08.2024.

Перечень оказания юридических услуг указаны в п. 1, а именно: представление интересов в Серебряно-Прудском районном суде Московской области по вопросу исправления реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, постановка уточненных границ земельного участка в Управлении Росреестра по Московской области на основании решения суда.

Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 2.2 договора составила 50000 руб., что подтверждается также квитанцией об оплате от 5.06.2025.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в указанной части, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, критерии разумности и справедливости, суд пришел к выводу об их снижении до 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Оснований по доводам частных жалоб отменять или изменять определение в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ФИО1 были понесены издержки в виде расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы ООО «БТЭ- ДОМ» в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением квитанцией от 27.11.2024.

Таким образом, учитывая полное удовлетворение иска, с ГБУ МО «Мосавтодор» и Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО1 суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 руб., т.е. по 37500 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из позиции ответчика, возражавшего против удовлетворения требований.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает определение в указанной части отменить, с разрешением вопроса по существу, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно исковых требований, истец просила исправить реестровую ошибку в границах земельного участка ответчиков, а также установить границы принадлежащего истцу земельного участка.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Подготовить ситуационный план расположения:

- земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «Мосавтодор» 

<

данные изъяты>, общей площадью 13258 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>;

- земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 941 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

2. Соответствует ли местоположение фактических границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, сведениям об их местоположении и площади, имеющимся в ЕГРН.

1. Если не соответствует, то определить причину несоответствия. Имеются ли в сведениях о местоположении и площади земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты> реестровые ошибки, наложения? Если есть, то предложить варианты их исправления.

2. Предложить варианты установления границ земельного участка принадлежащего ФИО1 (

<

данные изъяты>), не менее двух.

Таким образом, из содержания исковых требований и вопросов, поставленных перед экспертами, следует, что установление границ земельного участка ФИО1 заявлено исключительно в интересах истца. При таких обстоятельствах, возложение расходов по оплате услуг экспертов в полном объеме на ответчиков не соответствует положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции находит возможным распределить несение расходов по оплате, проведенной по делу экспертизы на стороны в равных долях, то есть по 37500 руб. Соответственно, с ответчиков подлежат взысканию расходы в указанной части по 18750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 29 июля 2025 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы, общей суммы взысканных судебных расходов.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы:

- на производство судебной землеустроительной экспертизы - 18750 руб., а всего 36250 рублей.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 судебные расходы:

-на производство судебной землеустроительной экспертизы - 18750 руб., а всего 36250 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы ГБУ МО «Мосавтодор», Министерства имущественных отношений Московской области - удовлетворить частично.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.