К делу № 2-8320/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Априори» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Априори» о взыскании задолженности по договору. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что 13.02.2018 года она заключила с ООО «Априори» договор займа №, согласно которому ФИО1 передала Обществу денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до 13.02.2019 года, а Общество обязалось вернуть денежные средства и дополнительно выплатить проценты за пользование займом в размере 28% годовых. ООО «Априори» в нарушение условий договора проценты не выплачивает, выплата процентов произошла один раз. За период с 13.04.2018 года по 13.02.2019 года проценты за пользование займом составили 77 910 рублей. Поскольку произошла просрочка возврата займа, Общество по условиям пункта 2.2.2. Договора обязано выплатить неустойку, которая за период с 13.04.2018 года по 26.06.2019 года составила 1 662 804 рубля.

Согласно иску ФИО1 просила суд расторгнуть договор займа № от 13.02.2018 года, взыскать с ООО «Априори» сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа за период с 13.04.2018 года по 13.02.2019 года в размере 77 910 рублей, неустойку за период с 13.04.2018 года по 13.02.2019 года в размере 1 662 804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО1 , действующий по доверенности от 05.02.2019 года, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Априори» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному месту нахождения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 года ФИО1 заключила с ООО «Априори» договор займа №, согласно которому ФИО1 передала Обществу денежные средства в размере 300 000 рублей в срок до 13.02.2019 года, а Общество обязалось вернуть денежные средства и дополнительно выплатить проценты за пользование займом в размере 28% годовых (л.д.12-15).

Пунктом 2.2.2. Договора установлено, что в случае нарушения Обществом срока возврата займа, установленного в разделе 3 Договора, Общество выплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2018 года (л.д. 16)

21.02.2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «Априори» досудебные претензии о возврате денежных средств (л.д. 19-22)

Судом, установлено, что между сторонами заключен договор займа. По части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения обязательств по договору займа ответчик не представил, в связи с чем суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с истечением срока договора, договор подлежит расторжению.

С ответчика подлежит взыскать сумму займа в размере 3000 000 рублей и проценты за пользованием займом за период с 13.04.2018 года по 13.02.2019 года в размере 77 910 рублей.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.2. Договора установлено, что в случае нарушения Обществом срока возврата займа, установленного в разделе 3 Договора, Общество выплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка на сумму 377 910 рублей за период с 13.04.2018 года по 26.06.2019 года, т.е. за 440 дней, составила 1 662 804 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру удерживаемого займа, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Суд отказывает в части требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отношения по заключенному между ФИО1 и ООО «Априори» договору займа № от 13.02.2018 года не попадают под действия Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий договора займа, не предусмотрена 

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на оплату на услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению полностью.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (377910+300000) взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 9 979 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Априори» о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Априори» договор займа № от 13.02.2018 года.

Взыскать с ООО «Априори» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 77 910 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, а всего 704 947 (семьсот четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Априори» в доход бюджета Центрального округа г. Краснодара государственную пошлину в размере 9 979 (девять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья