Дело № 1-110/2021 

Производство № 22-2078/2021 

Судья 1-ой инстанции – Дудник А.С.

Судья – докладчик – Гребенникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО1, 

с участием прокурора 

ФИО2,

защитника - адвоката 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панарина М.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника, не возражавшую против удовлетворения представления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, государственный обвинитель Панарин М.В. в апелляционном представлении просит обжалуемый приговор изменить, исключив из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на обстоятельство отягчающее наказание – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», считает, что судом необоснованно повторно учтены при назначении наказания совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку фабула предъявленного обвинения содержит обвинение ФИО4, в совершении преступления, как должностного лица, в связи с чем данное обстоятельство повторно при назначении наказания не может учитываться.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО4 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Оснований полагать, что ФИО4 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО4 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание – наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств.

ФИО4 осужден за совершение преступления средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

Признавая в действиях ФИО4 наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, судом не учтены требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, исходя из положений которой обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не подлежат повторному учету при назначении наказания.

При квалификации содеянного осужденным по ч.1 ст. 286 УК РФ, суд не принял во внимание фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми совершение ФИО4 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, было обусловлено пребыванием им в должности сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем, эти его действия относятся к субъекту преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Однако при постановлении приговора в отношении ФИО4 судом при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что ухудшает положение осужденного.

Поскольку суд пришел к необоснованному выводу о необходимости признания совершение ФИО4 умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, отягчающим обстоятельством, а иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства отягчающим и смягчить наказание.

В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Панарина М.В. удовлетворить.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

- смягчить наказание, снизив штраф до 

<

данные изъяты> 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гребенникова Н.А.