Дело № 2-1/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ульяновск 30 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сидорова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 3541 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в распространении выражающих явное неуважение к обществу сведений о дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества, осквернении символа воинской славы России, оскорблении памяти защитников Отечества, совершённых публично и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.

В период с 01 января по 09 мая 2023 года у ФИО2, находящегося в своём жилище по адресу: город Ульяновск, ***, возник преступный умысел на реабилитацию нацизма путём публичного, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространения выражающих явное неуважение к обществу сведений о дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества, осквернения символа воинской славы России, оскорбления памяти защитников Отечества. При этом ФИО2 в силу своего жизненного опыта и общедоступности сведений достоверно знал о том, что 9 мая является Днём Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов (1945 год) – днём воинской славы России, связанным с защитой Отечества, а Георгиевская лента – символом воинской славы России.

С этой целью ФИО2 в названное время, находясь по указанному адресу, используя ноутбук «Toshiba», имея доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на неустановленных ресурсах приискал и сохранил в памяти ноутбука графический файл с изображением нацистской символики (свастики) – герба нацистской, гитлеровской Германии, расположенного поверх символа воинской славы России – Георгиевской ленты, завязанной в виде банта, фотоизображением коллаборациониста, «власовца», служившего в войсках Ваффен-СС – казачьего атамана ФИО3, имеющего на форме герб нацистской Германии, а также заведомо ложным текстом: «В годы Второй мировой войны георгиевскими лентами награждали только в РУССКОМ корпусе ФИО4, воевавшего на стороне НАЦИСТОВ». При этом ФИО2, продолжая реализацию умысла на реабилитацию нацизма, являясь пользователем социальной сети «Одноклассники», 09 мая 2023 года, находясь по вышеуказанному месту своего жительства, используя ноутбук «Toshiba» с доступом к информационно-коммуникационной сети «Интернет», в созданном и единолично используемом им аккаунте (на личной странице) в социальной сети «Одноклассники» под пользовательским именем «***» «***», не ограничивая доступ для просмотра и копирования информации иными лицами, разместил по адресу: «***» сохранённый им вышеуказанный графический файл с изображением свастики поверх Георгиевской ленты, фотоизображением ФИО3 и заведомо ложным текстом о награждении Георгиевской лентой в годы Второй мировой войны только «власовцев», сопроводив файл надписью «Не ошибись!». В последующем в период с 09 мая 2023 года по 02 февраля 2024 года ФИО2 неоднократно использовал свою личную страницу в социальной сети «Одноклассники», на которой в открытом доступе были размещены указанные материалы, что повлекло их распространение в указанном электронном ресурсе посредством совершения другими его пользователями перепубликации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение по предъявленному ему обвинению, признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и, реализуя предоставленное статьёй 51 Конституции РФ право, отказался от дачи показаний по обстоятельствам дела.

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ и статьи 285 УПК РФ были исследованы сообщённые им при даче явки с повинной сведения, а также показания, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изложил обстоятельства совершения инкриминируемых ему противоправных действий по реабилитации нацизма.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 18 марта 2025 года ФИО2 сообщил, что в 2023 году, не позднее 09 мая 2023 года, в социальной сети «Одноклассники» он, используя свой аккаунт «***», опубликовал графический файл с изображением нацистской символики (свастики) – герба нацистской, гитлеровской Германии, расположенного поверх символа воинской славы России – Георгиевской ленты, завязанной в виде банта, фотоизображением коллаборациониста, «власовца», служившего в войсках Ваффен-СС – казачьего атамана ФИО3, имеющего на форме герб нацистской Германии, а также текстом в форме утверждения: «В годы Второй мировой войны георгиевскими лентами награждали только в РУССКОМ корпусе ФИО4, воевавшего на стороне НАЦИСТОВ», с сопроводительной надписью «Не ошибись!».

(т.1 л.д.92-93).

При даче показаний в ходе проведённого 18 марта 2025 года допроса в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил, что с 2016 года проживает с Т*** ***. по адресу: город Ульяновск, ***. В его пользовании имеется ноутбук «Toshiba» с доступом к информационно-коммуникационной сети «Интернет» через беспроводную сеть Wi-Fi. Более 5 лет назад он зарегистрировался в социальной сети «Одноклассники» под пользовательским именем «***». В 2023 году, не позднее 09 мая, просматривая в сети «Интернет» различные сайты и читая публикации о Великой Отечественной войне, стал придерживаться взгляда, что Георгиевской лентой награждали военнослужащих, служивших в русском корпусе ФИО4 в период Великой Отечественной войны и воевавших на стороне нацистской, гитлеровской Германии. Обнаружил на одном из сайтов картинку с изображением герба нацистской, гитлеровской Германии, расположенного поверх символа воинской славы России – Георгиевской ленты, завязанной в виде банта, фотоизображением «власовца», служившего в войсках Ваффен-СС, имеющего на форме герб нацистской Германии, а также текстом в форме утверждения: «В годы Второй мировой войны георгиевскими лентами награждали только в РУССКОМ корпусе ФИО4, воевавшего на стороне НАЦИСТОВ». Эту картинку сохранил в ноутбуке, далее опубликовал её на своей личной странице в социальной сети «Одноклассники», сопроводив надписью: «Не ошибись!». При этом доступ к аккаунту был только у него. Ему известно, что Георгиевская лента является символом воинской славы России.

(т.1 л.д.95-99).

Будучи дополнительно допрошенным 21 апреля и 28 мая 2025 года в качестве подозреваемого, ФИО2 сообщил, что вышеназванный графический файл опубликовал 09 мая 2023 года, а также показал о своей осведомлённости об истории Великой Отечественной войны, о символике нацистской Германии и о роли «власовцев», воевавших на стороне Германии. При этом он узнал, что Георгиевская лента является символом воинской славы России лишь после совершения преступления, хотя видел её прикреплённой на одежде людей в День Победы. Также дополнил, что его страница в социальной сети «Одноклассники» являлась открытой для просмотра неопределённым кругом лиц, данную публикацию могли видеть другие пользователи этой социальной сети, к сети Wi-Fi подключался дома посредством использования беспроводного маршрутизатора TР-Link. В дальнейшем этот файл из памяти ноутбука и свой аккаунт из социальной сети «Одноклассники» удалил.

(т.1 л.д.102-111, 112-117).

В ходе состоявшихся 20 июня, 25 октября и 21 ноября 2025 года допросов в качестве обвиняемого ФИО2 заявил о признании вины по предъявленному обвинению в реабилитации нацизма, придерживаясь ранее озвученных сведений об обстоятельствах совершения противоправных действий по размещению в используемом им аккаунте в социальной сети «Одноклассники» под пользовательским именем «***» «***» графического файла с изображением нацистской символики (свастики) – герба нацистской, гитлеровской Германии, расположенного поверх символа воинской славы России – Георгиевской ленты, завязанной в виде банта, фотоизображением коллаборациониста, «власовца», служившего в войсках Ваффен-СС – казачьего атамана ФИО3, имеющего на форме герб нацистской Германии, а также текстом в форме утверждения: «В годы Второй мировой войны георгиевскими лентами награждали только в РУССКОМ корпусе ФИО4, воевавшего на стороне НАЦИСТОВ», со своей сопроводительной надписью «Не ошибись!». Также указал, что свой аккаунт в социальной сети «Одноклассники» удалил в 2024 году.

(т.1 л.д.125-130, 131-134, 143-145).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после исследования данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу пояснений в явке с повинной и показаний при допросах подтвердил их соответствие действительности с процессуальной и содержательной сторон, отметив, что эти пояснения и показания были изложены с его слов.

Проверка и оценка вышеприведённых пояснений и показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, указывает на то, что они были получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований. Как следует из материалов дела, сообщённые ФИО2 в явке с повинной сведения и показания в ходе допросов были даны после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав; при проведении с ФИО2 каждого из вышеприведённых процессуального и следственных действий принимал участие защитник. Содержание предусмотренных законом процессуальному статусу прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписями ФИО2 Заявлению о явке с повинной и проведению допросов ФИО2 предшествовало обеспечение его защитой, что подтверждается имеющимися в деле ордером адвоката, представлявшего его интересы на различных этапах производства по уголовному делу, соответствующими записями и подписями в соответствующих протоколах. При производстве следственных и иных процессуальных действий ФИО2 не только не делал заявлений об оказании какого-либо давления на него, а равно не высказывал каких-либо жалоб о недозволенных методах ведения следствия, но и, более того, сообщил о добровольном характере изложения сведений о совершённых им противоправных действиях. Соответствие хода и результатов проводимых с участием ФИО2 процессуального и следственных действий фактической процедуре их производства, правильность содержания пояснений и показаний, зафиксированных в составленных по итогам их производства соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями как самого ФИО2, так и его защитника – адвоката Абрамочкина Е.В., от которых не поступало заявлений ни об искажении содержания сообщённых подсудимым сведений и данных им показаний, ни о наличии у них дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедших событий, в целях установления которых проводились процессуальное и следственные действия. В судебном заседании ФИО2 также подтвердил фиксацию его пояснений в явке с повинной и показаний в исследованных протоколах следственных действий исключительно с его слов, а также соответствие действительности отражённого в данных протоколах хода того или иного процессуального и следственного действия.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что протоколы явки с повинной и допросов, в которых зафиксированы показания ФИО2 в статусе подозреваемого и обвиняемого, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а потому содержащиеся в них вышеприведённые пояснения и показания являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд, руководствуясь регламентированными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами, оценивает сообщённые ФИО2 в явке с повинной сведения и данные им при допросах показания при установлении фактических обстоятельств дела наряду с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон, принимая во внимание сообщённые им сведения, изложенные в явке с повинной и при даче показаний, в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, и не противоречат им.

Оценивая сообщённые ФИО2 в явке с повинной сведения и данные им на стадии предварительного следствия показания, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются его пояснения и показания в той части, в которой они в своей совокупности свидетельствуют:

- о его осведомлённости о том, что Георгиевская лента является символом воинской славы России;

- о поиске им на сторонних сайтах публикаций о Великой Отечественной войне, содержащих информацию, оправдывающую действия нацистской, гитлеровской Германии и её пособников, копировании из сети «Интернет» графического файла с изображением нацистской символики (свастики), расположенной поверх символа воинской славы России – Георгиевской ленты, фотоизображением коллаборациониста, «власовца», служившего в войсках Ваффен-СС – казачьего атамана ФИО3, имеющего на форме герб нацистской Германии, а также текстом в форме утверждения: «В годы Второй мировой войны георгиевскими лентами награждали только в РУССКОМ корпусе ФИО4, воевавшего на стороне НАЦИСТОВ», и сохранении указанного изображения в используемом им ноутбуке;

- об обстоятельствах времени – 09 мая 2023 года – публикации указанного графического файла в своём аккаунте с открытым доступом в социальной сети «Одноклассники».

Помимо приведённых выше показаний ФИО2, его причастность к совершению инкриминируемых ему действий и виновность в этом подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, показания ФИО2 относительно обстоятельств размещения им в открытом доступе в своём аккаунте социальной сети «Одноклассники» графического файла с изображением герба нацистской гитлеровской Германии, расположенного поверх Георгиевской ленты, фотоизображением «власовца», служившего в войсках Ваффен-СС, имеющего на форме герб нацистской Германии, а также текстом о награждении в годы Второй мировой войны Георгиевскими лентами только «власовцев» подтверждаются показаниями свидетелей К*** ***. и Т*** ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К*** ***., подтвердивший свои показания, данные им при расследовании уголовного дела в отношении него в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что он зарегистрирован с 2008 года в социальной сети «Одноклассники» с аккаунтом «***». 09 мая 2023 года он при просмотре открытой для иных лиц страницы пользователя этой сети с аккаунтом «***» обнаружил графический файл с изображением нацистской символики (свастики) – герба нацистской, гитлеровской Германии, расположенного поверх символа воинской славы России – Георгиевской ленты, завязанной в виде банта, фотоизображением коллаборациониста, «власовца», служившего в войсках Ваффен-СС – казачьего атамана ФИО3, имеющего на форме герб нацистской Германии, а также текстом в форме утверждения: «В годы Второй мировой войны георгиевскими лентами награждали только в РУССКОМ корпусе ФИО4, воевавшего на стороне НАЦИСТОВ», с надписью «Не ошибись!». В тот же день скопировал эту публикацию и опубликовал её на своей странице в социальной сети. Его личная страница в социальной сети «Одноклассники» также являлась открытой и была доступна для просмотра неопределённому кругу лиц.

Из показаний свидетеля Т*** ***., данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что с 2016 года она проживает с ФИО2 У неё имеется аккаунт в социальной сети «Одноклассники», среди друзей в этой сети значится ФИО2, аккаунт которого поименован «***». Вход в аккаунт в сети «Интернет» ФИО2 осуществлял посредством использования принадлежащего ему ноутбука «Toshiba», подключаясь путём Wi-Fi через беспроводной маршрутизатор TР-Link, который он приобрёл в 2023 году. Страница ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» являлась открытой. В 2023 году она при просмотре его страницы увидела опубликованный им графический файл с изображением нацистской символики (свастики) – герба нацистской, гитлеровской Германии, расположенного поверх символа воинской славы России – Георгиевской ленты, завязанной в виде банта, фотоизображением коллаборациониста, «власовца», сохранила это изображение на своей странице в социальной сети, впоследствии удалив эту публикацию.

В судебном заседании указанный свидетель также сообщила о соответствии действительности данных ею на досудебной стадии производства по делу показаний.

(т.1 л.д.150-153, 154-159).

Проверка и оценка изложенных показаний свидетелей К*** ***. и Т*** ***., данных ими при производстве предварительного следствия и в суде, позволяет констатировать, что допросы указанных лиц проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на них; показания ими были даны добровольно, сами следственные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ: показания свидетелями давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования в качестве доказательств по уголовному делу, и создания условий для реализации этих прав; факт разъяснения свидетелям предусмотренных законом прав зафиксирован в протоколах следственных действий и удостоверен их подписями; соответствие хода и результатов проводимых с участием свидетелей следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по их итогам соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями каждого из них.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий с участием свидетелей К*** ***. и Т*** ***., зафиксировавшие соответствующие показания последних относительно обстоятельств, касающихся размещения 09 мая 2023 года ФИО2 в открытом доступе для иных пользователей социальной сети «Одноклассники», функционирующей в сети «Интернет», графического файла с упомянутым выше содержанием, являются допустимыми доказательствами, а потому суд использует их при установлении фактических обстоятельств дела. Каких-либо существенных противоречий показания свидетелей не содержат, их показания являются взаимодополняющими, позволяющими наиболее полно установить обстоятельства преступления. Данных о том, что свидетели существенным образом исказили известные им обстоятельства либо дали о них недостоверные показания, не имеется. Не установлено судом и каких-либо причин для возможного оговора свидетелями подсудимого ФИО2

При установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым и его виновности в этом суд принимает во внимание и сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с протоколом осмотра материалов уголовного дела № *** по обвинению К*** ***., осуждённого вступившим в законную силу приговором Оренбургского областного суда от 12 марта 2025 года по части 4 статьи 3541 УК РФ, и приобщённого в качестве вещественного доказательства оптического диска установлено наличие в аккаунте «***» в социальной сети «Одноклассники» графического файла с изображением нацистской символики (свастики) – герба нацистской, гитлеровской Германии, расположенного поверх символа воинской славы России – Георгиевской ленты, завязанной в виде банта, фотоизображением коллаборациониста, «власовца», служившего в войсках Ваффен-СС – казачьего атамана ФИО3, имеющего на форме герб нацистской Германии, а также текстом в форме утверждения: «В годы Второй мировой войны георгиевскими лентами награждали только в РУССКОМ корпусе ФИО4, воевавшего на стороне НАЦИСТОВ», с сопровождающей надписью «Не ошибись!». Данную запись 09 мая 2023 года К*** ***.,, имеющий аккаунт «***» перепубликовал с интернет-ресурса – «***» другого пользователя социальной сети «Одноклассники», использующего аккаунт «***» «***».

(т.2 л.д.25-29, 32-40, 41-52, 122-126).

Из представленных ООО «ВК» сведений следует, что запись «***» размещена пользователем «***» и ею поделились 12 пользователей.

(т.2 л.д.106).

Как следует из заключений проведённых по делу экспертиз, исследовавших представленный упомянутый выше графический файл:

- в тексте «В годы Второй мировой войны георгиевскими лентами награждали только в РУССКОМ корпусе ФИО4, воевавшего на стороне НАЦИСТОВ» имеется высказывание, содержащее ложное утверждение о том, что в годы Второй мировой войны Георгиевскими лентами награждали только в русском корпусе ФИО4, воевавшего на стороне нацистов, и содержится совокупность лингвистических и психологических признаков выражения презрительно-негативного отношения к символу воинской славы России – Георгиевской ленте;

- на представленном изображении имеется демонстрация нацистского (фашистского) символа – герба Третьего рейха, включающего в себя в качестве элемента символ нацистской/фашистской свастики, и размещение его в соединении с Георгиевской лентой можно определить как осквернение символа воинской славы России – Георгиевской ленты.

(т.3 л.д.11-14, 23-30, 38-42, 61-66).

Специалист К*** ***., являющаяся *** доцентом кафедры истории Отечества, регионоведения и международных отношении ***, в судебном заседании показала, что изображённая на представленном ей графическом файле свастика является нацистской символикой гитлеровской Германии, символизирует идеологию социалистической рабочей партии, лидером которой являлся ФИО5. Изображённый там же ФИО3 в 1941 году перешёл на сторону Вермахта и стал предателем, а в 1943-1944 годы вошёл в состав Русской освободительной армии генерала ФИО4, участвуя в боях против Рабоче-крестьянской Красной Армии в годы Великой Отечественной войны. Коллаборационисты и «власовцы» не использовали Георгиевскую ленту в качестве своего символа и она не являлась отличительным знаком их наград. Георгиевская лента является символом воинской славы России и её соединение на представленном изображении с фашистской свастикой оскорбляет память защитников Отечества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля являвшийся *** городской общественной организации по защите прав ветеранов (пенсионеров) войн, труда и правоохранительных органов С*** ***. показал, что изображение фашистской свастики поверх Георгиевской ленты оскверняет символ воинской славы России – Георгиевскую ленту и оскорбляет память защитников Отечества, воевавших в годы Великой Отечественной войны против немецко-фашистских захватчиков.

Проживание ФИО2 по адресу: город Ульяновск, ***, а также наличие у него ноутбука и технической возможности для выхода в сеть «Интернет» подтверждается протоколом обыска по указанному месту его жительства, в ходе которого были изъяты ноутбук «Toshiba» и беспроводной маршрутизатор ТР-LINK.

(т.2 л.д.5-9).

То обстоятельство, что ФИО2 файл с упомянутым выше содержанием наряду с аккаунтом в социальной сети «Одноклассники» впоследствии были удалены, подтверждается протоколом осмотра принадлежащего ФИО2 ноутбука «Toshiba», согласно которому в этом компьютере графического файла с изображением нацистской символики (свастики) – герба нацистской, гитлеровской Германии, расположенного поверх символа воинской славы России – Георгиевской ленты, завязанной в виде банта, фотоизображением коллаборациониста, «власовца», служившего в войсках Ваффен-СС – казачьего атамана ФИО3, имеющего на форме герб нацистской Германии, а также текстом в форме утверждения: «В годы Второй мировой войны георгиевскими лентами награждали только в РУССКОМ корпусе ФИО4, воевавшего на стороне НАЦИСТОВ», не обнаружено; а также протоколом осмотра изъятых при производстве выемки в ООО «***» сведений, согласно которым пользователь социальной сети «Одноклассники» «***» удалён 02 февраля 2024 года.

(т.2 л.д.18-22, 55-77, 78-81, л.д.93-98, 99-100, 101).

Проверка и оценка судом протоколов следственных действий и заключений судебных экспертиз показала, что они как доказательства получены в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, а также при производстве экспертиз не установлено. Заключения проведённых по делу экспертиз являются мотивированными и полными, не вызывают сомнений в их обоснованности, не содержат противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

При указанных обстоятельствах, анализируя приведённые признательные показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, а также показания свидетелей и специалиста, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые в совокупности являются относимыми, допустимыми и взаимодополняющими, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие деяния, причастность к нему подсудимого и его виновность в его совершении. Какие-либо неустранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО2, отсутствуют.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил в сторону смягчения предъявленное ФИО2 по части 4 статьи 3541 УК РФ обвинение, исключив из объёма обвинения признаки объективной стороны преступления «распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о памятных датах России, связанных с защитой Отечества» и «унижение чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны», поскольку они не нашли своего подтверждения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также с учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 3541 УК РФ – распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества, осквернение символа воинской славы России, оскорбление памяти защитников Отечества, совершённые публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 671* Конституции Российской Федерации Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается; статьёй 1 Федерального закона от 13 марта 1995 года № 32-ФЗ «О днях воинской славы и памятных датах России» 9 мая – День Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов (1945 год), в Российской Федерации установлен днём воинской славы России; в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 579-ФЗ «О Георгиевской ленте и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Георгиевская лента является одним из символов воинской славы России.

Демонстрация ФИО2 пренебрежительного отношения ко дню воинской славы России, связанному с защитой Отечества – 9 мая – Дню Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов (1945 год), осквернение символа воинской славы России – Георгиевской ленты, оскорбление памяти защитников Отечества заключались в размещении им 09 мая 2023 года в своём аккаунте в социальной сети «Одноклассники» графического файла с изображением Георгиевской ленты в соединении с нацистским (фашистским) гербом (свастикой) и заведомо ложной надписью: «В годы Второй мировой войны георгиевскими лентами награждали только в РУССКОМ корпусе ФИО4, воевавшего на стороне НАЦИСТОВ», одновременным изображением коллаборациониста, «власовца», служившего в войсках Ваффен-СС, имеющего на форме герб нацистской Германии, чем ФИО2 выразил явное неуважение к обществу, ненависть и вражду ко дню воинской славы России, связанному с защитой Отечества, осквернил Георгиевскую ленту и оскорбил память защитников Отечества путём отождествления символа Победы в Великой Отечественной войне с общеизвестным символом фашистской Германии, с ложным утверждением о награждении Георгиевской лентой изменников Родины, изображением предателя, подвергнув сомнению историческую значимость Победы над нацизмом, пытаясь его оправдать и реабилитировать.

Совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым, в том числе время, форма и содержание размещённой им информации, её контекст, наличие и содержание надписи, сделанной в том числе самим ФИО2, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого. Учитывая уровень образования ФИО2, его возраст и жизненный опыт, суд приходит к выводу, что подсудимый объективно оценивал характер опубликованной им информации, понимал и осознавал её значение и последствия.

Поскольку размещение рассматриваемой публикации – графического файла, содержащего изображение нацистской символики поверх символа воинской славы России, фотоизображением коллаборациониста, «власовца», и ложную надпись, которая по своему смысловому содержанию выражает пренебрежение ко дню воинской славы России, оскверняет Георгиевскую ленту и оскорбляет память защитников Отечества, было осуществлено посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через социальную сеть «Одноклассники», в действиях ФИО2 наличествует квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Констатируя наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака объективной стороны «публичности», суд исходит из того, что упомянутый выше графический файл с указанным содержанием был размещён ФИО2 в своём аккаунте в социальной сети с предоставлением возможности ознакомления с ней других пользователей, что осознавалось ФИО2.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь статьей 246 УПК РФ, суд, находя обоснованной вышеизложенную позицию государственного обвинителя, исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующие признаки «распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о памятных датах России, связанных с защитой Отечества» и «унижение чести и достоинства ветерана Великой Отечественной войны».

С учётом направленности умысла ФИО2 в сопоставлении с фактически совершёнными им действиями в социальной сети, пользователями которой является большой круг лиц, принимая во внимание конституционную защиту памяти защитников Отечества, исторической правды и значения подвига народа при защите Отечества во время Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, суд не находит оснований к признанию содеянного подсудимым в качестве малозначительного деяния и, как следствие, к возможности применения к нему положений части 2 статьи 14 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не был осведомлён о Георгиевской ленте как о символе воинской славы России и он был введён в заблуждение информацией, содержащейся в сети «Интернет», а впоследствии добровольно удалил свой аккаунт в социальной сети с упомянутой публикацией, в силу чего не может быть привлечён к уголовной ответственности, являются несостоятельными и не имеющими значения для наступления уголовной ответственности.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО2 от 18 марта 2025 года, на момент публикации в своём аккаунте упомянутого графического файла, содержащего сведения, реабилитирующие нацизм, ему было известно, что Георгиевская лента является символом воинской славы России. В дальнейшем ФИО2 помимо прочего указал о своей осведомлённости об истории Великой Отечественной войны, о символике нацисткой Германии и о роли предателей «власовцев». При этом суд констатирует, что символы воинской славы России, в том числе и Георгиевская лента, являются общеизвестными, данные объекты широко представлены в информационном пространстве, включая средства массовой информации.

Действия ФИО2, исходя из их характера, не могут рассматриваться как реализация права на выражение своего мнения, предусмотренного статьёй 29 Конституции Российской Федерации. По смыслу закона и в соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации, если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова), в то же время нарушает права и свободы других лиц, и такое нарушение носит общественно опасный и противоправный характер, виновный может быть привлечён к публично-правовой, в том числе, уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1884О, от 27 июня 2017 года № 1411О).

Данное преступление признаётся оконченным с момента совершения указанных в статье 3541 УК РФ действий, направленных на реабилитацию нацизма, независимо от фактического наступления каких-либо общественно-опасных последствий.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.3 л.д.3-4).

Исходя из указанных выводов приведённого заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, отвечающего требованиям статьи 204 УПК РФ, а также с учётом достаточной ориентированности ФИО2 в сложившейся судебно-следственной ситуации, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что подсудимый ранее на учете у врача-психиатра не состоял, суд признаёт подсудимого вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится и на специализированном учёте у врача-нарколога не состоит.

(т.3 л.д.80, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 146, 148).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т*** ***. охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны и сообщила, что он осуществляет за ней уход, помогая в быту, поскольку сама передвигается с трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, состояние здоровья в силу возраста его и близкого лица, за которым он осуществляет уход.

Как установлено судом, ФИО2 18 марта 2025 года добровольно явился в следственный орган и сообщил следователю о своей причастности к преступлению, связанному с реабилитацией нацизма, а также в подробностях – значимые фактические обстоятельства, мотив и цель своих действий. Допрошенный в качестве свидетеля следователь П*** ***. в судебном заседании показал, что на момент явки с повинной ФИО2 у правоохранительных органов не имелось достоверной информации, дающей основания подозревать последнего в совершении преступления, тот счёл необходимым добровольно сообщить все значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, учитывая наличие в материалах уголовного дела отвечающей требованиям части 1 статьи 142 УПК РФ явки с повинной, судом установлено, что подсудимый добровольно сообщил следователю о своей причастности к преступлению, а в дальнейшем сообщил органам следствия подробную информацию, содержащую сведения, касающиеся событий преступления, в совершении которого ему было предъявлено обвинение. В этой связи сообщение ФИО2 о своей причастности к преступлению и его показания при производстве предварительного расследования дают основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

При этом суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершённого ФИО2 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО2, а также принципа справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ на определённый срок, находя, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. Каких-либо ограничений, предусмотренных частью 5 статьи 531 УК РФ, для назначения принудительных работ ФИО2 не имеется.

Оснований для признания обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а равно признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и, как следствие, дающими основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований к применению положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания по части 4 статьи 3541 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение ФИО2 за преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на определённый срок.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений статьи 73 УК РФ в силу сформулированных в части 1 указанной статьи правил отсутствуют.

Применённая к ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соответствует его личности, а также характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осуждается, в связи с чем суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению за счёт средств федерального бюджета адвокату Абрамочкину Е.В. была произведена выплата вознаграждения в размере 22 188 рублей.

(т.3 л.д.169).

В соответствии со статьёй 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ. Таким образом, назначение ФИО2 защитника было обоснованным. При производстве предварительного расследования ФИО2 адвокат был предоставлен для защиты его интересов, отказа от защиты заявлено не было.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из названных положений закона, процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных защитнику Абрамочкину Е.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО2 на досудебной стадии производства по делу, подлежат взысканию с ФИО2 с учётом того, что он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу; обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено; он трудоспособен; а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении. В настоящем судебном заседании подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, мотивируя это отсутствием денежных средств. Вместе с тем оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО2 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Суд также отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

При этом судом установлено, что ноутбук «Toshiba» с адаптером питания и беспроводной маршрутизатор ТР-LINK «TL-WR841N» с блоком питания, используя которые ФИО2 распространил выражающие явное неуважение к обществу сведения о дне воинской славы России, связанном с защитой Отечества, осквернил символ воинской славы России, оскорбил память защитников Отечества, явились средством совершения преступления. Данное имущество находится в собственности ФИО2, им использовалось в процессе инкриминируемых действий, что не отрицалось подсудимым в ходе всего судопроизводства, а потому как средство совершения преступления и принадлежащее ФИО2 в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 1041 УК РФ подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 3541 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержаниями из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов и размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 3 года.

Обязать ФИО2 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счёт средств государства в порядке, установленном статьёй 602 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить Ивановскому Д.Д., что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьёй 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Абрамочкину Е.В. за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия по назначению, в размере 22 188 (Двадцать две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Toshiba» с адаптером питания и беспроводной маршрутизатор ТР-LINK модели «TL-WR841N» с блоком питания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району города Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, – в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 1041 УК РФ конфисковать;

- мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району города Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, – возвратить ФИО2;

- беспроводной маршрутизатор «Дом.ru», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району города Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, – возвратить Т*** Л.В!%.;

- оптический диск, содержащий материалы уголовного дела №12402530014000061; 3 оптических диска с материалами уголовного дела №12402530014000061 с графическими файлами с изображением нацистской символики; оптический диск с информацией с ноутбука «Toshiba», ноутбука «Samsung», телефона «Samsung»; сведения из ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентом и абонентскими устройствами абонентского номера +7-***, зарегистрированного на ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий