Дело № 2-1392/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-003610-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В.,

с участием старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., представителя истца – адвоката Петросян Ф.Р., ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, и сурдопереводчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, впоследствии уточненным, о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, ФИО5, а также в порядке статьи 45 ГПК РФ Минераловодский межрайонный прокурор.

В обоснование исковых требований истица указала, что на основании договора дарения от 12.12.2017 является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 87,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2017. В указанном жилом помещении с 12.08.2005 зарегистрирована ответчица. В договоре дарения отсутствует условие о сохранении за ответчицей права проживания в указанном жилом помещении, членом ее семьи она не является. По устному соглашению ответчику было предоставлено на праве безвозмездного пользования для проживания вышеуказанное жилое помещение на условиях оплаты коммунальных услуг, поддержания технического и санитарного состояния жилого дома до момента принятия собственником решения о его отчуждении либо до востребования. При этом, ответчица обязалась добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства по требованию собственника. С февраля 2020 года ответчица добровольно выехала со своими вещами из принадлежащего истцу жилого помещения, не поставив об этом в известность его собственника. Ответчик самовольно сменила замки входных дверей. Жилое помещение приведено в антисанитарное состояние, требующее значительных материальных затрат на восстановление прежнего состояния. В настоящее время истец намерена продать указанное жилое помещение, однако регистрация в нем ответчицы препятствует этому. Ответчик членом семьи истца не является. Соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. 

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Петросян Ф.Р. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что основанием для прекращения права пользования ответчицей спорным жилым помещением является переход права собственности на жилое помещение. Ответчица в спорном жилом помещении проживала до февраля 2020 года со своим супругом А.Б.А., который является отцом истца. С момента совершения сделки дарения истица не была против их проживания в спорном жилом помещении. Однако в феврале 2020 года семейные отношения между ответчиком и А.Б.А. фактически прекратились и А.Б.А. переехал жить к истцу как к своей дочери в 

<

адрес>. Кроме того, А.Б.А. обратился в суд с заявлением о расторжении брака с ответчиком, предварительное судебное заседание состоялось 

<

дата>, судебное заседание назначено на 

<

дата>. Впервые требование об освобождении спорного жилого помещения было предъявлено истцом ответчику устно в феврале 2020 года, ответчик добровольно отказалась освобождать жилое помещение, сославшись на то, что живет в нем со своим мужем. С февраля 2020 года ответчица не оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время истец намерен продать спорное жилое помещение, и потенциальные покупатели ставят вопрос о необходимости выселения ответчицы из спорного жилого помещения. С учетом того, что иск подан 22.06.2020 истица готова предоставить ответчице еще месяц для освобождения спорного жилого помещения, не более. У ответчицы есть совершеннолетние дети, которые обязаны о ней заботится. При этом истец каких-либо обязательств перед ответчиком не имеет, в том числе по обеспечению ее жильем. С момента, когда истица поменяла замки в спорном жилом помещении, ответчик требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении не заявила. При этом, в случае, если в спорном жилом помещении имеются вещи ответчика, истец готова предоставить ей возможность забрать их.

ФИО1 с участием сурдопереводчика ФИО3, ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО1 пояснила, что в январе 2020 года истец впервые предъявила ей устное требование об освобождении спорного жилого помещения, однако иного жилья у нее нет, и она осталась проживать в спорном жилом помещении. О том, что спорное жилое помещение подарено ее супругом А.Б.А. истице как своей дочери она узнала только в январе 2020 года, когда истица потребовала ее выселения, сообщив, что А.Б.А. подарил ей жилое помещение и она является его собственником. Своего супруга последний раз она видела в январе 2020 года, истец забрала его к себе проживать в 

<

адрес>, по каким причинам ей неизвестно. До января 2020 года с супругом и истицей были хорошие отношения, он поехал в 

<

адрес> к дочери в гости и на лечение, после его возвращения начались конфликты. Впоследствии она легла на стационарное лечение в больницу, а когда вернулась домой, ее супруга в доме не было. Она пыталась связаться с супругом, но на телефонные звонки отвечала истица и сообщала ей, что А.Б.А. намерен подать заявление о расторжении брака, по каким причинам ей неизвестно. О подаче им заявления о расторжении брака ей неизвестно. В спорном жилом помещении фактически она проживала до 17.07.2020. В связи с конфликтной ситуацией с истицей, последняя 17.07.2020 выселила ее из спорного жилого помещения, выбросила во двор ее вещи, сменила замки, однако часть ее вещей осталась в доме, в том числе одежда и лекарства. В этой связи она вынуждена была временно проживать у соседки ФИО5 до начала сентября. Последние несколько дней, в связи с тем, что ФИО5 положили в больницу, она живет в Минераловодском отделении (клубе) ОООИ «Всероссийского общества глухих», где работает, там ей выделен диван и стул, где она может спать. Соглашение о праве пользования спорным жилым помещением с истцом она действительно не заключала, проживала в нем, полагая, что живет в доме у супруга. У нее есть взрослые сыновья Б.В.П., 

<

дата> рождения, и Б.Н.П., 

<

дата> рождения, они проживают в 

<

адрес>, с ними у нее хорошие отношения, однако они живут со своими семьями. В спорном жилом помещении и во дворе жилого дома остались ее вещи, однако забрать она их не может, так как у нее нет ключей, истица сменила замки. С детства она является инвалидом по слуху, имеет инвалидность. В собственности жилых помещений не имеет. Размер ее пенсии по старости составляет 10000 руб. и еще она получает пенсию по инвалидности в размере 2000 руб., иных доходов не имеет. Во Всероссийском обществе глухих состоит на безвозмездной основе. В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 35000 руб. сослалась на их чрезмерность и отсутствие у нее материальной возможности из возместить. ФИО2 дополнительно пояснил, что ответчица в спорном жилом помещении проживала после сделки дарения как член семьи истицы, а именно как супруга ее отца. 

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. дала заключение об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в связи со сменой собственника спорного жилого помещения, ответчик утратила право пользования им, поскольку была вселена в спорное жилое помещение предыдущим собственником. Членом семьи истца ответчик не является. Соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Третьи лица Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку на рассмотрение дела не обеспечили. ФИО5 посредствам телефонограммы просила о рассмотрении дела без ее участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 с 14.12.2017 на основании договора дарения от 12.12.2017, заключенного с А.Б.А., является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, общей площадью 87,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.12.2017. 

Сособственником в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в ЕГРН указан Ф.В.С. Согласно копии наследственного дела 

<

номер>, представленного нотариусом Минераловодского городского нотариального округа С.О.В., Ф.В.С. умер 

<

дата>, его наследником является ФИО5 (супруга).

Согласно данным паспорта ФИО1, и данным домовой книги, она зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 12.08.2005, как супруга А.Б.А., являвшегося на тот момент собственником спорного жилого помещения в части 1/2 доли в праве. 

ФИО1 и А.Б.А. состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата> согласно свидетельству о заключении брака от 

<

дата>.

Спорное жилое помещение приобретено А.Б.А. до заключения с ФИО1 брака, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.1999.

А.Б.А. является отцом истца ФИО4, что следует из пояснений сторон.

ФИО4 согласно данным ее паспорта с 28.02.2019 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

А.Б.А. согласно данным его паспорта зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 18.02.2020.

Ранее, по данным домовой книги на спорное жилое помещение, с 1999 года до февраля 2020 года, А.Б.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут бы признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. 

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных в материалы дела доказательств, а также из пояснений сторон, судом установлено, что с декабря 2017 года истец является собственником спорного жилого помещения.

Ответчик не обладает спорным жилым помещением на каком-либо праве, поскольку ее супругом А.Б.А. спорное жилое помещение приобретено до брака.

Ответчик была зарегистрирована по месту жительства и вселена в спорное жилое помещение бывшим собственником А.Б.А. в 2005 году в качестве его супруги.

В декабре 2017 году спорное жилое помещение было подарено А.Б.А. истице, которая приходится ему дочерью.

Однако, после совершения сделки дарения и до февраля 2020 года бывший собственник спорного жилого помещения А.Б.А. и ответчица, являющиеся супругами, проживали в спорном жилом помещении с согласия истицы.

При этом, ответчица и А.Б.А. после сделки дарения проживали в спорном жилом помещении как члены семьи истицы, ставшей собственником жилого помещения, поскольку никаких требований к данным лицам об освобождении спорного жилого помещения в связи со сменой собственника истицей с момента приобретения права собственности не заявлялось. 

Между А.Б.А. и истицей семейные отношения до настоящего времени не утрачены, поскольку они совместно проживают в одном жилом помещении с февраля 2020 года по настоящее время в 

<

адрес>.

Требование об освобождении спорного жилого помещения было предъявлено впервые ответчице истцом в январе 2020 года, именно в связи с прекращением семейный отношений между ответчицей и А.Б.А., который переехал жить к истице как к своей дочери в феврале 2020 года.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что спорное жилое помещение с момента дарения было предоставлено ответчице на праве безвозмездного пользования, поскольку исходя из пояснений ответчицы, документально истцом не опровергнутым, до февраля 2020 года ей не было известно о дарении спорного жилого помещения. До указанного времени они жили вместе с супругом А.Б.А. в спорном жилом помещении и о том, что была совершена сделка дарения ей стало известно от истицы в январе 2020 года.

Доказательств уведомления ответчицы каким-либо образом о сделке дарения до января 2020 года истицей в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств уведомления ее об основаниях пользования спорным жилым помещением на условиях безвозмездного пользования жилым помещением, при том, что ответчицей данное обстоятельство не признано в судебном заседании.В январе 2020 года ввиду прекращения фактических семейных отношений между ответчиком и А.Б.А., и переездом последнего на постоянное проживание по месту жительства истца в 

<

адрес>, и соответственно истицей и ответчицей, истец потребовала освобождения ответчицей спорного жилого помещения, тем самым уведомив об отсутствии намерения в дальнейшем предоставлять спорное жилое помещение для проживания.

Не смотря на устное требование истца в январе 2020 года, ответчик добровольно не освободил жилое помещение и до конца июля 2020 года проживал в нем, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Доводы истца ФИО4 о добровольном выезде ответчика ФИО1 в феврале 2020 года из спорного жилого помещения не нашли документального подтверждения.

Согласно письму ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 27.07.2020, 20.07.2020 участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу К.Р.М. выезжал по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки сведений о фактическом проживании ответчика по указанному адресу, было установлено, что ответчик действительно проживает в спорном жилом помещении.

Выезд ответчицы из спорного жилого помещения в конце июля 2020 года также не носил добровольный характер и был вызван действиями истицы, выразившимися в не допуске ответчицы в спорное жилое помещение путем смены замков, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

Согласно пояснениям ответчицы, документально не опровергнутым, в спорном жилом помещении остались ее вещи.

Вместе с тем, суд учитывает, что с февраля 2020 года между истицей и ответчицей семейные отношения прекращены и их взаимоотношения носят конфликтный характер.

При этом, условия о сохранении за ответчика права пользования жилым помещением дарения договор, на основании которого истица стала собственником спорного жилого помещения, не содержит.

Какое-либо соглашение о праве пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением. 

Право собственности на спорную квартиру перешло к истцу в установленном законом порядке, в связи с чем, право пользования ответчиком спорным жилым помещением прекратилось ввиду прекращения семейных отношений и отсутствия какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из указанного жилого помещения.

Вместе с тем, суд полагает возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на срок четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как видно из материалов дела, с 2005 года ответчик проживала в спорном жилом помещении, являющимся для нее единственным жильем.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.08.2020, ответчик в собственности либо на ином праве жилых помещений на территории Российской Федерации не имеет.

У ответчика отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Истец является инвалидом детства по слуху, в связи с чем в ходе рассмотрения дела ей было обеспечено участие в деле сурдопереводчика ФИО3

Ответчик является пенсионером, и кроме пенсии по старости и пенсии по инвалидности других доходов не имеет.

По причине имущественного положения и по состоянию здоровья у ответчика отсутствует реальная возможность в кратчайшие сроки обеспечить себя иным жилым помещением. 

При этом наличие у ответчицы совершеннолетних детей в рассматриваемом случае бесспорно не подтверждает возможность проживания ее с ними в настоящий момент, поскольку согласно пояснениям ответчицы, не опровергнутым документально, после смены замков истицей в спорном жилом помещении она вынужденно проживала у соседки, а в настоящее время проживает в Минераловодском отделении Всероссийского общества глухих, то есть в нежилом помещении, где ей выделено спальное место.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения относительно ее выселения из спорного жилого помещения именно по причине отсутствия у нее другого жилья. 

Суд также учитывает, что с 2017 года с момента приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение ответчик с супругом А.Б.А., являющимся отцом истца, при отсутствии возражений истца, проживали в спорном жилом помещении.

До настоящего времени брак между ответчиком и А.Б.А. не расторгнут.

При этом истец обеспечена жильем и проживает в 

<

адрес>, ее отец А.Б.А. также проживает с ней в 

<

адрес>.

В этой связи сохранение за ответчиком временного проживания в спорном жилом помещении на установленный судом временный срок не нарушит жилищных прав истицы и членов ее семьи, в частности отца А.Б.А.

Суд также учитывает возраст ответчика, 

<

дата> года рождения, а именно то обстоятельство, что ответчику 

<

иные данные> и на территории Ставропольского края постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, в том числе обязательность соблюдения гражданами в возрасте старше 65 лет режима самоизоляции по месту жительства либо месту пребывания, фактическому нахождению.

При этом доводы истицы о поддержании ответчиком спорного жилого помещения в ненадлежащем состоянии и приведении его в непригодное состояние, неоплате ответчиком коммунальных услуг, документально истцом в ходе рассмотрения деда не подтверждены.

Доказательств наличия задолженности по оплате коммунальных услуг с февраля 2020 года истица в материалы дела также не представила.

Фотоматериалы, приложенные истцом к исковому заявлению, не содержат сведений о месте их изготовления, датах их изготовления, что препятствует отнесению их к спорному жилому помещению и к спорному периоду.

Кроме того, суд полагает, что сохранение на временный срок за ответчицей права пользования спорным жилым помещением не приведет к нарушению прав истицы как его собственника, поскольку при наличии решения суда о временном сохранении права проживания ответчика в спорном жилом помещении ее регистрация и проживание в нем не будет препятствовать продаже недвижимости, при том, что доказательств того, что на момент вынесения решения имеются реальные покупатели спорного жилого помещения, суду не представлены.

Суд полагает, что имеются те исключительные обстоятельства, которые позволяют в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ сохранить за ответчицей право пользования и регистрацию в спорном жилом помещении на срок четыре месяца с момента вступления в законную силу решения суда, что позволит ей решить вопрос о месте ее дальнейшего проживания.

Суд также расценивает действия истицы по смене замков спорного жилого помещения 17.07.2020 в ходе рассмотрения дела до вынесения решения суда (иск подан 03.07.2020) и принудительном выселении ответчицы из спорного жилого помещения недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. 

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В этой связи, по истечении срока, на который за ответчицей сохранено право пользования жилым помещением, она подлежит выселению из занимаемого жилого помещения со снятием с регистрационного учета из него в соответствии с постановленным судом решением.

Решение суда по настоящему делу будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении после истечения указанного судом срока сохранения за ответчиком права проживания в спорном жилом помещении.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вышеизложенному в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Петросян Ф.Р. в сумме 35000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2020 № 16 на сумму 35000 руб. и соглашению об оказании правовой помощи от 06.07.2020, заключенного с адвокатом Петросян Ф.Р.

Адвокат Петросян Ф.Р. действительно представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела, им принято участие в ходе подготовки дела к рассмотрению в судебных заседаниях, подготовлено исковое заявление и уточнения к ним.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о чрезмерности данных судебных расходов и невозможности их полного возмещения с учетом ее имущественного положения.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений ответчика, суд признает разумными данные расходы по оплате услуг представителя ответчика на сумму 15000 руб. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора (спор о выселении), объема выполненной представителем работы (участие в подготовки дела к рассмотрению и в судебных заседаниях 02.09.2020, 04.09.2020 и 09.10.2020 (с учетом объявленного перерыва), установленного в Ставропольском крае размера гонорара адвоката, за аналогичные услуги, требований разумности и справедливости. При этом суд полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. явно чрезмерна.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 15000 руб., а в возмещении расходов в большем размере, а именно в сумме 20000 руб. суд отказывает.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 900 руб., а именно по квитанции от 18.06.2020 на сумму 600 руб. и по квитанции от 27.07.2020 на сумму 300 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера (о признании ответчика прекратившим право пользования и о выселении, требование о снятии с регистрационного учета самостоятельным требованием не является), размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 600 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 600 руб. При этом истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО1, 

<

дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить за ответчиком ФИО1, 

<

дата> года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на срок четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, 

<

дата> года рождения, Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> по истечении указанного срока.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Возвратить ФИО4 из бюджета государственную пошлину по иску в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.09.2020.

Судья Т.В. Чернышова