ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.Н., 

при ведении протокола секретарём Лобковой Л.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Щёкино Васюковой Л.В., 

подсудимой ФИО7, 

защитника адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №250413 от 04.10.2019 года,

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 09 час. 05 мин. до 10 час. 55 мин. 05 июня 2019г. у ФИО7, находившейся на первом этаже поликлиники ГУЗ «Щекинская районная больница», расположенном по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «SAMSUNG» Galaxy S10e 6/128 Gb, принадлежащего ФИО1, оставленного последней без присмотра на стойке, расположенной около окна, через которое осуществляется запись в кабинет флюорографии.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в период с 09 час. 05 мин. до 10 час. 55 мин. 05 июня 2019 г., находясь на первом этаже поликлиники ГУЗ «Щекинская районная больница» по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к стойке, расположенной около окна, через которое осуществляется запись в кабинет флюорографии, откуда путем свободного доступа тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила мобильный телефон марки «SAMSUNG» Galaxy S10e 6/128 Gb, принадлежащий ФИО1, стоимостью 49 950 рублей, помещенный в чехол, стоимостью 200 рублей с установленной в нем флэш-картой, стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылась, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 50 450 рублей, являющийся для неё значительным, так как стоимость похищенного имущества соразмерна её ежемесячному доходу, составляющему 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не признала и показала, что 05.06.2019г., утром, она пришла в поликлинику ГУЗ «Щекинская районная больница» за результатами флюорографии, которую она делала накануне 04.06.2019 года. Стоя в очереди к окну, где выдаются результаты обследования, она увидела знакомую девушку по имени Светлана, ранее проживавшую с ней по соседству, разговорилась с ней. В процессе разговора заметила в руках Светланы сенсорный мобильный телефон, в каком он был чехле - не помнит. После того, как Светлана и она забрали результаты обследования, Светлана ушла, а она присела на кресло, рядом с окном кабинета флюорографии. В это время в коридоре никого не было, окно кабинета флюорографии было закрыто. На стойке, расположенной перед этим окном, она увидела телефон, похожий на тот, который держала в руках её знакомая Светлана. Она подумала, что этот телефон забыла Светлана и, желая вернуть его своей знакомой, взяла его себе, положив в сумку. Когда подошла к своему дому, то увидела около дома несколько сотрудников полиции, один из которых спросил у неё, знает ли она, где проживает женщина по имени Лена, которая злоупотребляет спиртными напитками. Она ему ответила и пошла домой, где выложила телефон из сумки в комод, желая впоследствии отдать телефон участковому либо ожидая звонка от Светланы, предполагая, что та будет искать свой телефон. С момента, как она взяла этот телефон в больнице, звонков на телефон не поступало. После того, как она положила телефон в комод, она пошла мерить давление к своей соседке по лестничной площадке ФИО2, поскольку её тонометр был неисправен. Когда она находилась у ФИО2, к последней в квартиру кто-то позвонил. ФИО2 пошла открывать дверь, вернулась через некоторое время и спросила, не её ли (ФИО7) ищут сотрудники полиции. Она (ФИО7) ей ответила, что они ищут Лену из соседнего подъезда, про найденный ею в больнице телефон она ФИО2 ничего не рассказывала. ФИО2 не сказала сотрудникам полиции, что она (ФИО7) находится у нее в квартире. Пробыв у ФИО2 примерно 2 часа, она пошла домой на лестничной площадке встретила сотрудников полиции, которые спросили у неё, была ли она в поликлинике ГУЗ «Щекинская районная больница». Она сразу же призналась в том, что когда находилась 05.06.2019 г. в поликлинике ГУЗ «ЩРБ», она взяла оставленный её знакомой Светланой мобильный телефон, чтобы впоследствии передать его Светлане либо участковому уполномоченному. Этот телефон она передала сотрудникам полиции, которые ожидали её на лестничной площадке, и по их требованию проехала в отделение полиции, где её допросили. Умысла на хищение телефона у неё не было. Почему она не оставила телефон в регистратуре больницы, либо не передала его сотрудникам полиции, находившимся около её дома, - она пояснить не смогла. Нового адреса проживания своей бывшей соседки по имени Светлана она не знает, как и не знает её фамилии. 

Суд полагает, что виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью установлена и подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 следует, что 05.06.2019 г. примерно в 09 час. 05 мин. она находилась на первом этаже поликлиники ГУЗ «Щекинская районная больница», около окна в кабинет флюорографии. С собой у неё был мобильный телефон марки «SAMSUNG» Galaxy S10e в пластиковом чехле тёмно-синего цвета с изображением актёра, сыгравшего роль Капитана Америка, паспорт и электронная сигарета, которые она держала в руках. Стоя в очереди, состоящей из 3-4 человек, она положила свои паспорт, мобильный телефон и электронную сигарету на стойку, расположенную около окна, через которое записывают на флюорографию. В это же окно образовалась другая очередь из 3-4 человек, получающих результаты этого обследования. Чтобы не мешать людям, получающим результаты, она немного отстранилась в сторону от этого окна, не забирая свои паспорт, мобильный телефон и электронную сигарету, лежащие на стойке. Когда эти люди получили результаты, медсестра пригласила её в соседний кабинет для прохождения обследования. Она взяла всё, что было на стойке, и зашла в отдельный кабинет, где делают флюорографию. Когда одевалась после проведения флюорографии, обнаружила, что у неё отсутствует телефон, подумала, что он так и остался лежать на стойке. Однако, вернувшись к стойке, его не обнаружила. Она посмотрела вокруг, оглянулась по сторонам, посмотрела на пол, однако телефона нигде не было. Поняв, что телефона она не найдет, она вышла на улицу к машине, где её ожидал муж и рассказала ему о произошедшем. Посредством установленного в телефоне мужа приложения «Геолокация», через которое можно отследить все перемещения её мобильного телефона, они обнаружили, что её телефон уже не находится в больнице. Неоднократно, более 20 раз, она звонила на свой телефон, гудки шли, но никто на звонки не отвечал. Она с мужем сообщила о случившемся в полицию, и вместе с сотрудниками полиции они стали отслеживать местонахождение телефона по геолокации. В результате этого было установлено, что мобильный телефон находится в 

<

адрес>. По журналу, который вела медсестра в кабинете флюорографии, сотрудники полиции вычислили, что в указанный день данный кабинет посещала ФИО7, проживающая в 

<

адрес>. Они поехали к указанному дому, где стояли около одного из подъездов. ФИО7 подошла к ним и спросила: «Что вы тут стоите?», на что оперуполномоченный в шутку сказал: «Вас ждём», не зная, что это именно та женщина, которая посещала в этот день кабинет флюорографии. Когда им стало известно, что ФИО7 проживает в 

<

адрес> г.Щёкино, они все вместе поднялись в указанную квартиру, где позвонили в дверь данной квартиры. Дверь им никто не открыл. Тогда муж снова позвонил на её (ФИО8) телефон, и из указанной квартиры донеслась мелодия звонка её телефона. Сотрудники полиции решили дождаться хозяйку квартиры. Они обошли всех соседей, проживающих на одной лестничной площадке с ФИО7 в поисках последней, заходили в квартиру соседки ФИО2, однако так подсудимую и не нашли. Она (ФИО8) с мужем ушли домой, а сотрудники полиции остались на лестничной площадке в ожидании ФИО7 Впоследствии её телефон был передан ей сотрудниками полиции, которые пояснили, что в этот день они дождались ФИО7, спросили у неё, была ли она в поликлинике и не брала ли она ничего. Та пояснила, что она взяла со стойки окошка кабинета флюорографии телефон. Ущерб, причинённый ФИО7, является для неё (потерпевшей) значительный, так как общая стоимость телефона с чехлом и флеш-картой составляет более 50 000 рублей, тогда как её доход в виде пенсии по инвалидности её малолетнего ребёнка составляет примерно 20 000 рублей, ежемесячно на лечение ребёнка-инвалида она тратит около 7000 рублей, также она несёт расходы по коммунальным платежам в размере 5000 рублей. Просит наказать подсудимую строго. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании в части места и времени оставления телефона на стойке у окна кабинета флюорографии, были оглашены показания ФИО1 в указанной части, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, когда она зашла в кабинет флюорографии, мобильный телефон и паспорт она оставила на стойке у окна. После того, как она вышла из кабинета, она захотела забрать свой паспорт и мобильный телефон, однако обнаружила, что там лежит только оставленный ею паспорт (л.д.46-49 т.1).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО1 сначала пояснила, что в действительности было так, как она рассказывала об оставлении ею паспорта и телефона на предварительном следствии, а затем настаивала на своих показаниях в указанной части, данных ею в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что 05.06.2019 г. примерно в 09 час 00 мин. он привез в ГУЗ «Щекинская районная больница» свою супругу ФИО1 и остался её ожидать в автомашине на стоянке поликлиники. Примерно в 09 час. 25 мин. прибежала жена и сообщила, что она стояла около окна, где записываются на флюорографию, положила на стойку окна телефон, паспорт и электронную сигарету. Затем её позвали делать флюорографию в другой кабинет, она схватила, что было на стойке и пошла туда, а когда сделала флюорографию обнаружила, что телефона нет. При помощи приложения «Геолокация», установленного на его мобильном телефоне, они решили отследить местонахождение мобильного телефона его супруги. С его телефона супруга периодически звонила на свой телефон, который не был отключен, но на звонки никто не отвечал. По данному приложению было установлено, что телефон находится по адресу: 

<

адрес>. Он и жена обратились в полицию с заявлением о хищении телефона. Когда к указанному дому приехали сотрудники полиции, он снова несколько раз звонил на телефон супруги, думая, что его могли выбросить около данного дома, но звонки проходили, а телефон никто не брал. Они находились около одного из подъездов, когда к ним подошла ранее незнакомая ему ФИО7 и спросила: «Кого Вы ищите?», сотрудник полиции, пошутив, сказал: «Вас», а он (ФИО8) спросил у неё, посещала ли она сегодня поликлинику, на что та, рассмеявшись, ничего не ответила. Затем они поехали в Щёкинскую поликлинику, чтобы посмотреть журнал регистрации пациентов, получавших результаты флюорографии в указанный день и проживающих в 

<

адрес> г.Щёкино. Одной из таких посетителей оказалась ФИО7, проживающая в 

<

адрес> указанного дома. Все вместе: он, супруга, трое сотрудников полиции поднялись на этаж, где расположена эта квартира, позвонили туда, но дверь никто не открыл. Он (свидетель) снова позвонил на телефон жены и услышал, что из 

<

адрес> доносится мелодия, которая стояла на звонках в телефоне супруги. Затем один из сотрудников полиции стал обзванивать все квартиры, расположенные на лестничной площадке, где находилась 

<

адрес>. Он дважды звонил в 

<

адрес>, спрашивал у проживающей там ФИО2, которая очень плохо слышала, о местонахождении ФИО7, однако ФИО2 ответила, что у неё подсудимой нет. Длительное время он, супруга и сотрудники полиции находились на лестничной площадке, ожидая ФИО7 Затем сотрудники полиции отпустили их домой, а сами продолжали ждать подсудимую. Через несколько часов им позвонили и сообщили, что телефон обнаружен у ФИО7 Стоимость данного телефона составляет около 50 000рублей, указанный телефон марки «SAMSUNG» Galaxy S10e он лично подарил своей супруге. Ущерб, причинённый подсудимой, для его семьи является значительным, поскольку их совместный ребёнок является инвалидом детства, ежемесячно ребёнку требуются лекарственные препараты, супруга не работает, осуществляет уход за ребёнком и получает пособие по инвалидности около 20000 рублей, его заработная плата составляет около 30000 рублей, также они несут расходы по коммунальным платежам. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что осенью 2019г., точную дату и время она не помнит, к ней пришла соседка по лестничной площадке – ФИО7, проживающая в 

<

адрес> г.Щёкино. Они сидели у неё в квартире, разговаривали, мерили давление, пили чай. Спустя некоторое время позвонили в дверь её квартиры. Открыв дверь, она увидела сотрудников полиции, которые поинтересовались, нет ли у неё соседки из №-й квартиры. Она сказала, что ФИО7 у неё нет, несмотря на то, что в действительности подсудимая находилась у неё. Зачем она сказала неправду- пояснить не может. После того, как она узнала, что сотрудники полиции ищут ФИО7, об этом она тут же сообщила самой ФИО7, которая ответила, что им нужна не она, а другая женщина по имени Лена. О каком-либо телефоне ФИО7 с ней не разговаривала. Через некоторое время ФИО7 ушла домой.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании в части указания даты и времени посещения ею ФИО7, были оглашены показания данного свидетеля в указанной части, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО7 приходила к ней в гости 05.06.2019г. примерно в 13 час. 00 мин. (л.д. 53-56 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 пояснила, что её показания на предварительном следствии в части указания ею даты и времени посещения её ФИО7 верные, изменение показаний связывает с прошествием времени после имевших место событий. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Щекинскому району. 05.06.2019г. в дежурную часть ОМВД России по Щекинскому району поступило заявление ФИО1 по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего ей, который был похищен из здания ГУЗ «Щекинская районная больница», расположенного по адресу: 

<

...>. Он с другими сотрудниками ОМВД России по Щекинскому району приехал на место совершения преступления, где ему от заявительницы ФИО1 и её мужа ФИО4 стало известно, что 05.06.2019 г., в период времени с 09 час. 05 час. по 09 час. 35 мин., у ФИО1, находившейся в помещении вышеуказанной поликлиники, был похищен мобильный телефон марки «SAMSUNG» Galaxy S10e 6/128GB с аксессуарами, общая стоимость которых составила 50 450 рублей. При помощи программы «Геолокация» ФИО1 и ее супругом было установлено местонахождение похищенного мобильного телефона– 

<

адрес> г.Щёкино Тульской области. Они проследовали по вышеуказанному адресу, где было установлено, что хищение мобильного телефона ФИО1 совершила ФИО7, проживающая в 

<

адрес> указанного дома. В ходе беседы с ним ФИО7 пыталась ввести его в заблуждение, делая вид, что не понимает причину их визита. Ей было предложено проследовать в ОМВД России по Щекинскому району, где она добровольно выдала принадлежащий ФИО1 мобильный телефон (л.д.50-52 т.1)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 05.06.2019 года, около 10 часов, она находилась в помещении ГУЗ «Щёкинская районная больница», где забирала свои результаты флюорографии, сделанной накануне. В очереди за результатами флюорографии она встретила бывшую соседку по дому ФИО7, с которой немного поговорила, забрала результаты и ушла. В её пользовании на тот момент времени находился и находится в настоящее время мобильный телефон марки «Lenovo» в чехле серого цвета с изображением цветка. Доставала ли она в присутствии ФИО7 свой мобильный телефон, она не помнит. Телефон на стойку около окна кабинета флюорографии не клала, после того, как забрала свои документы, сразу же ушла домой. В коридоре, где записываются на флюорографию, постоянно есть люди, так как помимо данного кабинета, там находятся ещё другие кабинеты, где производится забор анализов, ставят печати на медицинские справки. Какой-либо связи с ФИО7 у неё нет, та не знала новое место её жительства и номер телефона, но если бы хотела узнать, то она бы обратилась к старшей по дому 

<

адрес> г.Щёкино - тёте Наде, проживающей в № указанного дома. 

Вина подсудимой ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период с 09 час. 05 мин. по 09 час. 35 мин. 05.06.2019 г. похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG» Galaxy S10e 6/128GB из помещения поликлиники ГУЗ «Щекинская районная больница», расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 9 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019 г. - кабинета №28 ОД ОМВД России по Щекинскому району, расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО7 добровольно выдала похищенный мобильный телефон марки «SAMSUNG» Galaxy S10e 6/128GB с флэш-картой «KINGSTONE» объемом 32 GB, сим-картой сотового оператора «Теле2», в силиконовом чехле, который забрала со стойки, расположенной около кабинета флюорографии поликлиники ГУЗ «Щекинская районная больница» (л.д.13-16 т.1);

протоколом осмотра предметов от 26.06.2019 г., в ходе которого в присутствии двух понятых осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.06.2019 г. мобильный телефон марки «SAMSUNG» Galaxy S10e 6/128GB с флэш-картой «KINGSTONE» объемом 32 GB и сим-картой сотового оператора «Теле2», в силиконовом чехле, а также товарный чек №КДА)0000007 от 08.03.2019 года, свидетельствующий о приобретении данного телефона (л.д.83-91 т.1);

выпиской о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.01.2019 г. по 06.06.2019 г., в которой содержится информация о ежемесячном поступлении пенсии по уходу за ребенком-инвалидом на счет последней в размере 20 000 рублей (л.д.25-27 т.1);

справкой от 02.07.2019 г., выданной ИП «ФИО5», согласно которой стоимость силиконового чехла для мобильного телефона марки «SAMSUNG» S10 составляет 200 рублей и стоимость флэш-карты, объёмом 32Gb, составляет 300 рублей (л.д.102 т.1).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании отрицала факт хищения ею принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, пояснив, что умысла на хищение телефона у неё не было, она взяла телефон со стойки у окна кабинета флюорографии, чтобы вернуть телефон своей знакомой по имени Светлана либо передать участковому уполномоченному полиции. 

Суд придаёт доказательственное значение показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4 в судебном заседании об обстоятельствах похищения и обнаружения мобильного телефона у ФИО7, свидетеля ФИО2 в судебном заседании (с учётом оглашённых и подтверждённых ею в судебном заседании показаний, данных ею на предварительном следствии) о нахождении ФИО7 у неё в гостях во время того, когда ту искали сотрудники полиции, свидетеля ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах нахождении её в поликлинике и индивидуальных особенностях её телефона, показаниям свидетеля ФИО3 на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения у ФИО7 похищенного ею телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и указанных свидетелей у суда нет, неприязненных отношений у них с ФИО7 не имеется, соответственно и цели оговаривать ее, также нет; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО1, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании в части последовательности обнаружения ею факта хищения её мобильного телефона, обусловлены прошествием определенного периода времени после рассматриваемых событий. Данные расхождения не способны повлиять на юридическую оценку действий ФИО7 

Доводы ФИО7 и её защитника об отсутствии в действиях подсудимой умысла на совершение хищения мобильного телефона опровергаются следующими доказательствами. 

Похищая мобильный телефон со стойки у окна кабинета флюорографии, ФИО7 осознавала, что данный телефон является чужой собственностью, она принесла его к себе домой и поместила в комод, длительное время удерживая у себя. При этом на звонки, поступающие на похищенный телефон, ФИО7 не отвечала, скрылась со своего места жительства и находилась продолжительное время в квартире соседки ФИО2, к которой дважды приходили сотрудники полиции с целью выяснения вопроса о местонахождении ФИО7 После сообщения ФИО2 ФИО7 о том, что её (ФИО7) ищут сотрудники полиции, однако ФИО7 на это не отреагировала, предоставив ФИО2 ложную информацию о намерениях сотрудников полиции по поиску женщины по имени Лена и не выдала сотрудникам полиции телефон. 

Ссылка подсудимой ФИО7 на то, что она намеревалась передать взятый ею в больнице мобильный телефон бывшей соседке по имени Светлана либо участковому уполномоченному является недостоверной, опровергается показаниями самой же подсудимой о том, что фамилии указанной соседки она не знала, как и не владела информацией о её новом месте жительства. Исходя из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, которым суд придал доказательственное значение, в процессе поиска похищенного телефона они неоднократно звонили на данный телефон, однако по нему ФИО7 не ответила, ушла из своей квартиры к соседке на длительное время, что свидетельствует об отсутствии желания у последней передать телефон законному владельцу. 

Вопреки доводам подсудимой, у ФИО7 была неоднократная реальная возможность вернуть телефон, выдав его сотрудникам полиции, находившимся около её дома, когда её искали в квартире ФИО2, либо сразу же передав его в регистратуру поликлиники. Однако она этого не сделала, не объяснив тому объективной причины. Данный телефон был передан ею сотрудникам полиции только после того, как они фактически изобличили её в совершении кражи, услышав мелодию звонка похищенного телефона в квартире подсудимой. 

В судебном заседании ФИО7 не смогла описать индивидуальные особенности телефона, который видела в руках Светланы, и критерии, по которым она идентифицировала этот телефон с телефоном, который она взяла на стойке у окна кабинета флюорографии. Данное обстоятельство говорит о том, что у ФИО7 был умысел именно на хищение телефона, а не на возврат телефона соседке по имени Светлана, фамилии и адреса проживания которой она не знала. Тот факт, что мобильные телефоны ФИО1 и ФИО6 не имели сходства по внешним признакам, в том, числе по цвету и изображаемому на каждом из телефонов чехле рисунку, подтверждаются показаниями потерпевшей и указанного свидетеля, которым суд придал доказательственную силу. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания ФИО7 об отсутствии умысла на хищение телефона являются недостоверными, расцениваются судом как желание подсудимой избежать ответственности за содеянное. 

Перечисленные доказательства вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат, составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 за её действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитила принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «SAMSUNG» Galaxy S10e 6/128 Gb, стоимостью 49 950 рублей, помещенный в чехол, стоимостью 200 рублей, с установленной в телефон флэш-картой, стоимостью 300 рублей, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 50 450 рублей.

При этом, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей ФИО1, у которой 

<

данные изъяты>, заработная плата мужа составляет около 

<

данные изъяты> рублей, её ежемесячные расходы включают в себя стоимость необходимых для 

<

данные изъяты>, оплаты коммунальных услуг. Исходя из показаний потерпевшей, причиненный преступлением материальный ущерб является для нее значительным.

Таким образом, учитывая, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате кражи на сумму 50 450 рублей, с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным, квалифицирующий признак кражи «с причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение и соответствует положениям ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО7 обвинения хищение ею сим-карты сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой отсутствовали денежные средства, так как согласно обвинительному заключению указанная карта не представляет материальной ценности, а согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ обязательным признаком совершения хищения является причинение ущерба собственнику (иному владельцу) данного имущества. Уменьшение объема обвинения в данном случае фактических обстоятельств дела не изменяет и не влияет на квалификацию подсудимой. 

При изучении личности ФИО7 установлено, что она ранее не судима, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Щекинскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало, к административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО7 ведет себя адекватно, на учете у врача-психиатра не состоит, она дает обдуманные и последовательные показания, осуществляя свою защиту активно и мотивированно, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, ее надлежит считать вменяемой, а потому – подлежащей ответственности и наказанию за содеянное. 

Смягчающими, в соответствии со ст.61 УК РФ наказание ФИО7 обстоятельствами, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, выразившееся в возврате похищенного имущества в результате действий сотрудников полиции, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено. 

Подсудимая ФИО7 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

При назначении вида и меры наказания ФИО7 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает правильным и справедливым назначить ФИО7 наказание в виде штрафа как наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Назначение же более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания и является, с учетом личности подсудимой, чрезмерно суровым.

Определяя размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновной и её семьи. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания является недостаточным для установления и признания его исключительным, дающим возможность назначения наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: товарный чек №КДА 0000007 от 08.03.2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 15.01.2020 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 05.11.2019 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.