Дело № 22-94/2021 судья Москалев Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 19 января 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при секретаре Семенове И.С., 

с участием прокурора Переверзева С.С., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Ткаченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Долгинцева А.Е., апелляционную жалобу адвоката Вишняковой Н.К. в защиту интересов подсудимого ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.Г. в защиту интересов подсудимой ФИО2 на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый,

и ФИО2 Валериевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, ранее судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возращено прокурору Максатихинского Тверской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Ткаченко Д.А. и прокурора Переверзева С.С., полагавших, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; они же, в совершении кажи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

27 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Максатихинский межрайонный суд Тверской области.

Копия обвинительного заключения, утвержденного Максатихинским межрайонным прокурором, 25 августа 2020 года была вручена каждому из обвиняемых, что подтверждено подсудимыми. 

Постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года уголовное дело по обвинению каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возращено прокурору Максатихинского Тверской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Государственным обвинителем Долгинцевым А.Е. принесено апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с принятым решением и просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Полагает, что основанием для возвращения уголовного дела послужила необходимость устранения препятствий рассмотрения дела, поскольку по мнению суда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых ФИО1 и ФИО2, как более тяжкого преступления по эпизоду кражи скамейки. Согласно текста постановления суда, ФИО1 и ФИО2 осознавали, что их действия не являются тайными, и продолжали открыто совершать незаконное изъятие имущества Потерпевший №1 Указывает, что принимая решение о возращении по собственной инициативе в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, уголовного дела прокурору при наличии оснований квалификации одного из преступлений как более тяжкого, суд не учел необходимости проведения в данном случае судебного следствия, и не предложил государственному обвинителю изложить предъявленное подсудимым обвинение по эпизоду, квалифицированному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению автора представления, доказательства судом в судебном заседании не были исследованы, а выводы суда в части, касающейся квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, сделаны без исследования всех собранных по делу доказательств, в том числе без допроса подсудимых, свидетелей, что свидетельствует о нарушении судом требования ст. 240 УПК РФ. Обращает внимание, что вопрос о возможности проведения судебного заседания с участием подсудимой ФИО2 по средствам видеоконференцсвязи на обсуждение сторон не ставился. Кроме того, в судебном заседании не принимал участие потерпевший Потерпевший №1, который был лишен возможности высказать свою позицию по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору. Государственный обвинитель полагает, что возращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Адвокатом Вишняковой Н.К. в защиту интересов подсудимого ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением и просит его отменить. Автор жалобы полагает, что судом сделан преждевременный вывод о том, что ФИО1 якобы осознавал, что его действия по тайному хищению железной скамейки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, стали явными. Обращает внимание, что из показаний ФИО1 следует, что он не помнит говорили ли ему что либо ФИО11 и ФИО12, он не обращал на них внимание. Защита считает, что судом не было установлено, что ФИО1 осознавал то, что его действия стали носить противоправный характер. На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное.

Адвокатом Завьяловым А.Г. в защиту интересов подсудимой ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением и просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства совершения преступления, указанные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению защиты, суд, по существу, потребовал от органов предварительного расследования установить умысел обвиняемых на открытое хищение имущества, то есть провести дополнительное расследование для вменения более тяжкого преступления. Полагает, что суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. Ссылаясь не требования закона, защита поясняет, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать, как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ. Просит состоявшееся судебное решение отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Как видно из протокола судебного заседания в подготовительной части судебного заседания председательствующим на обсуждение участниками процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий подсудимых по более тяжкому преступлению.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное следует лишь из текста обвинительного заключения. Доказательства по делу суд первой инстанции не исследовал, фактические обстоятельства дела не устанавливал и не проверял, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, но в то же время фактически оценил доказательства, изложенные в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору, что нарушает права подсудимых, а также потерпевших на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В ходе рассмотрения уголовного дела постановлением суда от 07 сентября 2020 года подсудимому ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ сроком на 6 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2021 года. Постановление суда вступило в законную силу. ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Долгинцева А.Е., апелляционную жалобу адвоката Вишняковой Н.К. в защиту интересов подсудимого ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Завьялова А.Г. в защиту интересов подсудимой ФИО2

Постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возращено прокурору Максатихинского Тверской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом – отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную ему до 26 февраля 2021 года, оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Голищева