Мотивированное 

решение

 суда составлено 23 декабря 2019 года. 

Дело № 2-4446/2019 29 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Рыжковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Возведение» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 127 364 рубля, штраф в размере 50% от суммы исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ и услуг в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить соответствующие работы и услуги, сдать результаты работы истцу, а истец обязалась принять результаты работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре. Истец в соответствии с условиями договора подряда, перечислила ответчику денежные средства в размере 387 940 рублей. В ходе проделанных работ истец и ответчик вышли за рамки договора, что подтверждается актами выполненных работ, чеками. В ходе работ истец указывала ответчику на имеющиеся недостатки, нарушение ответчиком строительных правил. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «СК Возведение» (подрядчик), заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался осуществить работы (л.д.6-10). 

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика указанные работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполнение работ и услуги в размере, указанном в договоре, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ванной комнаты, находящейся в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ составляет 380 790 рублей(л.д.7).

Как указывает истец, в ходе проделанных работ, истец и ответчик вышли за рамки договора, путем проделанной работы в остальных частях квартиры, указанное подтверждается актами выполненных работ и чеками закупи материалов (л.д.11-14). 

Истец исполнила свои обязательства, оплатила денежные средства, что подтверждается актами выполненных работ.

Как указывает истец, в ходе работ ответчику было указано на имеющиеся недостатки в проделанной работе.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке указанное требование не исполнено (л.д.14-17).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертных заключений», в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 3 имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение таких недостатков, возникших по вине исполнителя требует затрат, стоимость устранения составляет 670 000 рублей (л.д. 20-51).

Согласно заключению судебной строительной экспертизы выявлены дефекты качества не соответствующие требованиям строительных норм и правил, выявлено несоответствие объемов и стоимость работ, указанных в актах выполненных работ, по отношению к фактическим размерам исследуемых помещений в сторону завышения на сумму 18 539 рублей, сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий качества работ, выполненных ООО «СК Возведение2 по договору подряда, в ценах, действующих на сентябрь 2019 года, с учетом рыночной стоимости основных материалов, составляет 108 825 рублей (л.д.72-113).

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной строительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вышеуказанное экспертное заключение судебной строительной экспертизы является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного суда, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Причинитель вреда может ходатайствовать о снижении размера возмещения, если докажет что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в размере 127 364 рубля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 682 рубля(127 364+10 000)/2).

Истец ФИО4 также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В материалах дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 3 747,28 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК Возведение» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК Возведение» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 127 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 682 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 231 046 (двести тридцать одну тысячу сорок шесть) рублей.

Взыскать с ООО «СК Возведение» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 747,28 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева