Дело № 12-2-19/2021 

64RS0034-01-2021-000250-04

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 г. г. Хвалынск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Мартынов Д.А.,

при секретаре Э.Р. Морозовой, 

с участием представителя ООО «Поволжье+» - ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» (далее – ООО «Поволжье+») на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) ФИО2 от 28 декабря 2020 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от 28 декабря 2020 г. №, ООО «Поволжье+» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полученным 12 января 2021 г., ООО «Поволжье+» обратилось в Саратовский районный суд Саратовской области с жалобой 21 января 2021 г., указывая, что в постановлении неверно указано лицо, привлекаемое к административной ответственности, кроме того, автомобиль «MAN TGX 18.400 4Х2 BLS грузовой тягач седельный», г.н.з. А899УК763, зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» и на момент движения указанного транспортного средства счет был пополнен необходимым количеством денежных средств, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определение судьи от 08 февраля 2021 г. указанная жалоба была направлена по подведомственности в Вольский районный суд Саратовской области.

В судебном заседании представитель ООО «Поволжье+» ФИО1 поддержала заявленные требования, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе. 

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если такая плата является обязательной.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.36 ч., транспортное средство «MAN TGX 18.400 4Х2 BLS грузовой тягач седельный», г.н.з. №, принадлежащее ООО «Поволжье» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, двигалось на территории 

<

адрес>а, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, без внесения платы.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании ООО «Поволжье+» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, принадлежит транспортное средство «MAN TGX 18.400 4Х2 BLS грузовой тягач седельный», г.н.з. № имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, оборудованный бортовым устройством Системы взимания платы «Платон», которое 20 декабря 2020 г. в 15.36 ч., двигалось на территории Хвалынского р-на, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, указанные обстоятельства сторонами не оспаривается. При этом, согласно детализации начислений Платы по транспортным средствам ООО «Поволжье+» за период с 18 декабря 2020 г. по 18 февраля 2021 г., плата за транспортное средство MAN TGX 18.400 4Х2 BLS грузовой тягач седельный», г.н.з. №, не производилась (л.д. 37).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее – Правила).Так, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (п. 7 Правил).

В силу п. 8 Правил в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается, среди прочего: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Поэтому доводы жалобы, что собственник предпринял все меры для оплаты, и что не списание денежных средств произошло из-за неполадки бортового устройства, на работу которого он не мог повлиять в момент движения, являются несостоятельными.

Довод о том, что в постановлении от 28 декабря 2020 г. №, неверно указано лицо, привлекаемое к административной ответственности, не основан на материалах дела, поскольку согласно постановлению привлекается ООО «Поволжье» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, однако указанные реквизиты полностью соответствуют реквизитам ООО «Поволжье+» (л.д. 12-15).

Указанная описка не повлияла на правильность принятого решения, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Поэтому, инспектор, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «Поволжье+» административного правонарушения.

Оснований, способных повлиять на правильность принимаемого инспектором решения, по делу не установлено.

Таким образом, представленные доказательства объективно подтверждают виновность ООО «Поволжье+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, каких-либо нарушений, в том числе процессуальных, при производстве административного материала, влекущего отмену или изменение постановления не установлено, все требования закона соблюдены. 

Административное наказание назначено ООО «Поволжье+» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Кроме этого, жалобы на постановления по делам об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом районным судом по месту рассмотрения дела, изменение территориальной подсудности по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, законодательством не предусмотрено.

Поэтому, ходатайство ООО «Поволжье+» об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом территориального органа МУГАДН юрисдикция которого распространяется на территорию Хвалынского р-на, и оно подлежит рассмотрению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Вольским районным судом Саратовской обл.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 28 декабря 2020 г. №, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем принесения жалобы через Вольский районный суд по адресу: 

<

...>.

Судья Д.А. Мартынов