№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «31» мая 2017 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского 

<

адрес> – Бобнева А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - Смотровой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 31.05.2017 года, 

при секретаре - Алисовой В.В., 

а также с участием потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, средне специального образования, холостого, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 25.03.2017 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, подойдя к находящемуся у указанного домовладения автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО2, решил неправомерно завладеть им, без цели хищения, с целью покататься. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подойдя к указанному автомобилю, с помощью ключей находящихся в замке зажигания автомобиля, завел двигатель автомобиля, и, управляя им, поехал в п. Красный Парус Советского района Курской области.

Действия ФИО1 квалифицированы в обвинительном акте по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Смотрова Т.А. отметила, что ею давалась консультация ФИО1 и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бобнев А.А. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимым ФИО1 преступления является правильной, а подсудимый признает совершенное им преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшего ФИО2 возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, заслушав государственного обвинителя Бобнева А.А., защитника Смотрову Т.А., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно /л.д. 58/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 61, 62/, не судим /л.д. 52/, привлекался к административной ответственности /л.д. 64/, на учете в филиале по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области не значится /л.д. 54/, не военнообязанный /л.д. 56/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Кроме этого, как видно из материалов дела, еще до возбуждения уголовного дела 03.04.2017 г., ФИО1 в условиях, когда ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, добровольно в объяснениях от 29.03.2017 г. сообщил работникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д. 16/, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам.

Суд полагает, что объяснения подсудимого ФИО1 от 29.03.2017 г., отвечают положениям ст.142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступного деяния, его личности, суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ и постановить о его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку именно данное наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: