№ 2-374/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши

Курганской области 18 сентября 2017 года 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Хисамутдиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Amarok госномер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля ВАЗ 21099 госномер №, которым управлял ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Volkswagen Amarok госномер №. Поврежденный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ 2016. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 634015,78 руб. Сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика истец не обладает. Ссылаясь на ст. 965, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 634015,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9540,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Агросервис», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что 07.11.2016 в 16 час. 40 мин. в Курганской области Варгашинском районе с. Большое Просеково, на перекрестке ул. Центральная, 13 на автодороге Варгаши-Мостовское-Крутихинское произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак №. под управлением Х,Х,Х,

Из административного материала следует, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21099 госномер № не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушил право преимущественного проезда перекрестков, совершил столкновение, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21113 госномер №. под управлением Х,Х,Х,, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении № от 07.11.2016, рапортом, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.11.2016, протоколом об административном правонарушении № от 07.11.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810045160000442572 от 07.11.201 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №Volkswagen Amarok владельцем данного автомобиля является ООО «Агросервис».

Транспортное средство Volkswagen Amarok на момент возникновения аварии было застраховано в ООО «СК «Согласие», страховой продукт КАСКО полис №/14-ТЮЛ 2016 от 28.03.2014, срок действия по 27.03.2018. К управлению ТС допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет. Согласно указанному договору выгодоприобретателем (кроме страховых случаев: хищение и ущерб на условиях полной гибели) является ООО «Агросервис».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

ООО «СК «Согласие» признав вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел оплату страхового возмещения потерпевшему на основании счетов ООО «Автоцентр Керг Курган» от 30.01.2017, заказ-наряда от 30.01.2017 в размере 634015,78 руб., что подтверждено платежным поручением № 40202 от 15.02.2017. 

В силу статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиком суду не представлено.

Ответчиком доказательств обязательного страхования автогражданской ответственности на момент ДТП суду не предоставлено.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба в полном объеме несет ФИО1 

Согласно счета на оплату №834 от 30.01.2017, заказ -наряда №42412 от 30.01.2017, расходной накладной, акта об оказании услуг 42412 от 30.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Amarok составила 634017,78 руб.

Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В надлежащих возражений ответчика по размеру выплаченного страхового возмещения, суд полагает сумму возмещения обоснованной.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» 634015,78 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 9540,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 634015,78 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 9540,16 руб.

Ответчик вправе подать в Варгашинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, с представлением доказательств уважительности неявки в суд и доказательств, которые могут существенно повлиять на содержание заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017.

Судья Л.А. Медведева