22RS0003-01-2020-000599-82

Дело № 2-388/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в 2017 году хотел пробрести жилое помещение в 

<

адрес>. По соглашению с ФИО2 выразил согласие на приобретение у неё 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Устно оговорили условия покупки и стоимость квартиры в размере 550000 рублей. Поскольку он работает вахтовым методом, договорились, что денежные средства будет вносить периодически по возвращению с вахты. ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 150000 рублей, о чем ФИО2 была написана расписка. Следующая оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, что отражено ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время ему стало известно, что спорная квартира не принадлежит ФИО2, и, у неё нет соответствующих документов и полномочий для совершения сделки купли-продажи. Он попросил вернуть денежные средства. На требование о возврате денежных средств ФИО2 пояснила, что денежные средства у неё отсутствуют и возврату не подлежат, так как сумма передана в качестве задатка.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45120 руб 06 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6151 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собственник квартиры ФИО4, брат её супруга, доверил ей продажу спорного жилого помещения. Полномочия в установленном законом порядке не оформлялись. Договоренность была устной. Денежные средства в размере 250000 рублей, полученные от ФИО1, являющиеся задатком, она передала ФИО4. ФИО1 вселялся в квартиру, неоднократно просил продлить срок для внесения остальной суммы. И он, и члены его семьи пользовались квартирой до сентября 2018 года, затем уехали. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является собственником спорного жилого помещения. Поручил продажу квартиры ФИО2. Полномочия в установленном законом порядке не оформлялись. Договоренность была устной. Денежные средства в размере 250000 рублей получил от ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 150000 руб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 100000 руб, о чем ФИО2 была написана расписка следующего содержания: «Расписка от ФИО2 в том, что мне дал ФИО1 задаток за квартиру в сумме 150 тыс рублей, которая расположена по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (подпись) + 100.000 ДД.ММ.ГГГГ г».

Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела.

Обстоятельства получения денежных средств в общей сумме 250000 рублей, обстоятельства выдачи расписки ФИО2 не оспаривались.

Из объяснений ФИО2 следует, что данная денежная сумма ею получена в интересах ФИО6 в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и принадлежащей на праве собственности ФИО4.

По сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ФИО7.

По данным Управления Росреестра по 

<

адрес> сведения о принадлежности 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 отсутствуют.

По данным Управления Росреестра по 

<

адрес> сведения о принадлежности 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО8 на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО9 ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО7 на 

<

адрес> земельный участок по 

<

адрес>.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пунктов 2,3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимости не только должен содержать существенные условия основного договора, но и оформляться в виде одного документа, подписанного сторонами.

Кроме того, в соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Предварительный договор купли-продажи ФИО1, как и с ФИО2, так и с ФИО6 не заключался. Соглашение о задатке в письменной форме отсутствует.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ею денежных средств в сумме 250000 руб., полученных по расписке. 

Вышеуказанная расписка не свидетельствует о заключении сторонами предварительного договора и соглашения о задатке, как полагает сторона ответчика, поскольку заключение предварительного договора требует составление единого документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия основного договора и указание на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, однако расписка данным требованиям не отвечает - подписана только ФИО2 без надлежаще оформленных полномочий.

Доводы ФИО2 об отсутствии у неё денежных средств в связи с передачей их ФИО4 не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

В данном случае полученные ФИО2 денежные средства в сумме 250000 руб. удерживаются без правового основания, поэтому должны быть возвращены.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, по делу не установлено.

Письменных доказательств возврата полученной суммы ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего для после передачи 150000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены в счет будущего договора купли-продажи и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа ДД.ММ.ГГГГ. 

Поведение истца, вселившегося в спорную квартиру, внесение им платежей частями, свидетельствовало о ведении переговоров о заключении договора купли-продажи в будущем, до момента выселения истца из спорного жилого помещения (окончание переговоров) ответчик могла разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Данные обстоятельства подтвердил и ФИО4.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик (приобретатель) узнала о неосновательности получения денежных средств с момента окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер ключевой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней пользования чужими денежными средствами, проценты от суммы в 250000 руб составляют 31757 руб 05 коп.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6151 руб. 20, которая в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5872 руб 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31757 руб 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5872 руб 67 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 16 октября 2020 года в помещении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко