Дело № 2-2486/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Алебастрова Д.П., 

при секретаре Варавиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 11 января 2014 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 913 274,34 руб. под 25,9 % годовых, сроком возврата до 12 января 2021 года, под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №. Ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, оплата производилась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 апреля 2020 г. составляет 

<

***> 153,81 руб., из которых: сумма основного долга – 397 359,14 руб., задолженность по процентам – 133 794,67 руб.

С учетом уточненных требований просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору – 

<

***> 153,81 руб., расходы по оплате госпошлины –14 512 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 691 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть в отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 11 января 2014 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 913 274,34 руб. под 25,9 % годовых, сроком возврата до 12 января 2021 года, под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№. (л.д. 44-49).

Судом установлено, что ФИО1 допустила существенное нарушение условий кредитного договора от 11 января 2014 г., оплата производилась не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 апреля 2020 г. составляет 

<

***> 153,81 руб., из которых: сумма основного долга – 397 359,14 руб., задолженность по процентам – 133 794,67 руб. 

В обоснование указанной суммы задолженности истцом представлен расчет (л.д. 5-13). 

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность ответчиком не погашена, оценив собранные по делу доказательства, суд считает иск о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортного средства. 

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 54 ч. 2 п. 4 указанного Закона – принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 ч. 1 указанного Закона - имущество, заложенное по договору, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№.

В соответствии с п. 8.14.2 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства – Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога при невыполнении Залогодержателем обязанности по кредитному договору.

16 октября 2019 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.78). Данное требование ответчиком не исполнено. 

Учитывая, что автомобиль является предметом залога по закладной, требование истца об обращении взыскания на имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из того, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства превышает стоимость заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 691 200 руб. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс-Банк».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 14 512 (л.д.13). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 января 2014 г. в размере 

<

***> 153,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 512 руб., а всего 545 665 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 81 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 691 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Алебастров

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен 16 октября 2020 года