Дело № 21-129/2021

РЕШЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай № от 01 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в УГИБДД МВД по Республике Алтай с жалобой на указанное постановление.

Определением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО2 от 19 января 2021 года жалоба на указанное постановление оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока для его обжалования. 

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2021 года определение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Алтай отменено, срок на обжалование восстановлен, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В Верховный Суд Республики Алтай от ФИО1 поступила жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на их незаконность, нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что судом не распределено бремя доказывания, судом не предложено ФИО1 представить доказательства того факта, что он в момент фиксации правонарушения данным транспортным средством не управлял, оно находилось во владении БЛА В подтверждение данных доводов ФИО1 представлены копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, письменные пояснения БЛА а также заявлено ходатайство об опросе последней в качестве свидетеля посредством ВКС.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Вместе с тем, в жалобе заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля БЛА путем использования систем видеоконференц-связи. Данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, но свидетель БЛА., будучи уведомленная о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в назначенное время проведения судебного заседания 05 августа 2021 года в 11 часов 00 минут в зал судебного заседания № 326 Железнодорожного районного суда г. Барнаула не явилась. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года в 09:13:51 по адресу: 493.75 км. Р-256, Барангол, Майминский район, Республики Алтай водитель транспортного средства марки KIA CD (CEED), государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функции фотовидеосъемки, а именно техническим средство АРЕНА, идентификатор № 1012026, сертификат №259403, поверка действительна до 05 мая 2021 года, погрешность измерения 2.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Майминского районного суда Республики Алтай оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Рассматривая настоящую жалобу, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что автомобиль на момент фиксации нарушения находился во владении и пользовании БЛА., нахожу несостоятельным, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 вышеуказанной нормы, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В жалобе заявитель указывает, что в момент фиксации транспортным средством он не пользовался. Автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла БЛА

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица представлены письменные пояснения БЛА. и копия страхового полиса ОСАГО.

При этом, нахожу, что приобщенные к жалобе письменные объяснения от имени БЛА нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данные объяснения получены во вне процессуальном порядке. БЛА, будучи уведомленная о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в судебное заседание не явилась. В связи с этим в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица показаний, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не давала. Кроме того она является родственницей ФИО1, а значит лицом заинтересованным в исходе дела. Её доводы о том, что в период с 18 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года она управляла транспортным средством и использовала его в туристических целях на территории Республики Алтай, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что письменные пояснения БЛА от 26.06.2021 г. объективно не подтверждают факт управления ею транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

ФИО1 вместе с жалобой в суд представлена также копия страхового полиса ОСАГО серия №, оформленного в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), сроком действия с 12 октября 2019 года по 11 октября 2020 года. 

То обстоятельство, что ФИО3 включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, само по себе не свидетельствует о том, что именно она управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Иных, доказательств в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица ФИО1 не представил.

Кроме того, исследуя и оценивая данное доказательство, нахожу, что в страховом полисе ФИО1, являясь собственником и страхователем автомобиля, также указан в качестве лица, допущенного на период страхования к управлению автомобилем KIA CD (CEED), государственный регистрационный знак №, при этом каких-либо данных, позволяющих установить место нахождения самого ФИО1 и исключающих возможность управления им автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, в деле не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не распределено бремя доказывания, суд не предложил ФИО1 представить доказательства того факта, что он в момент фиксации правонарушения данным транспортным средством не управлял нахожу не состоятельным, поскольку эта обязанность возложена на собственника законом ст. 1.5, ст. 2.6.1. КоАП РФ. 

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО1 обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.

Таким образом, прихожу к выводу, что в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения и факт передачи транспортного средства другому лицу на момент фиксации административного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что собственник транспортного средства ФИО1 свою невиновность, вопреки требованиям ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ по делу не доказал. 

С учетом изложенного, нахожу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, при рассмотрении дела каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай № от 01 сентября 2020 года, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Алтай Б.Е. Антух