Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ОАО «Российские Железные Дороги» о признании приказов незаконными, возмещении материального и морального вреда, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО11 обратился в суд с указанным иском к ОАО «РЖД», мотивируя тем, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О лишении премии 

<

данные изъяты> ФИО11», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания». Считает указанные приказы незаконными. В приказах не определено лицо, в отношении которого применено взыскание, так как отсутствует имя и отчество истца, в приказах не отражен ни один факт нарушения истца, «лишение премии» возможно только при ее наличии у истца, но такого права трудовым законодательством РФ не предусмотрено, неопределенное законодательством юридическое понятие «привлечение к дисциплинарной ответственности» не может быть признано законным, кроме того дисциплинарных взысканий «в виде выговора» не предусмотрено Трудовым законодательством РФ.

Истец ФИО11 просит признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О лишении премии 

<

данные изъяты> ФИО11», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., 140 руб. за распечатку иска и копий документов.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличивал исковые требования и просит также взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6694 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 243,66 руб. (л.д.23, 229).

Истец ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (л.д.90-92), 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 26 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и утверждаемым федеральным законом Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Таким образом, из смысла приведенных выше положений ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" следует, что безопасность движения является одним из главных принципов функционирования системы железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст.21 Кодекса).

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО11 работает с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> (л.д.115).

Согласно Положения о премировании работников 

<

данные изъяты> за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (далее — Положение), утвержденного приказом 

<

данные изъяты> — структурного подразделения 

<

данные изъяты> — филиала ОАО «РЖД» от 27.06.2014г. № (л.д.140), Положение является локальным нормативным актом депо, регламентирующим условия, порядок начисления и размеры премирования (п.1.1).

Положение распространяется на работников 

<

данные изъяты>, премирование производится ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования (п.1.4., п.1.6.).

Для работников локомотивных бригад премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности не начисляется полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины, вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования по II и III уровню в соответствии с перечнем производственных упущений (приложение №), премия не начисляется полностью за рабочую смену (поездку) и за месяц (грубые нарушения) в соответствии с Единым перечнем производственных упущений (приложение №), а также установленным Порядком не начисления текущей премии за месяц и за поездку (приложение №) (п.3.6.).

Согласно п.3.11. Положения на основании решения 

<

данные изъяты> руководитель структурного подразделения издает организационно-распорядительный документ, в котором указываются основание, причины и срок не начисления текущей премии конкретным работникам.

Непосредственный руководитель, в подчинение которого находится работник, допустивший в отчетном месяце производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины, проводит оперативное совещание по случаю допущенного нарушения. Протокол разбора с принятым решением о снижении или не начислении премии после ознакомления с ним виновного работника под роспись направляется в сектор организации и оплаты труда (инженеру по организации и нормированию труда) с резолюцией начальника эксплуатационного локомотивного депо не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.12.).

Приказом 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № № утвержден Единый перечень производственных упущений работников локомотивных бригад, при наличии которых премия не начисляется, который является исчерпывающим при принятии решения о неначислении премии за производственные упущения работникам локомотивных бригад (л.д.148-150).

Согласно приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О лишении премии 

<

данные изъяты> ФИО11 за нарушение, выявленного при расшифровке скоростемерной ленты от ДД.ММ.ГГГГ.» за нарушение пункта 2 Приложения 1 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. №, за нарушения пункта 6.1 должностной инструкции 

<

данные изъяты> — не начислять 

<

данные изъяты> ФИО11 100% премии за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> ФИО11 по 

<

адрес> при приемке локомотива 

<

данные изъяты> № под поезд № не проверил плотность манжеты уравнительного поршня (л.д.9-10).

Согласно пункта 2 Приложения 1 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава № при приемке локомотива перед выездом из депо после технического обслуживания, отстоя локомотива без бригады принимающая локомотивная бригада обязана из обеих кабин управления для каждого типа подвижного состава проверить работу крана 

<

данные изъяты> в положении поддержания установленного давления после ступени торможения и открытия концевого крана тормозной магистрали (срабатывание ЭПК). Давление в уравнительном резервуаре не должно снижаться более чем на 0,015 МПа (0,15 кгс/см2) в течение 30 секунд проверить плотность уравнительного резервуара крана 

<

данные изъяты>. Плотность уравнительного резервуара при нахождении управляющего органа крана 

<

данные изъяты> в положении, обеспечивающем поддержание заданного давления в тормозной магистрали, должна быть не более 0,01 МПа (0,1 кгс/см2) в течение 180 секунд (3 минут). Завышение давления в уравнительном резервуаре не допускается (л.д.152-159).

Согласно п.6.1 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> локомотивных 

<

данные изъяты> обязан знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной безопасности на тепловозах и настоящей Инструкции (л.д.116-126).

К работникам локомотивной бригады согласно Положению о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденному 

<

данные изъяты> ОАО "РЖД" ДД.ММ.ГГГГ N №, относятся 

<

данные изъяты>. Работники локомотивных бригад руководствуются в своей деятельности законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО "РЖД", а также настоящим Положением (л.д.127).

КЛУБ-У - бортовое устройство, которое обеспечивает безопасность движения поездов и фиксирует все действия, произведенные 

<

данные изъяты> как перед началом, так и во время движения. 

Как пояснил свидетель ФИО2., являющийся 

<

данные изъяты>, скоростемерная лента — это запись на бумажном носителе, кассета КЛУБ-У — электронный носитель. Смысл данных систем одинаковый, обе системы фиксируют действия 

<

данные изъяты> и движение поезда (л.д.240). Проверка плотности манжеты уравнительного поршня является проверкой крана машиниста, что следует из пояснений представителя ответчика и подтверждалось самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Данное нарушение занесено в программу АСУ НБД под №, выявлено при расшифровке и.о. 

<

данные изъяты> ФИО3. кассеты КЛУБ-У, по данному факту нарушения произведен разбор ДД.ММ.ГГГГ., на который ФИО11 не явился, будучи надлежащим образом извещенным (л.д.44-47, 49, 51, 52-61).

ФИО11 по данному факту даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,48).

Согласно выписки из журнала, ни при приемке электропоезда, ни по завершению поездки ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо замечаний у 

<

данные изъяты> ФИО11 не имелось, согласно его записям все оборудование находилось в исправном состоянии (л.д.180, 234).

Таким образом, доводы ФИО11 о том, что был единичный случай отсутствия контакта, в следствие чего не произошла запись на кассету КЛУБ-У о произведенной им проверки плотности манжеты уравнительного поршня при приемке локомотива перед выездом из депо ДД.ММ.ГГГГ., являются необоснованными, доказательств тому суду не представлено, пояснения свидетеля ФИО4. в этой части судом не принимаются, поскольку они опровергаются расшифровкой кассеты КЛУБ-У, из которой следует, что проверка плотности манжеты уравнительного поршня (проверка крана 

<

данные изъяты>) не производилась.

Однако согласно Единого перечня производственных упущений, при наличии которых премия не начисляется, утвержденного распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, нарушение порядка проверки крана 

<

данные изъяты> при приемке локомотива относится к нарушениям, за которое не начисляется премия за рабочую смену (поездку), тогда как ФИО11 за данное нарушение не начислили премию за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 %, что составило 6694 руб., как за грубое нарушение согласно разделу II указанного Перечня, к каковым оно не относится (л.д.149-150, 24), в связи с чем приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О лишении премии 

<

данные изъяты> ФИО11 за нарушение, выявленного при расшифровке скоростемерной ленты от ДД.ММ.ГГГГ.» нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, исковые требования ФИО11 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О лишении премии 

<

данные изъяты> ФИО11» подлежат удовлетворению. С ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу ФИО11 следует взыскать премию в размере 6694 руб.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено из пояснений представителя ответчика, подтвержденных истцом, что премия за ДД.ММ.ГГГГ. подлежала выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6694 руб. х 112 дн. х 9,75% х 1/300 = 243,66 руб. (л.д.229).

Суд полагает, что компенсация за нарушение сроков выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ. должна составлять за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 6694 руб. х 9,25% х 1/150 х 111 дн. = 458,20 руб.

Таким образом, в рамках заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за нарушение сроков выплаты премии за декабрь 2016г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 243,66 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая, наличие неправомерных действий со стороны ответчика, которые выразились в невыплате премии в установленные сроки, считает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

При этом суд учитывает, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям положений ст.237 ТК РФ, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием работодателя, и согласуется с положениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года.

Одновременно, учитывая характер причиненных ФИО11 страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, длительность нарушения, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из указанных правовых норм, дисциплинарный проступок- это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Согласно приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности 

<

данные изъяты> ФИО11 за нарушение, выявленного при расшифровке скоростемерной ленты от ДД.ММ.ГГГГ.» за нарушение п.6.4. Руководства по эксплуатации телемеханической системы контроля бодрствования 

<

данные изъяты> №, п.98 Приложения 6 Правил технической эксплуатации Минтранса России № от 21.12.2011г., п.г гл.35 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, п.4,1,8 Инструкции о порядке пользования автоматической локомотивной сигнализацией непрерывного типа (АЛСН) и устройствами контроля бдительности машиниста от 25.10.2001г. № №, п.6.1 Должностной инструкции 

<

данные изъяты>, к ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.11-13).

Судом установлено, что машинист ФИО11 не подтвердил бодрствования 

<

данные изъяты> нажатием РБС (нажал РБ), в результате чего произошел срыв ЭПК через ТСКБМ (сработал автостоп). 

Согласно п.6.4. Руководства по эксплуатации телемеханической системы контроля бодрствования 

<

данные изъяты> № для предотвращения экстренного торможения 

<

данные изъяты> должен в течение не более 5 секунд от начала звучания свистка, нажать РБС. При этом должен погаснуть красный индикатор и прекратиться свисток ЭПК. Количество нажатий на РБС не ограничивается. Если 

<

данные изъяты> при звучащем свистке ЭПК не нажмет РБС, через 6-7 секунд произойдет экстренное торможение (л.д.103).

Согласно п.98 Приложения 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № 286 от 21.12.2010г., при ведении поезда машинист и его помощник обязаны наблюдать за показанием приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива, специального самоходного подвижного состава (л.д.105).

Согласно п. г гл.34 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № № при ведении поезда и выполнение маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов ТПС, проверять их состояние, в том числе исправность средств пожаротушения (л.д.136).

Согласно п.4,1,8 Инструкции о порядке пользования автоматической локомотивной сигнализацией непрерывного типа (АЛСН) и устройствами контроля бдительности машиниста от ДД.ММ.ГГГГ. № № при каждом предупредительном свистке ЭПК 

<

данные изъяты>, убедившись, что путь свободен и движение поезда осуществляется с соблюдением всех требований безопасности движения, должен не позднее, чем через 6 с после начала действий свистка подтвердить свою бдительность кратковременным нажатием на 1-2 с рукоятки бдительности и, руководствуясь показаниями сигналов, профилем пути, скоростью движения, местонахождением поезда и наличием тормозных средств, при необходимости принять меры к остановке поезда или снижению скорости движения (л.д.106-110).

Данное нарушение занесено в программу АСУ НБД под №, выявлено при расшифровке 

<

данные изъяты> кассеты КЛУБ-У (л.д.69, 72), по данному факту нарушения произведен разбор ДД.ММ.ГГГГ., на который ФИО11 не явился, будучи надлежащим образом извещенным (л.д.62-65, 67, 200-203).

ФИО11 по данному факту даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,70).

Из объяснений ФИО11 по данному факту следует, что он нажимал на кнопку РБС, но она не сработала, также с его рабочего места ему не было видно индикатор ТСКБМ, ввиду того, что он был закрыт кожухом.

Однако как следует из объяснений представителя ответчика факт неисправности кнопки РБС не нашел своего подтверждения в ходе разбора, не нашел он своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства. 

Так, отсутствие каких-либо неисправностей подтверждается актами передачи локомотива № ремонтному предприятию, актами приемки локомотива от ремонтного предприятия как до, так и после поездки, техническим актом, актом проверки качества проведения ТО-2 (л.д.185-195).

Как следует из справки по расшифровке файла КЛУБ-У в ходе следующей поездки (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 сбоев в работе ТСКБМ не выявлено (л.д.197, 196).

Так же не выявлялось сбоев в работе ТСКБМ на данном локомотиве № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по работе устройств безопасности (л.д.198).

Показаниями свидетеля ФИО4. также не подтверждается наличие неисправности в работе ТСКБМ, в частности кнопки РБС. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ни 

<

данные изъяты> ФИО11, ни он, как 

<

данные изъяты>, не следили должным образом за показаниями приборов, в связи с чем ФИО11 произведены действия, не соответствующие ситуации (нажал кнопку РБ вместо РБС), в результате чего произошел срыв ЭПК через ТСБМ (сработал автостоп), что относится к грубым нарушениям (п.2.1 Единого перечня л.д.150), тогда как при ведении поезда 

<

данные изъяты> и его 

<

данные изъяты> обязаны наблюдать за показанием приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива. Доводы ФИО11 о том, что ему не было видно индикатор ТСКБМ, ввиду того, что он был закрыт кожухом, суд находит необоснованными, противоречащими представленной им же видеозаписи кабины 

<

данные изъяты>, просмотренной в ходе судебного разбирательства (л.д.151).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к ФИО11 в установленном законом порядке, при этом учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а следовательно исковые требования ФИО11 о признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» удовлетворению не подлежат.

Что касается приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания», суд также не усматривает оснований для признания его незаконным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение п.6.7. должностной инструкции, пункта 5.9. ПВТР, пункта 2 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке явки локомотивных бригад на работу, прохождение медицинского осмотра, допуска в поездку», а также за нарушение Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденной 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. № № в отношении 

<

данные изъяты> ФИО11 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.14-16).

Согласно п.6.7. Должностной инструкции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> после завершения поездки (смены) работники локомотивных бригад обязаны сдать 

<

данные изъяты> в установленном порядке оформленный маршрут 

<

данные изъяты>, служебные формуляры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, скоростемерные ленты или электронные блоки памяти за выполненную поездку (смену), бланки предупреждений формы №, другие бланки и разрешения (при их выдаче за время поездки (смены), справку о тормозах формы № (за исключением случаев смены бригад без отцепки локомотива от поезда), ключи управления локомотивом (МВПС) и ключи от кабин 

<

данные изъяты>, а также подлежащие сдаче инструменты и инвентарь (л.д.125).

Согласно пункта 5.9. ПВТР (правила внутреннего трудового распорядка) началом работы (смены локомотивных бригад является время явки к месту постоянной работы (депо, линейный пункт, пункт подмены, пункт оборота локомотивов) по графику, наряду или вызову, окончанием работы (смены) – завершение оформления соответствующей технической документации после сдачи локомотива или поезда в депо или пункте смены.

Согласно п.35 «а» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденной 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. № №, после завершения поездки (смены) работники локомотивных бригад обязаны: а) сдать дежурному по локомотивному депо в установленном порядке оформленный маршрут 

<

данные изъяты>, служебные формуляры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, скоростемерные ленты или электронные блоки памяти за выполненную поездку (смену), бланки предупреждений форма ДД.ММ.ГГГГ, другие бланки и разрешения (при их выдаче за время поездки (смены), справку о тормозах формы № (за исключением случаев смены бригад без отцепки локомотива от поезда), ключи управления локомотивом (МВПС) и ключи от кабин 

<

данные изъяты>, а также подлежащие сдаче инструменты и инвентарь.

Согласно пункта 2 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке явки локомотивных бригад на работу, прохождение медицинского осмотра, допуска в поездку» локомотивная бригада в полном составе после завершения поездки (смены) как в основном депо, так и подменных пунктах 

<

адрес>, пунктах явки Нижний 

<

адрес> должна:

2.1.2 закрыть маршрут 

<

данные изъяты> с помощью МЭК в ЭТСО

2.1.3 сдать дежурному по депо служебные формуляры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, скоростемерные ленты или электронные носители информации за выполненную поездку (смену), бланки предупреждений формы №, другие бланки и разрешения (при их выдаче за время поездки (смены), справку о тормозах формы № (за исключением смены бригад без отцепки локомотива от поезда), ключи управления локомотивом и ключи от кабин 

<

данные изъяты> а также подлежащие сдаче инструменты и инвентарь

2.1.4 сделать записи в книгах «Книга замечаний» и «Человек на пути» обо всех выявленных недостатках, негативно влияющих на безопасность движения выполнение графика поездов, рационального использования локомотивных бригад

2.1.6 сдать заполненный бланк отчета о поездке и ознакомиться с временем следующей явки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО11 для сдачи маршрута 

<

данные изъяты> в наряд пункта явки 

<

адрес> не явился. Маршрут 

<

данные изъяты> сдавал 

<

данные изъяты> ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО8., 

<

данные изъяты> пункта явки 

<

адрес> ФИО9., рапортом 

<

данные изъяты> в пункте явки 

<

адрес> ФИО10 а также ее пояснениями, данными в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что ФИО11 послерейсовую алкометрию не проходил, 

<

данные изъяты> пришел один и расписался 

<

данные изъяты>, написал себя и 

<

данные изъяты> в реестр, сказал, что ФИО11 уехал на поезде домой (л.д.34, 38, 42).

По данному факту нарушения произведен разбор ДД.ММ.ГГГГ., на который ФИО11 не явился, будучи надлежащим образом извещенным (л.д.28-32,33).

ФИО11 по данному факту даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в наряд он пришел немного позже 

<

данные изъяты>, так как после прибытия ему необходимо было в туалет, так как его тошнило от беззакония, поэтому документы 

<

данные изъяты> сдал 

<

данные изъяты> ФИО7., а он чуть позже зашел в наряд и проконтролировал это, также по его поручению и под его контролем 

<

данные изъяты> ФИО7. сделал запись в КЗМ и написал объяснительную (л.д.35).

Из письменных объяснений 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. прибыв с п.№ после сдачи электровоза вместе с 

<

данные изъяты> ФИО11 он направился в наряд. 

<

данные изъяты> ФИО11 прибавил шагу и ушел вперед, сославшись на то, что ему нужно было в туалет. По пути в наряд он (ФИО7) зашел в мед.пункт для прохождения послерейсовой алкометрии. В мед.пункте 

<

данные изъяты> ФИО11 передал ему маршрут 

<

данные изъяты>, формуляр и кассету регистрации КЛУБ-У с бланками №, чтобы он их передал 

<

данные изъяты>, а сам сказал, что подойдет через несколько минут. Он (ФИО7) выполнил его поручение. Через несколько минут 

<

данные изъяты> ФИО11 зашел в наряд и под его контролем он закрыл ЭММ (электронный маршрут 

<

данные изъяты>) с распечаткой чека, также под его контролем он написал объяснительную и сделал запись в КЗМ (книга замечаний). Все необходимые работы были выполнены. После окончания работы 

<

данные изъяты> ФИО11 уехал домой на личном автомобиле, а он на дежурной машине (л.д.40).

Однако из объяснений ФИО11, данных в судебном заседании следует, что после сдачи локомотива, ему нужно было в туалет, он все документы передал 

<

данные изъяты> ФИО7., который сдал их 

<

данные изъяты>. Сам он проследовал мимо депо, к 

<

данные изъяты> не заходил, его ждала машина, на которой его отвезли домой.

Таким образом, судом установлено, что как объяснения ФИО11 между собой, так и объяснения ФИО7 противоречат друг другу. Более того, в судебном заседании обозревалась видеозапись камер видеонаблюдения ЛВЧД-4, установленных на путях служебного прохода локомотивных бригад пункта явки 

<

адрес>, на которой зафиксирован факт прохода по служебному проходу локомотивных бригад пункта явки 

<

адрес> после сдачи локомотива ЭП-1м № с поездом № № 

<

данные изъяты> ФИО7. без машиниста ФИО11, что также не подтверждает объяснения, данные ФИО7 (л.д.228).

Судом также не принимаются во внимание доводы ФИО11 о том, что он отсутствует на записях камер видеонаблюдения, поскольку после сдачи электровоза он пошел в туалет не по служебному проходу локомотивных бригад пункта явки 

<

адрес>, а ранее этого прохода перелез через забор, так как было ближе идти.

Доводы ФИО11, что его явка по окончанию работы к 

<

данные изъяты> не является обязательной противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, время с момента прибытия локомотива и до окончания работы локомотивной бригады строго нормировано по минутам (л.д.112-114 том 1, 16 том 2), о чем истцу известно, что следует из его пояснений в ходе судебного разбирательства. Из пояснений ФИО11, а также материалов дела следует, что у 

<

данные изъяты> имеется электронная карта (МЭК), с помощью которой в ЭТСО отслеживается время прихода и ухода с работы (л.д.7-16 том 2), а также закрывается электронный маршрут 

<

данные изъяты> (ЭММ), что в данном случае 

<

данные изъяты> ФИО11 сделано не было. Данные действия проводились 

<

данные изъяты> ФИО7., в результате чего апелляция МЭК в ЭТСО сделана не была, факт окончания работы в 3ч.59 мин., в ЭММ 4ч.03мин. Доводы ФИО11 о том, что его никто не обучал работе в ЭТСО, суд также находит несостоятельными, поскольку из пояснений самого же истца следует, что по завершению работы маршрут 

<

данные изъяты> на бумажном носителе сдается 

<

данные изъяты>, предварительно закрывается электронный маршрут 

<

данные изъяты> путем ввода в ЭТСО сведений, содержащихся на бумажном носителе. Ранее данные действия проводились нарядчиками локомотивных бригад, и уже около года электронный маршрут 

<

данные изъяты> закрывают сами 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, факт противоправных виновных действий ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО11 в установленном законом порядке, при этом учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при этом учитывалось то обстоятельство, что ранее ФИО11 уже имел дисциплинарные взыскания в ДД.ММ.ГГГГ. - выговор, что следует из пояснений самого истца, ДД.ММ.ГГГГ. на основании оспариваемого истцом приказа - замечание.

Доводы истца о том, что в приказах не указано его имя и отчество не может служить основанием к признанию их незаконными, ссылка в приказах на расшифровку скоростемерной ленты, тогда как имеет место быть расшифровка кассеты регистрации КЛУБ-У также не влечет за собой признание приказов незаконными, поскольку как было установлено смысл данных систем одинаковый, обе системы фиксируют действия 

<

данные изъяты> и движение поезда, при этом скоростемерная лента – это бумажный носитель, кассета – электронный. Судом из пояснений истца и представителя ответчика установлено, что в листе ознакомления с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоит подпись не ФИО11, однако это обстоятельство не исключает ответственности ФИО11 за нарушение ДД.ММ.ГГГГ. п.6.7. должностной инструкции, пункта 5.9. ПВТР, Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденной 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. № № п.35 «а».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за распечатку иска и копий документов в общей сумме 140 руб., однако данные расходы истца надлежащим образом не подтверждены, заполненный бланк товарного чека без печати таковым являться не может (л.д.17).

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ОАО «Российские Железные Дороги» о признании приказов незаконными, возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О лишении премии 

<

данные изъяты> ФИО11 за нарушение, выявленного при расшифровке скоростемерной ленты от ДД.ММ.ГГГГ.».

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу ФИО11 премию в размере 6694 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские Железные Дороги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.Е.Силонина 

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина