Дело № 2-399/2023

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., рассмотрев с участием старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., истца ФИО1 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в суд обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. К участию в деле определением суда (л.д. 123, 124) привлечен ФИО3 

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО1 указал, что в ночь с 10 на ДАТА на автодороге Самара-Уфа-Челябинск 1487 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Succeed государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, а также автомобилем Тойота LAND CRUISER 120 (далее – Тойота LC) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Определениями ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2

Согласно заключения специалиста НОМЕР в момент первичного контактирования оба автомобиля находились относительно друг друга прямолинейно на левой полосе движения; с технической точки зрения, у водителя автомобиля Тойота LC государственный регистрационный знак № имеется невыполнение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Succeed государственный регистрационный знак № составляет 581700 руб. 

ФИО1 указывал, что в результате ДТП он получил травму головы в височной области в виде ушиба, следствием чего стали появившиеся головные боли, шум в ушах, слабость, упадок сил и тошнота, возникла потребность в приеме обезболивающих средств; в результате произошедшего ДТП ФИО1 стал испытывать страх передвижения на автомобиле; указанные обстоятельства являются основаниями для предъявления исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предусматривающие возмещение пострадавшему причиненного вреда в полном объеме, истец ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 111-115) просил взыскать в его пользу с ФИО2 возмещение ущерба в размере 581700 руб., компенсацию морального вреда в размере 51000 руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 34000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9317 руб. и оформление доверенности в размере 2200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что приобретя по договору купли-продажи в собственность автомобиль Тойота Succeed государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО4 он осуществлял движение на 1487 км. автодороги Самара-Уфа-Челябинск (дорога трехполосная для движения в каждом направлении, с разделительной полосой). Увидев впереди многочисленные огни аварийно-световой сигнализации, на крайней правой и средней полосе, ФИО1 своевременно перестроился в крайнюю левую полосу, осуществляя движение без превышения скоростного режима, в пределах общей скорости потока. Приблизившись, обнаружил, что на правых полосах движения имело место ДТП – наезд автомобиля на дикое животное (лось). После ДТП труп животного находился в пределах крайней правой полосы, а сбивший его автомобиль – на средней полосе, свободной для проезда оставалась только крайняя левая полоса. Заблаговременно сбросив скорость и перестроившись в указанную левую полосу, ФИО1 некоторое время продолжал движение, как неожиданно почувствовал по кузову своего автомобиля удар сзади слева от автомобиля Тойота LC государственный регистрационный знак №, который пытался затормозить и обойти его автомобиль слева, захватывая обочину. Водитель ФИО2 этого автомобиля не оспаривал своей вины в указанном ДТП, в связи с чем ФИО1 в целях восстановления проезда убрал свой автомобиль на обочину дороги. Впоследствии, переговорив с кем-то, ФИО2 свою вину стал отрицать, указывая, что ДТП явилось следствием перестроения автомобиля Тойота Succeed государственный регистрационный знак № из средней полосы в крайнюю левую, при этом ФИО2 со стороны ФИО1 не предоставлено преимущество в движении, что не соответствует действительности.

Представитель истца ФИО11 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен (л.д. 159), представил заявление (л.д. 161), которым предъявленные исковые требования не признал. Полагал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота Succeed государственный регистрационный знак № ФИО1, который, совершая маневр перестроения, не убедился в его безопасности, создав аварийную ситуацию, повлекшую ДТП и, чтобы ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД – уехал с его места, что зафиксировано в схеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу (л.д. 75, являющемуся адресом его регистрации (л.д. 98), почтовые отправления с судебными повестками возвращены с отметками об истечении срока хранения (л.д. 126, 167).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 не получена направленная в его адрес почтовая корреспонденция по объективным, независящим от него причинам, судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления возможности ознакомления и участия в рассмотрении дела, неблагоприятные последствия неполучения ответчиком по адресу места жительства почтовой корреспонденции, являются риском самого гражданина, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца и показания свидетелей, исследовав доводы ответчика и материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом тяжести причиненного здоровью истца вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, ДАТА на 1487 км. автодороги М-5 Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота LC государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 и автомобиля Тойота Succeed государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Определениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО7 от ДАТА в возбуждении дел об административном правонарушении отказано как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 (л.д. 148, 149); при принятии соответствующего решения должностным лицом принято во внимание, что показания участников ДТП противоречат друг другу, видеозапись отсутствует, в схеме ДТП не указан автомобиль НОМЕР, а также не указаны направления движения автомобилей, что исключает производство по делу.

Из объяснений ФИО1, представленных в рамках указанного административного материала усматривается, что он «ехал в крайнем левом ряду по объездной дороге вокруг АДРЕС, увидел, что впереди авария, на дороге ходят люди. Притормозил, сзади в него въехал джип Тойота LC, №».

ФИО2 в объяснениях указал, что он «управлял автомобилем Тойота Прадо, на 1487км. трассы М5 ехал в крайней левой полосе, увидел на соседней правой полосе стоящую машину на аварийке, сбавив скорость, не меняя полосы движения, продолжил ехать прямо. Со средней полосы движения начал маневрировать и прижимать его к отбойнику автомобиль Тойота, избежать столкновения не удалось. В ДТП виновным считает водителя автомобиля марки Тойота». 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Тойота Succeed государственный регистрационный знак № в качестве пассажира; автомобиль двигался по крайней левой полосе, не меняя полосы, в связи с тем, что в тех, что были расположены справа – движения не было по причине ранее случившейся аварии (наезд автомобиля на лося). В то время, когда автомобиль Тойота Succeed проезжал место указанной аварии, раздался сильный удар и скрежет – сзади в автомобиль под управлением ФИО1 врезался автомобиль Тойота LC, автомобиль Тойота Succeed от удара развернуло на проезжей части, находившийся за управлением автомобилем ФИО1 ударился головой, последствием этого удара явились начавшиеся у ФИО1 головные боли, упадок сил, повышение артериального давления. На месте ДТП водитель автомобиля Тойота LC сначала кричал, что он виноват в ДТП, затем после того, как обсудил с кем-то случившееся, изменил свое отношение к причинам аварии и сказал в адрес ФИО1, чтобы он обращался в суд.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, суду показавший, что он работает в должности водителя большегрузного автомобиля; накануне исследуемых событий он сам являлся участником ДТП, на указанном участке дороги сбил лося, и в связи с повреждениями автомобиля не смог продолжать движение, стоял на обочине дороги. Находясь на улице около автомобиля, видел, как произошло аналогичное ДТП с участием лося - животное лежало в крайней правой полосе, сбивший его автомобиль стоял в средней полосе; для движения была свободна только крайняя левая полоса из трехполосной дороги. Движение в крайней левой полосе осуществлялось с невысокой скоростью, поскольку издалека были видны аварийные световые сигналы машин. Автомобиль под управлением ФИО1 без перестроений ехал в крайней левой полосе с учетом общей невысокой скорости потока (около 10 км/час). Сзади его догонял джип на высокой скорости, т.е. водитель на автомобиле, двигавшемся сзади автомобиля ФИО1, скорость не сбрасывал. Имея длительный стаж вождения, предполагает, что этот водитель, отвлекшись от дорожной ситуации, увидел впереди двигавшийся автомобиль под управлением ФИО1 лишь в самый последний момент, хотел смягчить удар, но не смог – ему не хватило времени на торможение с учетом скорости – и он въехал в автомобиль ФИО1 сзади. От удара автомобиль ФИО1 развернуло и откинуло на несколько метров вперед. После столкновения оба водителя вышли из автомобилей, что-то обсуждали, после чего автомобиль ФИО1 был убран им с дороги, поскольку ДТП, случившееся напротив предыдущей аварии, полностью перекрыло возможность проезда по последней оставшейся свободной полосе.

Из заключения об исследовании специалиста ФИО9 (ООО «Центр оценки и консалтинга» НОМЕРС от ДАТА (л.д. 19-52) усматривается, что наибольшие повреждения автомобиля Тойота LC согласно представленных фотоматериалов находятся в передней части автомобиля: бампер передний – разрушен в боковой правой части, блок фара правая – разрушена, панель передка – деформирована в правой части, капот – деформация в правой части, крыло переднее правой – деформировано, передний правый лонжерон и брызговик переднего правого крыла – деформированы, колесо переднее правое – разрыв шины, разрушение диска, подвеска передняя правая – деформация. Общее направление деформации от передней к задней части кузова вдоль продольной оси автомобиля. Наиболее характерно повреждение крыла переднего правого, брызговика крыла переднего правого, подвески передней правой от сил сжатия. Подобные повреждения являются вторичными, возникают как следствие контактной первичной деформации. Возникшие силы сжатия свидетельствуют о продольном воздействии внешней силы на автомобиль, выражены следы статического давления (л.д. 23). 

Осмотром автомобиля Тойота Succeed установлено, что наибольшие повреждения расположены в задней и боковой задней левой части автомобиля: бампер задний разрушен, панель задка – деформация, дверь задка – деформация со складками металла, фонарь задний левый – разрушен, крыло заднее левое – глубокая деформация со множественными глубокими складками металла, панель пола багажника – деформация в левой части, существенно нарушена геометрия проема крышки багажника, колесо заднее левое – деформация диска, мост задний – деформация картера в левой части, дверь задняя левая – деформирована в задней части, арка крыла заднего левого наружная, внутренняя деформированы с острыми складками. Наиболее характерно повреждение крыла заднего левого от сил сжатия, арки крыла заднего левого, двери задней левой в нижней части – от изгибающих сил и сил статического давления. Общее направление действия внешних сил – от задней к передней части автомобиля с разрушением с левой стороны. 

Дальнейшим осмотром повреждений автомобилей установлены контактные пары первичного взаимодействия: боковая задняя левая часть автомобиля Тойота Succeed – и передняя правая часть автомобиля Тойота LC. Совокупность установленных признаков: направление движения автомобилей, направления деформации кузовных деталей автомобилей, взаиморасположение первичных контактных пар позволяет установить взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения.

В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей Тойота Succeed и Тойота LC был минимальным, т.е. автомобили находились по расположению относительно друг друга практически параллельно.

Расположение автомобилей относительно друг друга и элементов дороги в момент столкновения свидетельствует о том, что автомобиль Тойота Succeed двигался прямолинейно, автомобиль Тойота LC при прямолинейном движении находился слева от осевой линии автомобиля Тойота Succeed, по расположению – на левой обочине от левой полосы на проезжей части по ходу движения. Данное условие позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля Тойота LC, увидев препятствие в виде автомобиля Тойота Succeed, сместился влево, при этом совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота Succeed. Соотносимость, направленность и форма следов повреждений Тойота LC, отсутствие тормозного пути, следов юза до места столкновения свидетельствует о том, что водитель автомобиля Тойота LC не применял меры к экстренному торможению для снижения скорости, изменение направления движения выражено смещением к левой обочине по ходу движения. Данное условие позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля Тойота LC, увидев препятствие в виде автомобиля Тойота Succeed, сместился влево, при этом совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Тойота Succeed (л.д. 28).

Водитель автомобиля Тойота LC при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями ч. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства». 

Принимая во внимание, что указанное выше ответчиком заключение специалиста не оспорено, оснований к тому, чтобы сомневаться в его достоверности, у суда не имеется, оценивая его в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей, отмечая при этом, что показания свидетеля ФИО4 (супруги истца) полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, личной заинтересованности в исходе дела не имеющего, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия водителя автомобиля Тойота LC государственный регистрационный знак № ФИО2, действовавшего в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. К объяснениям ФИО2 об иных обстоятельствах столкновения транспортных средств суд относится критически, полагая их обусловленными избранной ответчиком линией защиты, направленной на уклонение от материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству – автомобилю Тойота Succeed государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Succeed государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 581700 руб. (л.д. 35).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Определяя лицо, обязанное к возмещению ущерба, причиненного в связи с использованием автомобиля Тойота LC государственный регистрационный знак №, суд учитывает, что согласно карточке учета данного транспортного средства (л.д. 75), на дату ДТП автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, ДАТА перерегистрирован на имя ФИО2 со сменой государственного регистрационного знака (л.д. 150). Вместе с тем, в объяснениях, данных ФИО2 в рамках административного производства, он указывал, что на дату ДТП указанный автомобиль уже принадлежал ему на праве собственности по договору купли-продажи (л.д. 132). Несмотря на то обстоятельство, что в материалы дела договор купли-продажи ответчиками представлен не был, указанные объяснения ФИО2, равно как и последующие его действия, направленные на регистрацию автомобиля на свое имя, суд принимает в качестве доказательства того обстоятельства, что именно ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Тойота LC государственный регистрационный знак №) на дату совершенного им ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота LC государственный регистрационный знак № застрахована не была; в составленной при оформлении материала по факту ДТП схеме указано - полис отсутствует (л.д. 135); доказательств обратного не представлено. В указанных обстоятельствах возмещение ущерба должно быть осуществлено ФИО2, в удовлетворении иска к являвшемся на момент ДТП титульным собственником ФИО3 следует отказать. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение ущерба в пользу истца должно быть осуществлено без учета износа, т.е. в размере 581700 руб. согласно указанному выше заключению (л.д. 35); заключение в соответствующей части ФИО2 не оспорено, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия иных, менее затратных способов устранения механических повреждений, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что возмещение ущерба должно быть произведено в меньшем объеме. Оснований для снижения размера возмещения вреда по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункта 15 Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из объяснений истца ФИО1, а также из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что при ДТП истец перенес удар головой о части автомобиля, физическую боль, стресс, следствием которого стало общее ухудшение самочувствия, повышение артериального давления. Из представленной истцом медицинской документации (л.д. 14-18) следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью с жалобами на головные боли, шум в ушах, общую слабость, утомляемость, повышение артериального давления, онемение левой руки; диагноз - сосудистый криз; отмечено о последствиях ДТП ДАТА; в карте невролога зафиксировано об ударе правой височной областью, без потери сознания, после травмы - головокружение, тошнота, онемение в левой руке, быстрая утомляемость. 

Поскольку не вызывает сомнений тот факт, что вследствие виновных действий ответчика ФИО2 истцом ФИО1 перенесены нравственные страдания, выразившиеся в отмеченной им физической боли, в стрессе, ухудшении состояния здоровья, ограничениях привычного образа жизни, имеются основания к частичному удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, вредоносный результат действий ответчика ФИО2 оценивается судом с учетом существа и высокого уровня значимости нематериальных благ истца, которым причинен вред, поскольку право на охрану здоровья относится к числу наиболее значимых прав человека и гражданина, регламентированных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством. Размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда определяются также характером, интенсивностью неблагоприятного воздействия на потерпевшего; также учитывается и то обстоятельство, что мер для снижения (исключения) вреда в отношении потерпевшего причинителем вреда предпринято не было. 

С учетом представленных доказательств обращения за медицинской помощью, при этом учитывая, что тяжких последствий полученная истцом в ДТП травма не повлекла, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - подлежащими частичному удовлетворению со взысканием компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом значимости охраняемых законом интересов истца, а также соразмерности взыскиваемой компенсации обычному уровню жизни и уровню доходов граждан; в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статей 52 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаченная истцом при обращении с иском в размере 9317 руб. ((581700-200000) х 1% + 5200)) руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера. Расходы на экспертизу (заключение специалиста), подтвержденные документально в размере 34000 руб. (л.д. 55) являлись для истца необходимыми, поскольку без указанного заключения отсутствовала возможность определения цены иска, обстоятельств ДТП, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме. 

Также истцом по делу заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов, выразившихся в расходах на оплату труда представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено расписками ФИО11 от ДАТА (л.д. 58) и от ДАТА.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об оплате услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности дела, оказанные в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (л.д. 57) представителем в интересах истца услуги (в том числе - консультирование, проработка правовой позиции, анализ ситуации, подготовка искового заявления и пакета документов к нему, подача в суд, участие в подготовке по делу ДАТА, л.д. 72), учитывая, что возражений относительно размера указанных расходов и доказательств их несоразмерности ответчиком представлено не было, а факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, суд полагает требование ФИО1 о взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы ФИО1 в размере 2200 руб., понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя, не могут быть возложены на ответчика. Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, истцом ФИО1 выдана доверенность нескольким представителям; доверенность предоставляет представителям полномочия на представление интересов истца в правоохранительных органах и в судах в течении трех лет, при этом указание на конкретное дело отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС край (паспорт гражданина РФ НОМЕР выдан ДАТА Миграционным пунктом ОМВД России по Красненскому району УМВД России по АДРЕС) в пользу ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт гражданина РФ НОМЕР, выдан ДАТА Отделением УФМС России по Челябинской области в Кусинском районе, код подразделения НОМЕР) возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 581700 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 коп., возмещение морального вреда в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., возмещение расходов на экспертизу в размере 34000 (Тридцать четыре тысячи) рублей 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 39317 (Тридцать девять тысяч триста семнадцать) рублей 00 коп., всего – 680017 (Шестьсот восемьдесят тысяч семнадцать) рублей 00 коп., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей, а также в иске к ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 12 декабря 2023 года.

Судья Н.М. Леонова