№ 1-162/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кола 28 октября 2020 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретаре Герасимчук Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Васильченко Т.В.,

защитника – адвоката Пронькиной О.С., представившей удостоверение №760 и ордер № 18104, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** года рождения, *** 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени с *** по *** у ФИО2, находившегося в адрес***, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в гараж №, кадастровый №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе адрес*** с использованием ключа от указанного гаража, который он незаконно удерживал в своем владении.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО2, находясь у гаража №, кадастровый №, используемого ФИО1 для хранения личных материальных ценностей, и расположенного в гаражно-строительном кооперативе адрес***, с целью получения материальной выгоды для себя, при помощи металлического ключа вскрыл замок входной двери указанного гаража и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в гараж №, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил *** на общую сумму 5 000 рублей.

Похищенный *** ФИО2 в указанный период времени в указанном месте погрузил в багажник автомобиля ***, на котором впоследствии скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, в период времени с *** до *** у ФИО2, находившегося в адрес***, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в гараж №, кадастровый №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе адрес*** с использованием ключа от указанного гаража, который он незаконно удерживал в своем владении.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени ФИО2, находясь у гаража №, кадастровый №, используемого ФИО1 для хранения личных материальных ценностей, и расположенного в гаражно-строительном кооперативе адрес***, с целью получения материальной выгоды для себя, при помощи металлического ключа вскрыл замок входной двери указанного гаража и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в гараж №, кадастровый №, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил:

***

***

***

*** а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 18 000 рублей.

Указанное похищенное имущество ФИО2 в указанный период времени в указанном месте погрузил в багажник автомобиля ***, на котором впоследствии скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей, который исходя из имущественного положения потерпевшего, с учетом дохода последнего, поставил ФИО1 в затруднительное материальное положение, в связи с чем, указанный ущерб является для последнего значительным.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые совершил два преступления средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно участвовал в расследовании преступлений, возместил ущерб, причиненный преступлениями.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Согласно заявлению ФИО1 (т. 2 л.д. 21), которое он согласно телефонограмме от *** поддержал, ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 возмещен в полном размере, извинения принесены. При этом, потерпевший выразил несогласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что ФИО2 должен понести наказание за содеянное. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, поскольку, в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлениями, ФИО2 утратил общественную опасность.

Заслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе предварительного расследования ФИО2 даны полные признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлениями в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на специализированных учетах в медицинских учреждениях *** не состоит. По месту жительства жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало. 

Согласно расписке и заявлению потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 21) ущерб, причиненный преступлениями возмещен ФИО2 в полном объеме в размере 23000 рублей, извинения принесены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что предпринятые подсудимым действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела, ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является нереабилитирующим. 

Таким образом, с учетом мнения прокурора, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначение ему судебного штрафа. 

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

При этом, суд учитывает мнение потерпевшего, выразившего несогласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, и отсутствие обстоятельств для прекращения уголовного дела по иным основаниям, кроме, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи. 

ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, до *** состоял на учете в центре занятости населения, получает доход за счет неофициальных заработков в размере до ***, *** 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа *** 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- *** – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1; 

- *** – считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.Б. Теткин