Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1349/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 09 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Слесаренко А.В., в защиту интересов осужденной ФИО1, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Угличского районного суда от 16 августа 2024 года, направив её для исполнения наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Для исполнения приговора заключить ФИО1 под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 29 мая 2025 года.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника – адвоката Беляковой Л.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 16 августа 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни и время, установленные этим органом 1 раз в месяц; не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, ежемесячно проходить наблюдение у врача-нарколога по месту жительства со сдачей анализов в течение одного года, при необходимости пройти курс лечения.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2025 года осужденной ФИО1 продлен испытательный срок на 3 месяца.

Начальник Угличского межмуниципального Филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения ввиду систематического неисполнения осужденной возложенных приговором обязанностей.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Слесаренко А.В., в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и несправедливости.

Считает допущенные ФИО1 нарушения несущественными, в большинстве допущенными по уважительным причинам.

Сообщает, что после продления испытательного срока, осужденная совершила две неявки в инспекцию по графику 05 марта и 02 апреля 2025 года, а также переехала в одном и том же доме – общежитии с этажа на этаж в связи с продажей съемной комнаты ее хозяевами. 

Неявка на регистрацию была вызвана болезнью как самой осужденной, так и ее малолетнего ребенка. В суд представлены сведения из больницы о неоднократных обращениях и матери и ребенка по поводу своего недомогания в феврале, марте, апреле, мае 2025 года. При этом осужденная пояснила, что болезненные состояния имели место быть и в иные дни, кроме дней зафиксированных обращений, в связи с продолжением лечения. Относительно смены комнаты в общежитии осужденная поставила сотрудников инспекции в известность в устном порядке, что инспекцией фактически не оспаривалось. Все факты привлечения осужденной к административной ответственности имели место до продления испытательного срока. В период марта и апреля 2025 года осужденная неоднократно по своей инициативе посещала врача нарколога-психиатра, также по своей инициативе попробовала пройти стационарное лечение, но не смогла выдержать тяжести применяемых препаратов. ФИО1. в суде обещала впредь никаких нарушений не допускать. Факт отмены ФИО1 отсрочки отбывания наказания по другому уголовному делу, учету не подлежит, в том числе и по причине невступления решения в законную силу. Просит об отмене постановления, принятии нового решения об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения. 

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

Дело рассмотрено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального законов и руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока». 

Выводы суда об удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. 

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой данной статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года или продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

10 октября 2024 года приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в Угличский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области. 14 октября 2024 года осужденной ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, а также последствия неисполнения возложенных судом обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 04 декабря 2024 года и 15 января 2025 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, уклонилась от выполнения обязанности обратиться к врачу наркологу, постановлением от 27 декабря 2024 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, постановлением от 10 декабря 2024 года по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ – за ненадлежащее исполнение родителем обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка.

За допущенные нарушения осужденной ФИО1 20 декабря 2024 года и 24 января 2025 года вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 14 февраля 2025 года осужденной ФИО1 продлен испытательный срок на 3 месяца.

05 февраля 2025 года, 05 марта 2025 года, 02 апреля 2025 года осужденная вновь не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

13 февраля 2025 года и 10 марта 2025 года осужденной ФИО1 вновь вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Наркологическое обследование ФИО1 прошла лишь в феврале 2025 года, по направлению врача-психиатра нарколога на стационарное лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты>, пробыла в стационаре с 11 марта по 14 марта 2025 года, после чего от дальнейшего лечения отказалась.

Постановлением от 13 февраля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за немедицинское потребление наркотического средства 26 декабря 2024 года; постановлениями от 21 января 2025 года, 04 марта 2025 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в декабре 2024 года, январе, феврале 2025 года. Постановлениями установлены факты оставления малолетнего сына чужим людям, уклонение от плановых посещений врача-педиатра и проведения прививок. Кроме того, установлено, что осужденная ребенку еду не готовит, с ним не гуляет, одежду не покупает; после очередного оставления ребенка, он был отобран и помещен в детское отделение больницы для решения вопроса о его дальнейшем жизнеустройстве, в апреле 2025 года ребенок помещен в специализированный детский дом, в мае 2025 года в суд подано исковое заявление о лишении ФИО1 родительских прав. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и обоснованно установил отсутствие уважительных причин неявок осужденной ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию и на прием к врачу-наркологу. Согласно исследованным судом медицинским документам, в дни, когда ФИО1 должна была являться на регистрацию, к врачам за медицинской помощью она не обращалась.

Множественность допущенных ФИО1 в период испытательного срока нарушений с очевидностью свидетельствует о систематическом неисполнении возложенных на нее обязанностей. После постановки на учет ФИО1 ни разу в установленные для явок дни, в уголовно-исполнительную инспекцию не приходила.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Слесаренко А.В. направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и оснований для отмены постановления не содержат. Суд совершенно верно при принятии решения учел все допущенные осужденной нарушения, в том числе до принятия решения о продлении испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 29 мая 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Слесаренко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева