УИД 24RS0№-90 

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов 

<

адрес> «Генеральная правовая группа» ФИО4, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, осуществляющего трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 находился вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где на снегу заметил лежащий без присмотра сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», принадлежащий ФИО3, которая указанный телефон утратила незадолго до этого по собственной невнимательности.

В это время у ФИО1, находящегося по указанному выше адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Redmi Note 8 Pro», принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в период с 21 часа до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> А по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял со снега сотовый телефон, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом, в силиконовым чехле, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 руб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения принесены, примирение состоялось, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил согласие на прекращение уголовного дела. Ему известно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является прекращением дела по нереабилитирующему его основанию.

Защитник адвокат ФИО4 поддержала мнение своего подзащитного, просила удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3, уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО5 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая, принес потерпевшему извинения, которые последней приняты, вину в совершении преступления признал полностью, а также учитывая мнение потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, и отсутствием возражений государственного обвинителя, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: 

-сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro», оставить у потерпевшей ФИО3 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.М.Сорокина