Копия Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Никитина Д.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены)), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя умышленно с целью незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств законодательно запрещен на территории Российской Федерации, находясь у (адрес обезличен) на земле обнаружил и поднял пакетик, с наркотическим средством, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, производное N – метилэфедрона, массой 2,752 грамма, что является крупным размером, тем самым незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство, которое стал хранить при себе, затем перенес по месту своего проживания: г(адрес обезличен) где продолжил незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 00 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 00 часов 30 минут по 01 часа 03 минуты в ходе осмотра квартиры № (адрес обезличен), был обнаружен и изъят: пакетик, с наркотическим средством, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон– производное N – метилэфедрона, массой 2,752 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) употребляет наркотические средства «метадон», (ДД.ММ.ГГГГ.) он возвращался с работы и у (адрес обезличен) нашел сверток, который поднял с земли, как мусор, если бы в свертке был «метадон», он оставил бы его себе и употребил бы. Он принес сверток домой, не разворачивал, он был прозрачный, в нем находился порошок, сверток положил на шкаф, намерения употребить данное вещество у него не было. Вечером около 19-19.30 часов он вышел из дома и около (адрес обезличен) он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел, где был досмотрен. Он добровольно сообщил сотруднику полиции о наличии у него дома наркотического средства, поскольку предположил, что оно находится в найденном свертке, после чего с его согласия вместе с сотрудниками полиции проследовали к нему домой, где был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, вид и размер которого он не оспаривает. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, которые подсудимый в суде подтвердил.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что наркотические средства он впервые употребил в 16 лет, «опиум», путем инъекций внутривенно, далее употреблял систематически раз в месяц «опиум», с него «перешел» на героин и метадон внутривенно путем инъекций, в настоящее время употребляет раз в полмесяца или два раза в месяц. Наркотические средства он не приобретает, находит, так как работает дворником, и ему попадаются тайники - закладки. (ДД.ММ.ГГГГ.) он проходил возле (адрес обезличен) где обнаружил тайник-закладку, которую поднял, так как думал, что там наркотическое средство «метадон», развернул и обнаружил сверток, решил данное наркотическое средство оставить при себе, принес к себе домой, понимал, что когда подобрал наркотическое средство, то стал незаконно хранить его при себе. Дома он поджог вышеуказанное наркотическое средство и понял, что это не метадон, а другой наркотик, оставил его дома. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 00 минут у подъезда своего дома его задержали сотрудники полиции. Он был доставлен в ОП (№) для дачи показаний, около 22 часов 00 минут в его квартире был проведен осмотр, где у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство. Вину в приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном раскаивается /(№)/.

Из показаний ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что ФИО2 находясь у (адрес обезличен), указал на палисадник около второго подъезда, где на траве (координаты местности 56.330162 северной широты, (№) восточной долготы), обнаружил и подобрал закладку с наркотическим средством /(№)/.

Событие преступления, причастность ФИО2 к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г, заместитель начальника отдела ОКОН УМВД России по г.Н.Новгороду, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) начальник ОКОН ОП(№) ГУ УМВД по г. Н. Новгорода Д просил оказать содействие в задержании ФИО2, подозреваемого в том, что при нем, либо в его жилище могут находиться наркотические средства, прибыв к дому (адрес обезличен), во дворе дома был задержан ФИО2, ему разъяснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, никаких заявлений задержанный не делал, был доставлен в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А, оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г.Н.Новгороду, показал, что в его служебные обязанности входит выявление и предупреждение, пресечение и предотвращение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.), получив информацию о задержании по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ФИО2 приехал в ОП (№) ГУ УМВД по г. Н. Новгорода, где в служебном кабинете проводился личный досмотр ФИО2, последний нервничал, волновался, при этом присутствовали двое понятых, сотрудников полиции Г и Д, у последнего имелась оперативная информация о том, что в жилище ФИО2 могут находиться наркотические вещества, о чем он сообщил в присутствии подсудимого, приняв решение проследовать в указанное жилое помещение для осмотра. Вместе с ФИО2 они приехали в квартиру на (адрес обезличен), подсудимый добровольно открыл входную дверь, после чего в его жилище был изъят пакетик с порошкообразным веществом внутри.

Свидетель А на стадии предварительного расследования давал аналогичные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) была получена оперативно-значимая информация, что ФИО2, проживающий по адресу: (адрес обезличен) причастен к хранению наркотических средств на территории (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) с 00 часов 30 минут по 01 час 03 минуты проведен осмотр места происшествия: (адрес обезличен), в присутствии ФИО2, двух понятых и специалиста. В ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, который упакован, опечатан, поставлены подписи участвующих лиц / (№)/.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Д, Б

Из показаний свидетеля Д, начальника ОКОН ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) им была получена оперативная информация, что ФИО2, проживающий по адресу: (адрес обезличен), причастен к хранению наркотических средств на территории (адрес обезличен). В ходе отработки данного адреса, с 00 часов 30 минут по 01 час 03 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) по вышеуказанному адресу был проведен осмотр места происшествия - квартиры, в которой проживает ФИО2 В присутствии ФИО2, двух понятых и специалиста был произведен осмотр квартиры (адрес обезличен). В ходе осмотра был обнаружен и изъят: полимерный пакетик с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом внутри, упакован в бумажный конверт, опечатан, была составлена пояснительная записки, на конверт нанесен рукописный текст и поставлены подписи участвующих лиц, также расписался он лично /л.д. (№)/.

Из показаний свидетеля Б следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по просьбе сотрудника полиции участвовала в качестве понятной в ходе осмотра квартиры по адресу: (адрес обезличен), в осмотре квартиры приняли участие: ФИО2, специалист и второй понятой. Сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности всем присутствующим лицам, далее произведен осмотр в квартире по вышеуказанному адресу, в ходе проведения осмотра был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом внутри, упакован, опечатан, поставлены подписи участвующих лиц, составлен протокол осмотра места происшествия /т.(№)/.

По ходатайству сторон были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 1:

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, была осмотрена квартира (адрес обезличен), в ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри (л(№));

- справка об исследовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N – метилэфедрона ((№));

- заключение эксперта (№) ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное N – метилэфедрона, массой 2,730 грамма, первоначальная масса вещества составляла 2,752 грамма ((№));

- протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого осмотрен конверт, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакетике, изъятый при проведении осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) ((№));

- характеризующий материал на ФИО2, – (№)

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. 

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя показания свидетелей, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценив заключения, проведенных по делу экспертиз, суд установил, что таковые получены, в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, с соблюдением прав подсудимого на защиту.

Суд считает, что оглашенный по ходатайству государственного обвинителя рапорт сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления /(№)/ доказательством по уголовному делу не является, а является процессуальным документом, который можно расценивать как повод для возбуждения уголовного дела.

Из представленных доказательств суд установил, и принимает во внимание при вынесении приговора следующие не оспоримые факты.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь у (адрес обезличен), обнаружил и поднял с земли пакетик с наркотическим средством, содержащем в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, производное N – метилэфедрона, массой 2,752 грамма, что является крупным размером, тем самым незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство, которое стал хранить при себе, затем перенес по месту своего проживания: (адрес обезличен), где продолжил хранить для личного употребления.

Изложенное выше объективно подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении действий, направленных на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, о направленности которого свидетельствует способ совершения преступления и фактически выполненные подсудимым действия по приобретению и хранению с целью личного употребления наркотических средств в крупном размере, образующие объективную сторону преступления.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов 00 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 00 часов 30 минут по 01 часа 03 минуты в ходе осмотра квартиры (адрес обезличен), в которой проживает ФИО2, был обнаружен и изъят: пакетик, с наркотическим средством, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, производное N – метилэфедрона, массой 2,752 грамма, что является крупным размером.

В действиях сотрудников полиции провокации, равно как и применение незаконных методов воздействия с их стороны, в отношении ФИО2 не установлено. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона или прав подсудимого при проведении осмотра места происшествия - квартиры, где проживал ФИО2, которая была осмотрена в присутствии понятых, каких либо замечаний и заявлений от присутствующих не поступило, протокол составлен надлежащим должностным лицом и по его результатам подсудимый никаких замечаний не указал, равно, как и не оспаривал в ходе судебного следствия принадлежность, изъятых у него наркотических средств. 

Вид и размер изъятого у ФИО2 наркотического средства, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, производное N – метилэфедрона, и размер общей массой 2,752 грамма, как крупный, суд установил на основании экспертного заключения и Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим.1, 229 и 229 прим.1 УК РФ».

Показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что он поднял сверток и оставил его себе, не зная о его содержимом, не имея намерение употребить наркотические средства, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, они противоречат, представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд, проанализировал и оценивает непоследовательность показаний подсудимого ФИО2 от начала производства предварительного расследования до судебного следствия.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что ранее он находил тайники с «закладками», из которых забирал наркотические средства, (ДД.ММ.ГГГГ.) он проходил возле (адрес обезличен), где обнаружил тайник-закладку, которую поднял, принес к себе домой, так как думал, что там наркотическое средство - метадон.

При этом, в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что развернул сверток, решил данное наркотическое средство оставить при себе, дома поджог, убедившись, что это не метадон, а другой наркотик, оставил его дома.

Тогда как, в ходе судебного следствия ФИО2 показал, что сверток не разворачивал, поднял его с земли, как мусор, который нужно было убрать, дома никаких действий с ним не совершал, положил на шкаф, не имея намерения употребить вещество, находящееся в свертке. 

Доводы подсудимого о том, что после задержания и доставления его в отдел полиции он, не зная о содержимом свертка, предполагая, что в нем находится наркотическое средство, добровольно сообщил о его хранении в своем жилище, после чего сотрудниками полиции и был проведен с его участием осмотр, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, опровергаются показаниями сотрудников полиции, Д, Г, о том, что сотрудники полиции располагали оперативной информации о том, что у ФИО2 при себе, либо в жилище могут находиться наркотические средства, что и послужило основанием для его задержания, свидетеля А, а также свидетеля Б, участвующей в качестве понятого при обследовании жилища подсудимого.

При этом, суд учитывает объективно установленные фактические обстоятельства, а именно: наркотические средства были обнаружены и изъяты в жилище ФИО2 после его задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических веществ, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий по их обнаружению и изъятию, до задержания никаких действий по добровольной сдаче в правоохранительные органы, имевшегося у него наркотического средства, подсудимым предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено. 

С учетом изложенного суд критически оценивает показания ФИО2, отрицавшего умысел на приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, они содержат многочисленные противоречия, изложенную подсудимым версию событий суд признает недостоверной и расценивает как способ защиты, она опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Показания подсудимого суд принимает, как достоверные лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и квалифицирует его действия, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 с учетом полученных в суде данных о его личности /т.1 л.д. 216-218/, поведения в момент и после совершения преступления, а также адекватное и разумное его поведение во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который (данные обезличены), учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

Суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в его признательных показаниях на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый предоставил органам следствия, ранее не известную им детальную информацию об обстоятельствах приобретения наркотических средств, а также добровольно обеспечил доступ в жилище, где были найдены наркотические средства, тем самым способствовал установлению обстоятельств уголовного дела, которые имели значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами фактически частичное признание вины в суде, полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, позитивное постпреступное поведение, наличие на иждивении матери-пенсионера, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Суд применяет при назначении наказания ФИО2 правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельств учтена при определении вида и размера наказания.

Суд, принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд при определении вида и размера наказания, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного преступления, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО2 следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе по примечанию к ст. 228 УК РФ, не усматривает. 

Учитывая, что наказание по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) ФИО2 не отбыто полностью, суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, основываясь на принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым уголовным законом ценностям и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором, но ФИО2 не исполнено, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70, частями третьей.1, третьей.2 статьи 72 и частью первой статьи 83 УК РФ", не усматривает оснований для назначения окончательного наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Суд назначает подсудимому ФИО2 для отбытия наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд оставляет в отношении ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что находясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Суд считает в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей.

Адвокат Никитин Д.Б. обратился с заявлением в суд о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве в размере 9890 рублей: (ДД.ММ.ГГГГ.) – ознакомление с материалами уголовного дела, (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) – участие в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, с учетом позиции сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Руководствуясь п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, считаю, что заявление адвоката Никитина Д.Б. подлежит частичному удовлетворению, размер вознаграждения защитника за 5 дней участия (из расчета 1730 рублей за один день участия) за ознакомление с материалами уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ.), участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), составил 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат выплате Адвокатской конторе Канавинского района НОКА за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Вознаграждение адвокату выплачивается в повышенном размере в соответствии с подпунктом "в" пункта 22(1), на который заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, только в том случае, когда у обвиняемого, имеются физические или психические недостатки, в силу которых он не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту, тогда как, судом установлено, что подсудимый является вменяемым, как следует из материалов дела, в том числе из заключения судебно психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)/(№)/, согласно которой ФИО2 (данные обезличены)

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общественных норм, с учетом мотивированных выводов судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 в силу наличия у него (данные обезличены) не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, установление у него признаков психического расстройства, связанного с наркотической зависимостью, само по себе не является основанием для взыскания защитнику вознаграждения в повышенном размере, что соответствует разъяснениям, данным в п. 4.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения адвокату Никитину Д.Б. в повышенном размере.

Суд, учитывает, что в ходе судебного разбирательства до сведения ФИО2 судом были доведены требования ст.ст. 131-132 УПК РФ, в том числе о взыскании процессуальных издержек с осужденного, последний от защиты своих интересов адвокатом по назначению не отказывался, выражал согласие на участие в ходе судебного разбирательства адвоката Никитина Д.Б., учитывая, в том числе имущественное положение осужденного, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ считает, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Никитина Д.Б. в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, подлежат взысканию с осужденного в регрессном порядке.

Оценивая доводы осужденного, суд не усматривает фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку осужденный является взрослым трудоспособным лицом, доказательств его неплатежеспособности, равно, как и препятствий в дальнейшем к трудоустройству, не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, наркотическое средство - хранить до разрешения выделенного уголовного дела (№) по факту сбыта наркотического средства, в соответствии с требованиями ч.4 ст.81 УПК РФ, разрешая судьбу предметов, изъятых в ходе предварительного расследования, но не признанных вещественными доказательствами - приспособление для курения, - уничтожить; мобильный телефон «Хонор 8с», банковскую карту «МИР» - вернуть по принадлежности владельцу В, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае не истребования в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата (получения) – мобильный телефон «Хонор 8с», - передать в собственность государства, банковскую карту «МИР» - уничтожить. 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию, полностью присоединить, неотбытое наказание по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 8000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы и штрафа исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Наказание в виде штрафа ФИО2 исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей и задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду: наркотическое средство, - хранить там же до разрешения уголовного дела (№).

Предметы, изъятые в ходе предварительного расследования, но не признанные вещественными доказательствами: приспособление для курения, - уничтожить; мобильный телефон «Хонор 8с», банковскую карту «МИР» - вернуть по требованию В ((адрес обезличен)), в случае не истребования в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата (получения) – мобильный телефон «Хонор 8с», - передать в собственность государства, банковскую карту «МИР» - уничтожить. 

Выплатить адвокату Адвокатской конторы Канавинского района НОКА Никитину Дмитрию Борисовичу вознаграждение по осуществлению защиты ФИО2, в уголовном судопроизводстве в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, перечислив на расчетный счет Адвокатской конторы Канавинского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, (№), за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Во взыскании процессуальных издержек в большем размере адвокату Никитину Д.Б. отказать.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 в порядке регресса, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Никитину Д.Б. в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Разъяснить осужденному, что сумму штрафа необходимо уплатить по реквизитам: (№)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь И.А.Зенина 

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород