№ 7-38/2020

решение

г. Иркутск 25 февраля 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитников ФИО1 - Гурковой Ю.В. и Косухиной Е.Е., допущенных к участию в деле на основании доверенности Номер изъят от 29 октября 2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Гурковой Ю.В. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 и его защитник Гуркова Ю.В. просят об изменении постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области в части назначенного наказания путем замены на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывают, что в удовлетворении ряда ходатайств судьей районного суда было отказано, во внимание приняты только показания потерпевшей, которые, по мнению авторов жалобы, являются недопустимыми. Обращают внимание, что заключение эксперта основано лишь на медицинской карте из травмпункта, что не дает полной картины о состоянии здоровья потерпевшей на момент ДТП. Полагают, что в качестве отягчающих обстоятельств не могут быть приняты во внимание совершение однородных административных правонарушений, поскольку 9 октября 2018 г. административных правонарушений совершено не было. В резолютивной части постановления неверно указан размер наказания. Считают, что судьей не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие, как отсутствие умысла на причинение физического ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении ФИО1 его супруги и ребенка, а также состояние здоровья ФИО1, в связи с которым не может передвигаться без использования транспортного средства по вопросам семьи и работы.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие Н. О.Н., Р. А.Г., С. А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитники Гуркова Ю.В. и Косухина Е.Е., доводы жалобы поддержали, обратили внимание, что отягчающие административную ответственность обстоятельства признаны необоснованно, поскольку данные правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и он привлечен к административной ответственности как собственник транспортных средств, однако данные транспортные средства переданы иным лицам по договорам аренды. Кроме того, при допросе в суде потерпевшая не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также считают недоказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, поскольку транспортные средства двигались в потоке и скорость у автомобилей была небольшая, у потерпевшей не имелось ни каких иных телесных повреждений. В судебном заседании не установлен факт, была ли пристегнута ремнем безопасности потерпевшая, что может свидетельствовать о вине самой потерпевшей. Просили изменить назначенное наказание, дополнительно приведя доводы о наличии престарелых родителей.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, копии документов, представленных с жалобой, заслушав в судебном заседании защитников Гуркову Ю.В. и Косухину Е.Е., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июля 2019 г. в 20 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по автодороге 

<

адрес изъят> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности в виде остановившегося транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя Н. О.Н., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, который остановился на проезжей части в результате затрудненного движения. От удара транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, отбросило вперед на стоящее перед ним транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий Р. А.Г., под управлением водителя Р. А.В.

Нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н. О.Н. (водителю транспортного средства «Ниссан Ноте»), по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3); рапортом (л.д.10); телефонограммой (л.д. 11); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), фототаблицей (л.д. 16); объяснениями водителей ФИО1, Н. О.Н., Р. А.В. (л.д. 20, 21, 23); заключением эксперта (л.д. 44-45); сведениями о правонарушениях (л.д. 50), показаниями ФИО1, Н. О.Н., данными в суде, и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н. О.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оспаривая выводы судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 приводит доводы о том, что причинно-следственная связь с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, не установлена, показания потерпевшей и заключение эксперта, являются недопустимыми доказательствами.

Данные доводы опровергаются материалами дела, и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса в качестве свидетеля.

Согласно части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, потерпевший вправе давать письменные объяснения, а также может быть допрошен в качестве свидетеля и в этом случае он должен быть предупрежден об административной ответственности.

Судьей правомерно учтены как письменные объяснения потерпевшей Н. О.Н. (л.д.21), так и ее показания в суде в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.82). Объяснения и показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имелось при исследовании их судьей первой инстанции.

Оснований для оговора потерпевшей ФИО1, судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности указанного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, показания потерпевшей обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника Гурковой Ю.В. о недопустимости признания в качестве доказательства по делу заключения эксперта от 24 сентября 2019 г. № 6463 и предположение авторов жалобы о получение потерпевшей Н. О.Н., телесных повреждений при иных обстоятельствах, опровергается материалами дела.

По смыслу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключения экспертизы не имеют заранее установленной силы, оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель потерпевшей Н. О.Н., установлено судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей, пояснившей суду, что до указанного ДТП никаких заболеваний, травм шеи и позвоночника у нее не было; заключения эксперта от 24 сентября 2019 г. № 6463 (л.д. 44-45), согласно которому имеющиеся у Н. О.Н. повреждения повлекли причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель и могли быть причинены 14 июля 2019 г. в результате дорожно- транспортного происшествия. 

Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта являются мотивированными, в ходе проведения экспертизы исследованы карточка травматика №93860/11935 из травмпункта №2 и медицинская карта наблюдения №8077а из приемного отделения ОГБУЗ ИГКБ №3, в заключении содержатся описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

Основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством отсутствуют.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и доводы защитников приведенные в судебном заседании об отсутствии прямой причинно- следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, поскольку транспортные средства двигались в потоке и скорость у автомобилей была небольшая, у потерпевшей не имелось иных телесных повреждений на теле, о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, что могло привести к причинению средней тяжести вреда здоровью, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по данному делу судьей районного суда установлена виновность ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 указанного пункта Правил и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н. О.Н.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Таким образом, приведенный в обоснование жалобы и в судебном заседании довод о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющихся в материалах дела доказательств, представляет собой субъективную оценку ФИО1 и его защитниками обстоятельств происшедшего, не содержит аргументов, опровергающих выводы судьи о виновности ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем подлежит отклонению, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении заявленных защитником ходатайств об истребовании медицинских карт потерпевшей Н. О.Н., сведений о наличии ДТП с участием Н. О.Н., сведения из участкового пункта полиции об обращениях Н. О.Н., не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела установлено, что требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях от 17 декабря 2019 г. (л.д. 84-85, 89-91, 95-96). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, в материалах дела имеется достаточно доказательств, совокупность которых позволила судье районного суда прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. С выводами судьи нельзя не согласиться.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей средней тяжести вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их допустимость и достоверность. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания также несостоятелен.

Представленные с жалобой копии документов (свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении, справка, данные из информационной базы ГИБДД), а также доводы о том, что судья районного суда не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: отсутствие умысла на причинение физического ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении ФИО1 его супруги и ребенка, а также состояние здоровья ФИО1, в связи с которым не может передвигаться без использования транспортного средства по вопросам семьи и работы, а также доводы защитника в судебном заседании о наличии престарелых родителей – не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства в силу положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающими обстоятельствами не являются.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в том числе указанных в настоящей жалобе, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции от 19 декабря 2013 г.) 

Вопреки доводам жалобы и приобщенного к ней «результатов поиска правонарушений» от 18 декабря 2019 г., согласно данным информационной базы ГИБДД (л.д.50), на момент совершения административного правонарушения 14 июля 2019 г. ФИО1 ранее подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, а именно: 15 ноября 2018 г. (постановление вступило в законную силу 29 декабря 2018 г.) и 9 октября 2018 г. (постановление вступило в законную силу 5 ноября 2018 г.).

Не состоятельны ссылки защитников в судебном заседании на необоснованное признание отягчающего административную ответственность обстоятельства, ввиду того, что ФИО1 привлечен как собственник транспортных средств за административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, между тем данные транспортные средства переданы иным лицам по договорам аренды, поскольку из представленных материалов следует, что именно ФИО1 привлечен к административной ответственности, штрафы оплачены, постановления вступили в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения ФИО1, уже подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом судьей районного суда было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными.

Постановление судьи районного суда в части назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Назначенное наказание является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его изменения не имеется.

Ссылка в жалобе на неверное указание в резолютивной части постановления размера наказания подлежит отклонению, поскольку допущенная судьей районного суда описка устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 14 января 2020 г. вынесено соответствующее определение (л.д.109-110).

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Гурковой Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова