УИД № № Дело №1-49/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2024 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногвардейского района Белгородской области Маркова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Чернявских А.И., 

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 7 мая 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.. 

<

данные изъяты> г. около 16 часов 00 минут, являясь физическим лицом, которому запрещена розничная продажа алкогольной продукции и произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт в силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», преследуя цель незаконного извлечения прибыли, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> умышленно, незаконно продал в розницу С.Н. жидкость объемом 430 см3, находящуюся в стеклянной бутылке с надписью на этикетке «Старый мельник», являющуюся спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (видимой крепостью) 41,4 % оборота.

ФИО1 на предварительном следствии вину свою признал в полном объёме, не оспаривал и квалификацию. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с применением правил, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанное преступление, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, положения ст. 2269 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Полностью осознал произошедшее, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Красногвардейского района Марков А.А., защитник Чернявских А.И. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом положений главы 32.1 УПК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не установлено. 

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1. 

Приговор ФИО1 постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316, 2269 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении:

- сообщением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району зарегистрированном в КУСП № № от г. о том, что г. в районе 

<

адрес> был задержан С.Н., у которого изъята бутылка со спиртосодержащей жидкостью (со слов купил у мужчины по фамилии ФИО1) (л.д. 10);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Красногвардейскому району № № от о том, что в соответствии со ст. 143 УПК РФ им был установлен гражданин ФИО1, который г. повторно продал спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта (видимой крепостью) 41,4 %. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия (c фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г

<

адрес>. Участвующий в осмотре С.Н. добровольно выдал стеклянную бутылку, запечатанную металлической пробкой, в которой находилась светло-коричневая жидкость. С.Н. пояснил, что в бутылке находился самогон, который ему продал ФИО1 Бутылка с содержимым изъята и упакована в полиэтиленовый пакет (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>. Участвующий в осмотре С.Н. указал на дом, в котором ему продали бутылку со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия г., из которого видно, что осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО1 расположенное по адресу: г

<

адрес> (с фототаблицей). На момент осмотра запрещенных и ограниченных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено (л.д. 38-48);

- заключением эксперта установлено, что: «1-2. Жидкость объемом 180 см3, представленная на экспертизу в бутылке с надписью на этикетке «Старый мельник», является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта (видимой крепостью) 41,4% об. 3. Представленная жидкость по проверенным показателям не является спиртосодержащим напитком домашней выработки (самогоном) (л.д. 67-68);

- копией постановления судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2024 г., согласно которому ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 23-28);

- показаниями старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красногвардейскому району пояснившего, что им был установлен ФИО1, житель г

<

адрес>, который повторно продал спиртосодержащую жидкость. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д. 58-60);

- показаниями свидетелей С.Н. и С.В. подтвердивших факт покупки С.Н. у ФИО1 спиртного в пол-литровой стеклянной бутылке за 200 руб. (л.д. 49-50, 52-53);

- показаниями свидетелей Д.А. и Н.П. сообщивших, что они участвовали в качестве понятых при изъятии у С.Н. стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащим напитком (л.д. 54-55, 56-57);

- показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 84-86).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ст.171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее, ФИО1 холост, проживает один, является пенсионером и получает страховую пенсию по старости. По месту жительства главой администрации городского поселения и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и жителей не поступало. Не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д.91-93,100 -103). На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит. Состоит на учете у врача терапевта с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 95-98). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого. 

Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и при сокращённой форме дознания также свидетельствует о снижении степени общественной опасности личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления» суд не усматривает, поскольку одного лишь признания вины подсудимым для учета указанного смягчающего обстоятельства недостаточно.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа минимальном пределе санкции ст. 171.4 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Наказание за совершенное преступление не связано с лишением свободы, поэтому нет оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: стеклянная бутылка объемом 0,5 литра подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 3 460 руб., связанные с оплатой труда защитнику Чернявских А.И., участвующему в рассмотрении дела по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 307 -309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Белгородской области (ОМВД России по Красногвардейскому району), л/с 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, корреспондентский счет 40102810745370000018, БИК – 011403102, ИНН – 

<

***>, КПП – 3111011001, ОКТМО – 14642151, ОГРН 

<

***>, КБК – 188 1 16 03122 01 9000 140, УИН №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: стеклянную бутылку объемом 0,5 литра – уничтожить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 460 руб., выплачиваемые защитнику Чернявских А.И., отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Максимова С.А.