Судья Колебанов И.Ю. Дело № 22-4813/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дубенцова Г.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28.11.2014 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом постановления Ростовского областного суда от 14.04.2016) по п. «а» ч.3 ст.158 (6 эпизодов), п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 15.06.2018 по отбытии наказания;

- 20.01.2022 Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 30.01.2023) по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 14.06.2023 по отбытии срока наказания; 

- 15.05.2024 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 (2 эпизода), ст.158.1 (4 эпизода) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 03.06.2024 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 (3 эпизода), ст.158.1 (3 эпизода), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением положений ч.ч.2, 5 ст.69 (приговор от 15.05.2024) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26.06.2024 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ст.158.1 УК РФ с применением положений ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.06.2024) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28.06.2024 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.06.2024) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

признан виновным по ст. 158.1, ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ и осужден к наказанию:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (эпизод №3) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2024, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 09.07.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания по данному приговору наказание, отбытое ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2024, а именно период с 17.04.2024 по 08.07.2024 из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода). А так же за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП. 

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дубенцов Г.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконными, необоснованным, несправедливым. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на ст.297, 389.15, 389.18 УПК РФ. Обращает внимание на то, что преступления совершенные его подзащитным, относится к категории преступлений небольшой тяжести и ущерб по делу не заявлен. ФИО1 вину признал полностью, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор изменить в части наказания и улучшить положение ФИО1; применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить, смягчить наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подтверждено в судебном заседании.

Государственный обвинитель и потерпевшие возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.158.1, ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, который характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признано явка с повинной, наличие которой установлено из его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела по каждому из эпизодов преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья – хронический гастрит и туберкулез легких.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда мотивированы, их правильность не вызывает сомнений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного ФИО1

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований к смягчению назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения, поскольку он был назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дубенцова Г.С. без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья