УИД 86RS0008-01-2023-000243-12 

Дело № 2-594/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 14 сентября 2023 года 

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли продажи-автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (далее по тексту - ООО «Рольф Моторс») о расторжении дополнительного соглашения к договору купли продажи-автомобиля №№ от 12 декабря 2022 года и взыскании ущерба с ответчика в размере 275671 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот семь десять один) рубль 72 копейки.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2022 года истец приобрел у ответчика ООО «Рольф Моторс» по договору купли-продажи № № от 12 декабря 2022 года транспортное средство автомобиль «Тойота Рав -4», 2022 года выпуска, с использованием кредитных средств банка. Истец предварительно с менеджерами автосалона обсудил стоимость указанного автомобиля и проект договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составила 3848500 рублей 00 копеек. Когда он – ФИО1 приехал в автосалон для совершения сделки, ему - ФИО1 предложили подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в случае отказа ФИО1 от подписания дополнительного соглашения, истцу было отказано в продаже указанного автомобиля. Поскольку истец намерено приехал за автомобилем, отказавшись от предложения других автосалонов, он - ФИО1 был вынужден подписать дополнительное соглашение. В дополнительном соглашении от 12 декабря 2022 года цена автомобиля указана в размере 4588500 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что существенно выше указанной в договоре №№ от 12 декабря 2022 года. В дополнительном соглашении истцу предоставлена скидка в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в пункте 4 указаны условия, которые необходимо выполнить для получения указанной скидки. Истец считает, что условиями дополнительного соглашения ему - ФИО1 навязаны платные услуги на общую сумму в размере 551343 рубля 44 копейки, истец вынужден был подписать несколько договоров с партнерами ответчика ООО «Рольф Моторс» на оказание платных услуг. При этом по условиям дополнительного соглашения, если истец добровольно расторгает один из договор с партнерами ответчика, то он- ФИО1 обязан вернуть продавцу ООО «Рольф Моторс» предоставленную скидку. 27 декабря 2022 года он - ФИО1 отправил в адрес ответчика письменное предложение о расторжении дополнительного соглашения, на что получил письменный отказ от ООО «Рольф Моторс». Считает, что в дополнительное соглашение включены условия ущемляющие его - ФИО1 права как потребителя и нарушающие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Протокольным определением суда от 26 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено Публичное акционерное общество «Росбанк».

Протокольным определением суда от 06 июля 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соло», Страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Ринг Сити», общество с ограниченной ответственностью МК «Доктор рядом».

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 % от суммы которую он - ФИО1 оплатил за навязанные ему - ФИО1 услуги, а именно просит взыскать 275671 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот семь десять один) рубль 72 копейки, а также расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли продажи транспортного средства № № от 12 декабря 2022 года, дополнительно пояснил, что на официальном сайте ООО «Рольф Моторс» он – ФИО1 увидел предложения о продаже транспортного средства «Тойота Рав -4», 2022 года выпуска за 3848500 рублей 00 копеек позвонил в автосалон ООО «Рольф Моторс» с целью приобретения нового автомобиля «Тойота Рав -4». После согласования марки, модели, комплектации и цены на автомобиль, которая составила 3848500 рублей 00 копеек менеджер автосалона, сообщил, что подготовит необходимый пакет документов, о том что цена на автомобиль будет изменена ничего не сообщалось. 18 декабря 2022 года он- ФИО1 из 

<

адрес>-Мансийского автономного окргуа-Югры приехал в автосалон ООО «Рольф Моторс» расположенный в 

<

адрес>, за автомобилем «Тойота Рав -4», 2022 года выпуска, для приобретения автомобиля на условиях, которые между сторонами были согласованы. В этот же день было подано заявление на одобрение кредита для покупки автомобиля, в момент подписания основного договора, акта приема передачи транспортного средства менеджер автосалона сообщил ему – ФИО1, что необходимо подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи о предоставлении скидки на автомобиль в размере 600000 рублей 00 копеек, сообщив, что без указанного дополнительного соглашения автомобиль передан, не будет, поскольку кредитные средства банком ПАО «Росбанк» предоставлены не будут, все документы были подписаны в один день, а именно 18 декабря 2022 года, поскольку ранее в 

<

адрес> он-ФИО1 не был, находился он- ФИО1 в автосалоне с 11 часов дня до 17 часов вечера при этом менеджеры автосалона постоянно находили причины не подписания договора купли продажи, все документы связанные с покупкой автомобиля были подписаны после 17 часов 00 мину. После получения приобретенного автомобиля из автосалона истец обнаружил, что в документах отсутствует дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № № от 12 декабря 2022 года, приехав в 

<

адрес>-Югры он – ФИО1 позвонил менеджеру автосалона и попросил копию дополнительного соглашения к договору купли продажи, ознакомившись с указанным дополнительным соглашением он – ФИО1 понял, что фактически скидка на покупку автомобиля обществом не предоставлялась, а были навязаны дополнительные услуги, фактически цена приобретенного автомобиля с учетом дополнительного соглашения составила 4539843 рубля 44 копейки. Обращение в ООО «Рольф Моторс» было вызвано необходимостью получить транспортное средство, а не для получения дополнительных услуг, если бы при согласовании всех существенных условий договора менеджеры ООО «Рольф Моторс» озвучили бы указанную сумму, от покупки автомобиля он - ФИО1 отказался, поскольку в иных салонах были, ниже цены на покупку указанного автомобиля в той же комплектации. После получения дополнительного соглашения к спорному договору купли продажи он - ФИО1 незамедлительно направил требование о расторжении дополнительного соглашения, на что получил отказ. 

Представитель ответчика ООО «Рольф Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела. В обоснование возражений ссылался на то обстоятельство, что истец со своей стороны исполнил условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения, оплатив стоимость автомобиля и приняв его. Такое поведение истца давало основания продавцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим, заявленные истцом требования должны быть оценены как злоупотребление правом, поскольку как указано выше в момент подписания договоров, имея возможность ознакомиться со всеми их существенными условиями, не заявив о внесении изменений в договор и исполнив его, истец, тем самым, добровольно согласился с предложенными ему условиями приобретения автомобиля со стороны ответчика, просил отказать во взыскании с ответчика суммы в размере 275671 рубль 72 копейки. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк», ООО «Соло», ООО «Ринг Сити», ООО МК «Доктор рядом» извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в адрес суда письменные пояснения на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела, в пояснении указав, поскольку заявление об отказе от договора на страхования по Полису № от 18.12.2022 г., заключенный между истцом и САО «ВСК» не направлено страховщику, доказательство направления заявления об отказе от договора страхования отсутствуют, в случае привлечения САО «ВСК» ответчиком просил исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1 ст. 478 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, что 12 декабря 2022 года между ООО «Рольф Мотрос» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №№ от 12 декабря 2022 года автомобиля «Тойота Рав -4», 2022 года выпуска по общей цене 3988500 рублей 00 копеек (пункт 2.1), из которых стоимость автомобиля составляет 3878500 рублей (п.2.1.1), стоимость дополнительного оборудования с установкой составляет 140000 рублей (п.2.1.2). 

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к указанному договору, датированное 12 декабря 2022 года, согласно которому цена автомобиля по договору купли-продажи № № от 12 декабря 2022 года до предоставления скидки составляет 4588500 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 600000 руб., предоставленной продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю указанные в пункте 4 дополнительного соглашения, а именно: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 107253 рубля 00 копеек; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 137812 рублей 50 копеек; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой тс в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 71795 рублей 44 копейки; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 179482 рубля 50 копеек; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор оказания помощи на дороге «Шоколад» на сумму страховой премии не менее 35000 рублей 00 копеек; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор добровольного медицинского сопровождения на сумму страховой премии не менее 20000 рублей 00 копеек. 

При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пунктах 5, 6, 7 дополнительного соглашения и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Неотъемлемой частью договора является пользование заемными средствами не менее 90 календарных дней со дня пользования кредитного договора. Во всем, что не предусмотрено указанным дополнительным соглашением, действуют положения договора (пункт 2). Пунктом 5 дополнительного соглашения прописано в случае невыполнения покупателем любого из условий п.4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере представленной скидки согласно п.2 дополнительного соглашения, при это общая цена договора устанавливается без учета скидки в размере 4588500 рублей 00 копеек. 

Факт передачи автомобиля истцом ответчику и факт оплаты его стоимости в размере 3988500 рублей 00 копеек в соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему сторонами не оспаривались.

Таким образом, цена товара по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Рав -4», 2022 года выпуска определена с учетом скидки в размере 600000 рублей 00 копеек, предоставление которой обусловлено заключением покупателем 7 (семи) договоров оказания услуг.

При этом обращение истца в ООО «Рольф Мотрос» было вызвано необходимостью получить транспортное средство, а не для получения дополнительных услуг.

Впоследствии ФИО1 направлял в ООО «Рольф Моторс» письмо о расторжении дополнительного соглашения к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф Моторс» указало, что требование истца не может быть удовлетворено обществом, так как именно на условиях заключенного дополнительного соглашения была сформирована итоговая стоимость автомобиля и представлена скидка в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, указав, что со всеми условиями истец был ознакомлен и собственноручно подписал дополнительное соглашение, а также сослались на то, что если условия дополнительного соглашения не будут исполнены истцом, истец должен произвести возврат суммы скидки. 

В порядке ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 45 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняет, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Истец ФИО1 просит расторгнуть дополнительное соглашение, признать его недействительным, поскольку заключение договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, по мнению истца, обусловлено заключением иных договоров, что нарушает его права как потребителя.

Впоследствии покупатель предъявил иск о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным о его расторжении, поскольку как следует из искового заявления и пояснений истца, ему – ФИО1 навязали эту услугу, без заключение дополнительного соглашения ему- ФИО1 отказывали в продаже автомобиля, своими действиями ответчик обязал истца заключить дополнительное соглашение, при заключении дополнительного соглашения никакая дополнительная информация не предоставлялась, напротив сотрудники сообщили о том, что без подписания указанного соглашения не будет одобрен кредит на покупку автомобиля, адекватно оценить условия выгоды или наоборот неблагоприятных последствий у него - ФИО1 не было, поскольку изначально был введен в заблуждение продавцом относительно цены договора. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться, как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры: кредитный договор от 18 декабря 2022 года с ПАО «РОСБАНК» сумма кредита в размере 4124116 рублей 88 копеек, сроком возврата до 18 декабря 2029 года, под 12,99% годовых; Полис № от 18.12.2022 г., заключенный между истцом и САО «ВСК», истцом оплачена страховая премия в размере 107253,00 руб.; Сертификат № от 18.12.2022 г., заключенный между истцом и ООО «Соло», истцом оплачена страховая премия в размере 137812,50 руб.; Полис № от 18.12.2022 г., заключенный между истцом и САО «ВСК», истцом оплачена страховая премия в размере 71795,44 руб.; Договор № от 18.12.2022 г., заключенный между истцом и ООО «Ринг-Сити», истцом оплачена страховая премия в размере 179482,50 руб.; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Ринг-Сити», истцом оплачена страховая премия в размере 35000 руб.; Договор на услуги № № от 18.12.2022 г., заключенный между истцом и ООО «МК Доктор рядом», истцом оплачена страховая премия в размере 20000 рублей. 

Судом установлено, что цена в договоре купли-продажи от 12 декабря 2022 года указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также 12 декабря 2022 года, но содержит ссылку на договоры, заключенные потребителем 18 декабря 2022 года. 

Согласно раздела договора купли продажи автомобиля № № от 12 декабря 2022 года и п. 1 дополнительного соглашения к нему стороны определили цену автомобиля по договору купли-продажи в размере 3988500 (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в которую, исходя из приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора, входит как базовая комплектация, так и дополнительное оборудование.

В этой связи, суд приходит к выводу, что стороны стоимость приобретаемого ответчиком в соответствующей комплектации автомобиля согласовали именно в размере 3988500 (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля указывает на то, что покупателю при заключении 7 (семи) оговоренных договоров безвозмездно предоставляется скидка на сумму 600000 руб., которая соответственно применяется к уже согласованной сторонами цене автомобиля 3988500 (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в пунктах 5,6,7 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставление скидки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных последствий заключения такого соглашения, не была доведена до потребителя, истец ФИО1 приехал целенаправленно за указанным автомобилем, отказавшись от других автосалонов и их предложений, поскольку ответчиком оговаривалась сумма стоимости автомобиля в размере 3988500 (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что ниже конкурентов продавца, на что и истец полагал, в итоге потребитель в данном случае истец был введен в заблуждение продавцом - ответчиком путем занижения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. Как поясняет истец без заключения дополнительного соглашения, ответчик отказывал в предоставлении скидки и продаже автомобиля по цене указанной в договоре купли-продажи, таким образом, истец не располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Также суд считает, необходимы, отметить, что согласно пункту 2 дополнительного соглашения истцу необходимо было заключить договоры на общую сумму в размере 551343 рубля 44 копейки, что не соответствует принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Таким образом, ответчик действовал не добросовестно как продавец, предоставившего потребителю определенный объем информации, сформировавшего условия дополнительного соглашения, заключившего как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, так и покупателя, согласившегося на такие условия - осознанно или под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения, но впоследствии отказавшегося от обусловленного этим соглашением договора.

Истец просит расторгнуть дополнительное соглашение, взыскать денежные средства в размере 275671 рубль 72 копейки, что составляет 50% от суммы договоров указанных в пункте 4 дополнительного соглашения. 

С учетом выше изложенного, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 275671 рубль 72 копейки.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО «РОЛЬФ МОТОРС» не соблюдены, штраф составит 137835 рублей 86 копеек (275671 рубль 72 копейки * 50%).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>-Югры городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 5956 рублей 72 копейки. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли продажи-автомобиля и взыскании морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №№ 12 декабря 2022 года заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» ИНН №, ОГРН № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре денежные средства в размере 275671 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот семь десять один) рубль 72 копейки, штраф в размере 137835 рублей 86 копеек, всего в общей сумме 413507 (четыреста тринадцать тысяч пятьсот семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>-Югры городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 5956 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2023 года. 

Судья, подпись ФИО6

Копия верна ВФИО7

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-594/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры