Дело№ 2-306-2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 31 августа 2017 года 

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к Полянской ФИО1, Полянскому ФИО2, ФИО7 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований 

<

данные изъяты> ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику ФИО5 кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> на неотложные нужды. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО6 и ФИО7, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. За время действия кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. В настоящее время ответчик ФИО5 не выполняет принятые на себя обязательства, платежи по кредиту не вносит. 

В судебное заседание представитель истца 

<

данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласна, просит их оставить без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности. Суду представила письменное заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении дела, а также пояснила, что в представленных расчетах банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведена реструктуризация задолженности, однако никакого соглашения или договора о реструктуризации она с банком не заключала, документов никаких не подписывала. График платежей по кредитному договору подписывала и получала только один раз в 2008 г., когда заключался кредитный договор. Других соглашений или договоров она не подписывала и не получала. В 2013 г. она сообщила банковским работникам о том, что платить ей кредит нечем и попросила, чтобы банк подал на нее в суд иск о взыскании долга. Работники банка обещали обратиться в суд с иском, но ей разъяснили, чтобы она продолжала платить сколько сможет. По мере возможности она сделала несколько платежей и в начале 2014 г. прекратила платить вообще.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требования банка не согласен, просит их оставить без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности. Суду представил письменное заявление о применении срока исковой давности при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО6, муж ответчицы ФИО5, в судебное заседание не явился, умер ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы ответчиков, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО5 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> годовых, ежемесячный платеж был установлен в размере 

<

данные изъяты>. При этом заемщик ФИО5 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО6 и ФИО7, по условиям которого поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2.3 условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, с которыми ответчик была ознакомлена, клиенту предоставляется информационный график платежей, в котором указывается размер ежемесячного платежа, распределение суммы ежемесячного платежа на погашение суммы кредита и суммы процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии и иные платежи.

Клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями договора платежи (раздел 4 условий).

Клиент обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какое-либо свое обязательство по кредитному договору (раздел 5 условий).

Для учета задолженности по кредиту банк открыл клиенту ссудный счет, проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Пунктом 5.4.3 условий кредитования предусмотрено, что банк вправе требовать от клиента досрочного погашения кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору.

Принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик ФИО5 надлежащим образом не исполняла, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском к ответчикам. 

В судебном заседании ответчиками ФИО5 и ФИО7 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает доводы ответчиков о применении срока исковой давности заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Истец обратился в суд с иском, с учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 2014 г. с даты уплаты очередного платежа по кредиту.

Кредитный договор был заключен между истцом и ответчицей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ

Однако, из представленного банком расчета задолженности усматривается, что расчет задолженности имеет указание на проведенную ДД.ММ.ГГГГ реструктуризацию задолженности по данному кредиту. Дата окончания кредитного договора в представленном истцом расчете указана ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 20,39%, ежемесячный взнос 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО5 суду заявила, что никакого соглашения или договора о реструктуризации задолженности по кредитному договору она с банком не заключала, документов никаких не подписывала. Суду пояснила, что график платежей по кредитному договору подписывала и получала только один раз в 2008 г., когда заключался кредитный договор. Других каких-либо соглашений или договоров, в том числе и о реструктуризации задолженности, с банком она не заключала, не подписывала и не получала. 

Судом в адрес истца неоднократно направлялись запросы о предоставлении истцом суду дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком ФИО5 о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении в адрес суда информационного графика платежей по кредиту, согласно дополнительному соглашению.

На неоднократные запросы суда истцом, а именно 

<

данные изъяты> суду был предоставлен ответ за подписью представителя по доверенности ФИО4 о том, что истец 

<

данные изъяты> не может представить дополнительное соглашение, заключенное между банком и ответчиком ФИО5, о реструктуризации задолженности в связи с его утратой.

Кроме этого, в адрес суда истцом была представлена нечитаемая копия информационного графика платежа по дополнительному соглашению. Подлинник указанного графика суду представлен не был.

Отсутствие самого дополнительного соглашения и информационного графика платежей по дополнительному соглашению лишает суд возможности получения сведений об условиях заключения дополнительного соглашения, сроках действия договора, установленной процентной ставки по кредиту, порядка погашения задолженности, размере ежемесячного платежа, даты очередного платежа по кредиту и т.д.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности произвести самостоятельно какие-либо расчеты по имеющимся доказательствам и материалам дела, а также лишен возможности определения суммы задолженности ответчиков перед банком.

Применительно к представленным суду истцом доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно имеющимся в материалах дела кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также информационному графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности истек в 2016 г., так как согласно имеющемуся графику платежей датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд исходит из того, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, подлежит применению, поскольку он пропущен.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом по делу суду не представлены доказательства того, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Сторона ответчика против удовлетворения исковых требований возражает.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат и полагает необходимым их оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

данные изъяты> к Полянской ФИО1, Полянскому ФИО2, ФИО7 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Татаренко