УИД 74RS0009-01-2025-000349-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинской области 27 июня 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А., 

с участием государственных обвинителей Моржеухина П.Ю., Басырова Е.В., 

потерпевшего ФИО2 1

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Чукиевой Б.З., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что она, применяя предмет, используемый в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в помещении 

<

адрес>, где между ней и ФИО2 на фоне личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, во исполнение которого, ФИО1 в вышеуказанный период времени приискала на кухонном столе предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, который взяла в правую руку и умышленно нанесла им не менее одного удара в область живота ФИО2, чем причинила последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ слепую колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, с образованием гематомы брыжейки тонкого кишечника, осложненную гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость), которая вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицает, что при обстоятельствах места и времени, изложенных в обвинении, нанесла ножевое ранение супругу ФИО2, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, однако считает, что действовала в состоянии необходимой обороны, превысив её пределы. 

По обстоятельствам дела показала, что длительное время проживает с потерпевшим ФИО2, с которым с 2017 года просто сожительствовали, с 2023 года состоит в официальном браке. Употребление спиртных напитков в жизни ФИО2 явление частое; в состоянии алкогольного опьянения супруг агрессивный, в основном агрессию проявляет по отношению к ней. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нанесение ей побоев; факты избиения имели место тогда, когда супруг находился в состоянии опьянения. Помимо представленных в материалы дела сведений о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение ей побоев, были такие моменты, когда она не обращалась за помощью в правоохранительные органы; 1-2 раза в месяц супруг наносит ей побои; последний раз супруг подверг её избиению после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период времени, когда судебное разбирательство по настоящему уголовному делу уже началось. По данному факту она обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении супруга к ответственности. Если во время таких конфликтов у неё есть хоть малейшая возможность успокоить супруга, она всегда старается это сделать; если такой возможности нет, она обращается в полицию. В момент причинения ей побоев она всегда испытывает страх и опасение за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 физически сильнее её, она не может с ним справиться, к тому же в состоянии опьянения он агрессивен. В таких случаях она закрывает лицо руками, чтобы избежать видимых телесных повреждений на лице, пытается вырваться и убежать от супруга. 

Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ её супруг совместно с Свидетель №1 употреблял спиртные напитки; при этом к Свидетель №1 её супруг приехал уже, находясь в состоянии опьянения. ФИО15 и Свидетель №1 сидели за столом на кухне; на кухонном столе располагались посуда, столовые приборы, продукты. Она также находилась на кухне, сидела на расстоянии, на диване. При этом она спиртные напитки не употребляла. У неё была только одна мысль, забрать супруга домой, поскольку тому на следующий день необходимо было идти на работу, она переживала, чтобы супруга не уволили. Супруг и Свидетель №1 около 1,5-2 часов употребляли спиртное; супруг находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она пыталась уговорить его поехать домой, однако на его просьбы супруг реагировал неадекватно, ему важно было продолжить употребление спиртного. Около 17.00 часов события стали развиваться как-то стремительно: Свидетель №1 вышел из кухни, она также решила уйти, проходила мимо супруга, и в этом время ФИО2 резко схватил её за плечи, толкнул, отчего она упала на диван. После чего она поднялась и решила покинуть квартиру. Проходя еще раз мимо ФИО2, в дверном проеме на выходе из кухни, ФИО2 схватил левой рукой её за волосы, другой рукой начал наносить удары по спине, таких ударов было много. При этом во время нанесения ударов ФИО2 наклонил её таким образом, что её голова оказалась на уровне его колен. Из данного положения она не могла выпрямиться, поскольку у неё имеется грыжа в позвоночнике; данное положение причиняло ей дополнительный дискомфорт. Когда она находилась в таком положении, то одной рукой закрывала свое лицо, чтобы избежать получения телесных повреждений на лице; другой рукой пыталась найти какой-нибудь предмет, чтобы отвлечь внимание супруга от нанесения ей ударов. Поскольку все события происходили в дверном проеме, в условиях ограниченного пространства, она находилась в согнутом положении, её голова была очень низко наклонена, и она не могла отчетливо видеть вокруг предметы, она смогла дотянуться лишь до края стола, откуда взяла какой-то предмет, какой именно она сразу не поняла, и нанесла удар супругу. Куда именно она наносила удар, она не видела, целенаправленно в живот не целилась. Вообще изначально думала, что попала супругу в ногу, и считала, что схватила вилку со стола. О том, что это был нож, увидела уже после того, как смогла выпрямиться. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью супруга, опасного для его жизни, она не имела. После получения удара, супруг направился к выходу из дома, держался за живот. В это время она увидела пятно крови на одежде супруга. Сразу оказала ему помощь, уложила на пол, обработала рану и вызвала скорую помощь. Во время обработки раны, увидела, что телесное повреждение находилось в область живота, чуть выше пупка, был надрез длиной около 7 мм. Следов крови на ноже не было. У неё имелись порезы на руке, которые, видимо, образовались от того, что она схватилась за лезвие. Нож был с зазубренным лезвием, как для хлеба. Нож она положила на сушилку, так как знала, что приедет полиция. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали супруга. Приехавшие сотрудники полиции как таковые объяснения от неё не получали, с ней не разговаривали, переговаривались только между собой; из-за нахождения в шоковом состоянии, объяснения подписала, не читая. От нанесенных ей супругом ударов у неё имелись гематомы на руках, спине, ногах, лице. Наличие побоев было зафиксировано при проведении судебно-медицинской экспертизы. Настаивает на своей позиции о том, что умышленно и целенаправленно удар супругу не наносила; умысла причинять ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, не имела; находилась в состоянии необходимой обороны, однако превысила её пределы; защищала себя, боялась за себя и за свою жизнь и здоровье. Искренне раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в состоянии алкогольного опьянения в гости к другу Свидетель №1, совместно с которым продолжил употребление спиртного, пили пиво и водку. В доме Свидетель №1 также была его супруга – подсудимая ФИО1, которая звала его домой, однако он на её уговоры не реагировал. В какой-то момент между ним и супругой произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил супругу в область шеи и головы, схватил её за волосы, нагнул таким образом, что смог нанести супруге удары по спине. Ударов было множество, не менее 5-8 ударов точно. Данный конфликт происходил в дверном проеме при выходе из кухни, в доме Свидетель №1. Каким-то образом его супруга смогла от его захвата выкрутиться, как это произошло, не помнит. Он не понял сразу, что ему был нанесен какой-то удар. После конфликта направился к выходу из дома и почувствовал кровь. Поднял кофту и увидел рану на животе чуть выше пупка. Супруга сразу оказала ему помощь, уложила его на спину, обработала рану и вызвала скорую помощь. Он был госпитализирован; в больнице ФИО1 его навещала, ухаживала за ним. Свидетель №1 очевидцем его конфликта с супругой не был, так как в это время находился в другой комнате. Считает себя не правым в конфликте с супругой; сам спровоцировал супругу на совершение таких действий. Она просто испугалась за себя. В повседневной жизни между ним и супругой имеют место скандалы, в ходе которых наносит ей побои, за что привлекался к административной ответственности. Не желает супругу привлекать к уголовной ответственности; она принесла ему свои извинения, они помирились. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства вместе с ФИО2 на кухне распивал спиртные напитки. В квартире также находились его сожительница Свидетель №2, которая спала в другой комнате, и подсудимая ФИО1, которая сидела на диване на кухне, спиртное не употребляла. При этом ФИО1 завала своего супруга домой, а тот не хотел уходить. В какой-то момент он вышел из кухни, прошел в комнату, чтобы проверить сожительницу. В это время между ФИО2 и ФИО3 произошел какой-то конфликт, очевидцем которого он не был. Однако когда услышал звуки скандала, вышел из комнаты и увидел, как в дверном проеме на выходе из кухни ФИО2 держал за волосы ФИО1, при этом ФИО1 находилась в согнутом положении. Следующее, что он увидел, это как ФИО2 пошел к выходу из квартиры, и в этот момент ФИО1 увидела следы крови, сразу уложила своего супруга на пол, попросила ватные диски, оказала первую помощь ФИО2 и вызвала скорую помощь. Объяснения, полученные от него на досудебной стадии производства по делу, не поддерживает, поскольку эти объяснены были им даны по месту его жительства в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в тот день вместе с ФИО2 выпили две бутылки водки и пиво. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний ФИО1 на месте. В ходе проведения следственного действия ФИО1 показала, что вместе с супругом находились в 

<

адрес>, где супруг подсудимой распивал спиртные напитки с хозяином квартиры Свидетель №1; она звала супруга домой, а тот не хотел уезжать. Также ФИО1 показала, что между ней и супругом произошел конфликт, в ходе которого тот оттолкнул ФИО1, схватил её за волосы, за шею, нагнул её таким образом, что её голова была наклонена очень низко, ниже уровня стола, который был на кухне. При помощи статиста ФИО1 продемонстрировала, каким образом ФИО2 наносил ей удары по телу, спине и голове, называла количество ударов от 5 до 10; указала их взаимное расположение. Также в ходе следственного действия ФИО1 продемонстрировала, каким образом, находясь в согнутом положении, смогла дотянуться до стола, откуда взяла, как впоследствии установлено, нож, и нанесла данным ножом удар потерпевшему. ФИО1 пояснила, что сделала это в целях самообороны, только потому, что ФИО2 её не отпускал. Кроме того, ФИО1 рассказала о том, как оказала помощь потерпевшему, обработав его рану на животе, и вызвала скорую. Свидетель №1 очевидцем конфликта не был, находился в другой комнате. Также свидетель уточнила, что стол на кухне в квартире стоял вдоль стены, дотянуться до стола с того места, где между подсудимой и потерпевшим происходил конфликт из того положения, в котором находилась ФИО1, вполне возможно, для этого только нужно отвести руку назад. Однако ФИО1 при таких обстоятельствах не могла видеть, какой предмет берет в руку, и что находится на столе. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи, каких-либо замечаний к содержанию протокола и по проведению следственного действия не поступило. 

Свидетель Свидетель №2, чьи показания исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с сожителем Свидетель №1, со слов которого известно, что ДД.ММ.ГГГГ в гости приходили супруги ФИО2 и ФИО3, между ними произошел скандал, они подрались. Она очевидцем данных событий не являлась (л.д. 128).

Свидетель Свидетель №4 – оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Аргаяшскому району, чьи показания исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал об обстоятельствах поступления в дежурную часть отдела полиции сообщения о причинении ножевого ранения ФИО2, и проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож (л.д. 135-137). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела исследовались письменные материалы дела. 

В рапорте оперативного дежурного ДЧ от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте УУП ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о поступлении сообщения ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера и диспетчера СМП ГБУЗ «Районная больница с. Аргаяш» об обращении ФИО2 за медицинской помощью с «ножевым ранением» (л.д. 3, 8, 22).

В справке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о предварительном выставленном диагнозе ФИО2 – непроникающее ранение передней брюшной стенки (л.д. 11). 

Место происшествие – помещение 

<

адрес> осмотрено с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему. В ходе производства следственного действия от ФИО1 на дактилокарту получены оттиски ладоней и пальцев рук; изъят кухонный нож, являющийся хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом и соответствующий требованиям ГОСТ (заключение эксперта № от 19.02.02025), на котором, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется. Дактилоскопическая карта оттисков ладоней рук ФИО1 и нож осмотрены в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего протокола и фототаблицы к нему; в качестве вещественного доказательства признан только нож, с его последующим хранением в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); постановлено о хранении в материалах дела дактилоскопической карты ФИО1 (л.д. 12-18, 53-54, 44-45, 95-100, 101-102). 

Копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 осмотрена с составлением соответствующего протокола, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве такового (л.д. 69-70, 71-77, 78).

Судебно-медицинский эксперт в своем заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводам о том, что у ФИО2 согласно представленным медицинским документам имела место слепая колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, с образованием гематомы брыжейки тонкого кишечника, осложненная гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость), которая образовалась в результате травматического взаимодействия с острым предметом типа ножа, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 83-84). 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, схватил её за волосы, удерживал силой, после чего нанес кулаком три удара по спине с левой стороны, три удара по спине с правой стороны, хватал за нижнее предплечье, выворачивал левую руку (л.д. 32-33). В виду выявленного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 31). 

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что у ФИО1 на момент судебно-медицинского обследования имелись кровоподтеки (21) на верхних и нижних конечностях, на правой и левой боковых поверхностях туловища, ссадины (2) на верхнем веке правого глаза, образовавшиеся в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями; носят поверхностный характер и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 36-38, 90-92). 

Согласно представленным стороной защиты документам, приобщённым к материалам уголовного дела, следует, что:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (за нанесение побоев ФИО1 (ранее носившей фамилию ФИО17) Е.В.);

в соответствии с постановлениями Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращались уголовные дела и уголовное преследование в отношении ФИО2, которому было предъявлено обвинение по ст. 116.1 УК РФ по фактам нанесения побоев ФИО15 (ранее носившей фамилию ФИО18 в связи с примирением сторон; 

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО15 (ранее носившей фамилию ФИО19.) к штрафу в размере 6 000 рублей, который не уплачен; 

на основании постановления врио дознавателя ОД ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам предполагаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по обстоятельствам нанесения ФИО1 побоев ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с принесением прокурором протеста);

на основании постановления врио дознавателя ОД ОМВД России по Аргаяшскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам предполагаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по обстоятельствам нанесения ФИО1 побоев ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

в соответствии с выписками из медицинской карты у ФИО1 имеется остеохондроз позвоночника, грыжи 4 и 5 межпозвоночных дисков. 

Собранные и исследованные по делу приведенные выше доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, и как достоверные, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, у суда не имеется, причин оговаривать подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений они к ФИО1 не испытывают. Показания указанных лиц логически непротиворечивы, нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд принимает в основу итогового решения по делу. 

Объективность выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, которые приведены выше, сомнений у суда не вызывает, поскольку компетентными специалистами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, на основе проведенных с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК Российской Федерации исследований сделаны конкретные, научно обоснованные, убедительно аргументированные и мотивированные выводы, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки её действий.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку из представленных доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства уголовного дела обстоятельств следует, что подсудимая нанесла потерпевшему удар ножом и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, превысив её пределы. 

Разделяя позицию государственного обвинителя, суд исходит из следующего. 

Собранными и исследованными по делу доказательствами подтверждается, что инициатором конфликта явился непосредственно потерпевший ФИО2, который первым проявил агрессию по отношению к подсудимой ФИО1, схватил последнюю за волосы, нанес ей многочисленные удары по спине и телу. Эти обстоятельства подтверждены показаниями самого потерпевшего ФИО2, а также нашли своё объективное подтверждение в выводах эксперта, указавшего в своих заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, что у ФИО1 имелись кровоподтеки (21) на верхних и нижних конечностях, на правой и левой боковых поверхностях туловища, ссадины (2) на верхнем веке правого глаза. Таким образом, в сложившейся ситуации у ФИО1 имелись основания полагать, что в отношении неё осуществляется реальное противоправное посягательство. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что во время данного конфликта ФИО2 и ФИО1 находились в условиях ограниченного пространства, в дверном проеме на выходе из помещения кухни. При этом ФИО2 схватил ФИО1 за волосы и наклонил её таким образом, что её голова находилась на уровне его колен, то есть подсудимая находилась в согнутом положении, что, исходя из имеющихся у неё проблем с позвоночником, ограничивало для неё возможность к бегству. 

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному в п.п. 2, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

При выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Исходя из изложенного следует, что действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании, и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, избрав явно несоразмерный способ защиты, так как нанесение ФИО2 удара ножом в живот не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. Посягательство ФИО2 не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1 При этом суд считает, что ФИО1 осознавала, что наносит потерпевшему удар предметом с высокими поражающими свойствами, в область жизненно важных органов – живот, то есть предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускала их. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу футболки потерпевшего ФИО2 на предмет образования на указанном предмете одежды повреждения от ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 62-64) и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123), исходя из следующего. 

Постановление о назначении вышеуказанной экспертизы вынесено следователем СО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Во вводной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что производство экспертизы начато в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, и на экспертизу в числе прочих была представлена футболка, принадлежащая потерпевшему ФИО2, изъятая в ходе выемки. 

Однако выемка футболки у потерпевшего ФИО2, как это следует из соответствующего протокола, была произведена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут (л.д. 121-123). То есть в тот период времени, который не согласуется со временем начала производства судебной экспертизы, когда на экспертное исследование была представлена футболка потерпевшего. 

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что протокол выемки футболки потерпевшего ФИО2 и заключение эксперта являются производными друг от друга доказательствами, признание одного из них, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, влечет признание недопустимым доказательством другого. Признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не влияет на выводы суда о правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, сделанные на основе совокупности иных доказательств, анализ которых был приведен выше. 

ФИО2 ФИО2 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку претензий к подсудимой он не имеет, ФИО1 ему были принесены извинения, которые им приняты и которых ему достаточно. Кроме того, ФИО1 осуществляла за ним уход в больнице; после выписки также продолжала оказывать помощь. С ФИО1 сохранены брачные отношения, они проживают одной семье. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности он не желает. 

Заявление о прекращении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, вину в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 114 УК РФ, она признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. 

Защитник подсудимой – адвокат Чукиева Б.З. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все требования закона для этого соблюдены.

Государственный обвинитель Басыров Е.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ основанием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим являются такие обстоятельства, как совершение преступного деяния небольшой и средней тяжести впервые и позитивное посткриминальное поведение виновного (возмещение или заглаживание вреда, извинение перед потерпевшим), позволившее достичь примирения с потерпевшим.

Закон устанавливает, чтобы действия по заглаживанию вреда были законными, нравственными, не ущемляли прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства. Способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств, носит оценочный, во многом субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон – это право суда. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего. При этом уголовно-процессуальный закон не требует учета каких-то иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, впервые совершила преступление, с учётом переквалификации её действий, небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред перед потерпевшим, заявление потерпевшего ФИО2 является его добровольным волеизъявлением, которое надлежащим образом выражает желание потерпевшего прекратить уголовное дело.

Учитывая, что между подсудимой ФИО1 и потерпевшим ФИО2 действительно достигнуто примирение, суд считает, что условия и основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, полностью соблюдены и ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

копию карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, дактилоскопическую карту с образцами следов рук ФИО1 – хранить при уголовном деле; 

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аргаяшскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

футболку черного цвета – вернуть потерпевшему ФИО2 по принадлежности, в случае отказа от получения – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Аргаяшский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова