Судья Политов А.В. 

Дело № 22-7568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденных: ФИО1, ФИО2, 

адвокатов: Пепеляева А.А., Базановой Ю.Г., 

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Кочетова В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

22 февраля 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ; 5 июня 2019 года на основании постановления Карагайского районного суда Пермского края неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 3 месяца 14 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 13 августа 2019 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда;

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

21 декабря 2006 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «д» ч. 2 ст. 131 (два преступления), п.п. «б, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденный 22 июля 2016 года по отбытии наказания;

18 января 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ; наказание отбыто 1 сентября 2020 года;

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Осужденным на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей.

В солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскано 637000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, снят арест с имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, и постановлено обратить взыскание на данное имущество в счет возмещения гражданского иска.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Пепеляева А.А., Базановой Ю.Г., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконной охоте, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетов В.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, поставил вопрос об изменении приговора и смягчении осужденному наказания в связи с тем, что ФИО1 является единственным трудоспособным в семье, непосредственно он животных не убивал, его роль в совершении преступления незначительная. Адвокат считает, что суд назначил ФИО1 наказание без учета данных обстоятельств, потому незаконно не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не взял во внимание наличие на его иждивении четырех малолетних детей и супруги, мнение государственного обвинителя, просившего суд назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. Ссылается на то, что он в животных не стрелял, а суд назначил ему и ФИО2 наказание в одном размере, без учета его положительно характеризующих данных и незначительной роли в совершенном преступлении. Указывает на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно помогал в расследовании преступления, частично погасил ущерб, имеет постоянное место жительства и работы, поэтому ставит вопрос о применении к нему положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также осужденный оспаривает решение суда в части размера гражданского иска и взыскания ущерба с него и ФИО2 в солидарном порядке, при этом ущерб составляет 160000 рублей. Не согласен с решением суда об обращении взыскания на его имущество в счет возмещения гражданского иска. Указывает, что арестованное имущество является вещами первой необходимости. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обосновании своего мнения ссылается на то, что необходимо признать в отношении него обстоятельствами смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние, и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, осужденный оспаривает размер взысканного судом материального ущерба по гражданскому иску, так как полагает, что расчет произведен неверно, без учета того, что охота осуществлялась в лесном массиве, который не обладает статусом особо охраняемой природной территории. Поэтому считает, что причинен ущерб в размере 160000 рублей. Просит отменить решение суда по арестованному имуществу и возвратить имущество: морозильную камеру «Бирюса», два кресла, поскольку это имущество принадлежит его брату – Р.

В возражениях представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края считает приговор суда в части удовлетворения исковых требований в размере 640000 рублей законным и обоснованным, принятым судом с учетом утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, просит приговор в этой части оставить без изменения.

В возражениях заместитель прокурора Карагайского района Чукавин М.В. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. 

Вывод о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в преступлении, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, является правильным, и сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он предложил ФИО1 участвовать в незаконной охоте на лосей. В лесу он подстрелил лося, второго ранил. Подранка он и ФИО1 выследили, он лося добил. Он с ФИО1 оттащили лося, совместно разделали туши двух лосей на куски, мясо погрузили в мешки. Когда везли мясо лосей в машине знакомого, они были остановлены егерем, потом он убежал. Оружие, из которого произвел отстрел лосей, выдал позднее сотрудникам полиции. 

Из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что пошел с ФИО2 на охоту. ФИО2 подстрелил лося, второго раненного лося они выследили. ФИО2 лося добил, они подогнали к лосю мототранспорт и отвезли тушу на место разделки, где совместно разделали туши двух лосей на куски. Когда везли мясо лосей в машине знакомого, они были остановлены егерем. На вопрос Ш1., Ш2. о наличии у них разрешения на охоту он ответил, что есть все необходимые документы. 

Показания ФИО2 и ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подтверждены ФИО2 в ходе их проверки на месте преступления и протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены останки лосей.

Также их показания согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш1. и Ш2., которые видели, как ФИО2 и ФИО1 добили лося; свидетеля В. об обстоятельствах обнаружения им следов незаконной охоты, задержании в машине с мясом ФИО2 и ФИО1, которые не являются охотниками, им не выдавалось разрешение на отстрел лосей; свидетеля С., которого осужденные просили перевезти мясо лосей, сообщив, что это мясо быка, по дороге его, ФИО2 и ФИО1 задержал егерь В.; и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания осужденных и свидетелей, данные ими на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, либо оглашены с согласия сторон.

Исследовав эти и другие доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности обоих осужденных в совершении незаконной охоты, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба в размере 160000 рублей.

Об умышленном характере их действий свидетельствует, что ФИО2 и ФИО1 знали об отсутствии у них лицензии на добычу охотничьих ресурсов, оба осуществляли согласованные действия, направленные на поиск, выслеживание в целях добычи охотничьих ресурсов и их добычу, включая транспортировку и разделку туш животных.

В соответствии с уголовным законом исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

В нарушение положений ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1, пп. "г" п. 3.2 Правил охоты осужденные, не имея путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществили незаконную охоту.

Особо крупный ущерб установлен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает 120000 рублей. 

Действия ФИО2 и ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи, наличия смягчающих обстоятельств, у ФИО2: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признания вины и раскаяния; у ФИО1: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признания вины и раскаяния, наличия на иждивении малолетних детей.

У каждого из осужденных верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, и аналогичные обстоятельства, которые ФИО2 просит признать смягчающими, учены при назначении наказания. 

Вопреки доводам жалобы протокол явки с повинной ФИО1 в материалах дела отсутствует, его признательные показания послужили основанием для признания смягчающим обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета при назначении наказания сведений о наличии у ФИО2 психиатрического заболевания, на что указывает адвокат, ссылаясь на эпикриз от 2014 года (т. 1 л.д. 225), поскольку на момент направления дела в суд медицинские учреждения указали в сообщениях об отсутствии у ФИО2 психиатрических заболеваний. В связи с заболеваниями на учете он не находится.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденных дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении них наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера, содеянного и личности, судом мотивирован.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и ФИО1 и предупреждение совершения ими новых преступлений – могут быть достигнуты исключительно с применением к ним реального лишения свободы, исходя из данных личности и характера участия каждого в совершении преступления. 

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, наказание осужденным назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновных, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Доводы жалоб осужденных о незаконном разрешении гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество несостоятельны по следующим основаниям. 

Исковые требования потерпевшего о возмещении вреда удовлетворены в соответствии со ст. 58 ФЗ "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, в размере невозмещенной части причиненной вреда. 

Размер вреда исчислен на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 8.12.2011 N 948, и данных об установлении факта уничтожения (отстрела) одной особи самца лося и одной - самки, что подтверждается показаниями специалиста М., осматривавшего фрагменты двух туш лосей и установившего у одной половые признаки самки. Поскольку установлено при незаконной охоте уничтожение особей лосей - самца и самки, обоснованно при расчете ущерба применен пересчетный коэффициент «3 и 5».

Размер взысканного судом материального ущерба по гражданскому иску установлен правильно, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ), поэтому решение об удовлетворении иска не подлежит изменению. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В связи с разрешением гражданского иска суд обоснованно обратил взыскание на перечисленное в приговоре арестованное имущество осужденных: стиральную машину, мебельную стенку, телевизор и ресивер, принадлежащих ФИО1, и морозильную камеру, 2 кресла, принадлежащих ФИО2 

Довод ФИО2 о том, что изъятое имущество ему не принадлежит, обоснованно отклонен судом, поскольку первоначально в ходе обыска он сообщил о нахождении в его собственности имущества, что отражено в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество. В протоколе обыска и в протоколе наложения ареста на имущество ФИО2 не указывал на иного собственника имущества. Имущество было изъято из помещения, в котором проживала семья осужденного.

Этими обстоятельствами суд отверг позднее данные показания осужденного и свидетелей из числа его родственников о нахождении имущества в собственности брата осужденного, показания которых о собственности не подтверждены документальным образом. 

На имущество ФИО1 в соответствии со ст. 446 ГПК РФ могло быть обращено взыскание, так как арестованные предметы, с учетом предназначения имущества, фактического использования и возможности замены на другое имущество, не исключают членам его семьи возможности обеспечения реального удовлетворения повседневных бытовых потребностей. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принадлежащие осужденному ФИО1 охотничье ружье «ТОЗ-БМ», калибр 16, 1957 года выпуска признано судом орудием преступления, поэтому на него не может быть обращено взыскание, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия решения о конфискации оружия в доход федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 5 октября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить в части имущества, на которое наложен арест.

Отменить решение в части обращения взыскания на охотничье гладкоствольное гражданское оружие «ТОЗ-БМ», калибр 16, 1957 года выпуска. 

Охотничье гладкоствольное гражданское ружье «ТОЗ-БМ», калибр 16, 1957 года выпуска конфисковать.

Обязанность по исполнению конфискации оружия возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий