Дело № 2-126/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

село Новошешминск 

18 июля 2017 года – вынесена резолютивная часть

21 июля 2017 года - составлено мотивированное решение 

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что согласно устному соглашению по накладным б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от индивидуального предпринимателя ФИО3 надгробные памятники на общую сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично признал задолженность перед ИП ФИО3 и обязался погасить его до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру б/н ответчик оплатил ИП ФИО3 за товар, полученный по вышеуказанным накладным денежные средства в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уступил право требования к ФИО2 истцу ФИО1 согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить перед истцом задолженность в сумме № рублей и уведомление о состоявшейся уступке прав по договору цессии.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, истец с последующими уточнениями исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере № рублей, № рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что письменный договор между сторонами не заключался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что какой–либо договор с ИП ФИО3 не заключался, работали по разовым устным договорам купли-продажи, иногда он покупал у него памятники, оплату производил тут же, во дворе дома ИП ФИО3 или около его автомашины. Оплату и отпуск памятников всегда производила супруга ИП ФИО3 – Е, или их дочь К. В большинстве случаев деньги у него принимали без всяких приходных кассовых ордеров и чеков, и это устраивало обе стороны. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передавал ему памятники для выставления в качестве образцов, фактически навязав ему. При этом они договорились, что в случае, если выставочные образцы не получится реализовать, он вернет их обратно ФИО3 Сумма товара по накладной составила № рублей. Также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ он признал не сумму задолженности, а обязался, что вернет данный товар в том же количестве. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил представителю ИП ФИО3 ФИО4 № рублей по приходному кассовому ордеру. При этом он, подписывая данный приходный кассовый ордер, не обратил внимание, что ФИО4 вписал туда и остальные накладные, по которым он никаких долгов перед ФИО3 не имел. 

Кроме того, ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом либо договором купли-продажи.

Соответственно, ответчик полагает, что срок по оплате товара наступает:

-по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

-по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, как полагает ответчик, срок исковой давности по обязательству оплаты товара истек:

- по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

- по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

-по накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

-по накладной от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ им указано, что обязуется возвратить полученный им товар в том же количестве по такой же цене до ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная расписка не содержит указания на то, что он обязуется оплатить долг по поставке товара по вышеуказанным накладным, соответственно оснований, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, для прерывания течения срока исковой давности не имеется. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. По уловке представителя ФИО4, введшего его в заблуждение, включившего в приходно-кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные накладные, без его ведома, и который он подписал не читая, доверяя стороне истца, тем самым получается, что он признал наличие долга в размере № рублей по вышеуказанным накладным. При этом в случае, если суд расценит данное обстоятельство признанием им части долга, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять № рублей № коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не известил. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит мнению, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ лица (граждане) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положением части 1 статьи 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как установлено положением пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, ссылаясь на имеющиеся у ответчика обязательства, возникшие из заключенного между сторонами в устной форме договора поставки. В подтверждение указанных доводов истцом представлены накладные б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на получение ответчиком от индивидуального предпринимателя ФИО3 памятников на общую сумму № рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что между третьим лицом ИП ФИО3 и ответчиком был заключен договор поставки, не представлено: договор поставки в письменном виде не заключен, срок поставки товара не согласован, суду, тем самым, не представлено доказательств того, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Суд приходит к выводу о том, что между третьим лицом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, о чем свидетельствует принятие товара ответчиком (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 уступил истцу ФИО1 право требования к ИП ФИО2, согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить перед истцом задолженность в сумме 57 800 рублей и уведомление о состоявшейся уступке прав по договору цессии (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

Как следует из пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих иной срок исполнения обязательств сторонами.

Соответственно срок по оплате товара наступает:

По накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

По накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

По накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

По накладной от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по обязательству оплаты товара истек:

По накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

По накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

По накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

По накладной от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Представленная в материалы дела расписка ответчика выдана последним ДД.ММ.ГГГГ, то есть, уже после истечения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по вышеуказанным разовым сделкам купли-продажи не мог прерываться указанной распиской. 

Кроме того, исходя из буквального толкования содержания расписки, в ней ответчик признал лишь получение им от третьего лица в качестве образцов для витрины памятников по накладной от ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть товар третьему лицу в указанном же количестве в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах течения срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату полной суммы долга по всем накладным не подписывал, что сторонами не оспаривается. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могли, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

По тем же основаниям не могут быть признано судом в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности, факт уплаты ответчиком части долга по вышеуказанным накладным в размере № рублей по приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая уплату ответчиком части долга в размере 7000 рублей, что суд расценивает как признание ответчиком части долга в указанном размере, но не как признание долга в целом, и что согласуется с положениями абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, суд считает возможным начислить на указанную сумму проценты по статье 395 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные проценты за период с 18 мая 2009 года по день вынесения решения, что составит 4868 рублей 89 копеек. 

При этом требования о взыскании процентов до момента вынесения судом решения суд не рассматривает, поскольку эти требования должны быть определены истцом временным промежутком, за эти требования должна быть уплачена госпошлина, что не исключает возможность истца в будущем требовать уплату процентов. 

В соответствии с абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 1934 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления на сумму № руб., квитанции об оплате почтовых услуг на сумму № руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно положениям статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда, при удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, судебные расходы на представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек, почтовые расходы в размере № рублей № копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Решение вступило в законную силу: « ______ » _______________ 2017г.