КОПИЯ

Дело № 1-300/2018 

Поступило: 16.08.2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Евенко С.П.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гончарова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шевчука С.С., 

предоставившего удостоверение адвоката № 750 и ордер № 323 от 29.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, работающего вальщиком 

<

Адрес> имеющего образование 9 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с Дата, но не позднее 16 часов 30 минут Дата, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в селе 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно шести рельс металлических марки Р-65 длиной 9 метров каждый, весом 583,92 кг каждый, стоимостью 12 рублей за 1 кг., стоимость каждой 7007,04 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение пилорамы, используемое для размещения материальных ценностей, расположенное на 

<

Адрес> 

<

Адрес>.

Так, в период времени с Дата, но не позднее 16 часов 30 минут Дата, точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно шести рельс металлических марки Р-65 длиной 9 метров каждый, весом 583,92 каждый, стоимостью 12 рублей за 1 кг., всего на сумму 42042,24 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение пилорамы, используемое для размещения материальных ценностей, расположенное на 

<

Адрес> 

<

Адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подъехал на лошади с телегой к пилораме, расположенной по вышеуказанному адресу, где на улице посредством использования заранее привезенных с собой лома и металлической трубы вытащил из грунта и погрузил на телегу, запряженную лошадью, четыре рельса марки Р-65 длиной 9 метров каждый, весом 583,92 каждый, стоимостью 12 рублей за 1 кг., всего на сумму 28028, 16 рублей, затем через незапертые ворота прошел внутрь помещения пилорамы, используемого для размещения материальных ценностей, расположенного на 

<

Адрес> 

<

Адрес>, то есть незаконно проник в помещение, где также посредством использования заранее привезенных с собой лома и металлической трубы вытащил из грунта и погрузил на телегу, запряженную лошадью, два рельса марки Р-65 длиной 9 метров каждый, вес 583, 92 каждый, стоимостью 12 рублей за 1 кг, всего на сумму 14014, 08 рублей, после чего с указанным выше имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 42042,24 рубля.

Таким образом, в период времени с Дата, но не позднее 16 часов 30 минут Дата, точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение пилорамы, расположенное на 

<

Адрес> 

<

Адрес>, используемое для размещения материальных ценностей, и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно шесть рельс металлических марки Р-65 длиной 9 метров каждый, весом 583,92 кг каждый, стоимостью 12 рублей за 1 кг, всего на сумму 42042.24 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 42042,24 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого Дата, из которых следует, что Дата в дневное время он проходил мимо пилорамы, расположенной на 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где увидел, что входные двери помещения пилорамы открыты. Он заглянул внутрь помещения, и увидел рельсы металлические. На улице около пилорамы он увидел рельсы, которые решил похитить, чтобы сдать металлоприемку. Около 00.20 час. Дата он пришел к Д. которого дома не было, но тот разрешал пользоваться своей лошадью, взял лошадь с телегой, лом, металлическую трубу и тракторный ремень, приехал к пилораме около 02 час. Дата. Из земли с помощью выдерги он оторвал от земли 4 рельсы длиной 9 м, погрузил их на телегу. Затем погрузил 2 рельсы из помещения пилорамы. Рельсы он увез и спрятал в огороде Д. (л.д. 55-58).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается кроме приведенных выше показаний подсудимого следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он имеет в собственности пилораму в 

<

Адрес> территории пилорамы располагались рельсы, подъездные пути. Пилорама расположена в крытом помещении. Часть рельс расположена на улице. Дата около 16.30 час. ему позвонил Г. и сообщил, что около пилорамы отсутствуют рельсы. В результате кражи похищены 6 рельс, длиной 9 метров. Стоимость металла 12 руб. за 1 кг. Общий ущерб 42042,24 руб. Ущерб для него является значительным. (л.д. 25-27, 31-36).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г., из которых следует, что в 

<

Адрес> расложена пилорама, принадлежащая Потерпевший №1 По просьбе М. он присматривал за пилорамой. Дата в вечернее время он проходил мимо пилорамы, все было в порядке. Дата около 16.30 час. увидел, что на улице отсутствуют рельсы металлические. Он заглянул в помещение пилорамы, там отсутствовали рельсы. Он позвонил М.. От сотрудников полиции он получил на хранение 6 металлических рельс, и ему от них стало известно, что преступление совершил Н. (л.д. 44-47)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д., из которых следует, что в 

<

Адрес> у него имеется жилой дом. Когда он находится в 

<

Адрес>, то он просит своего знакомого Н. присматривать за хозяйством, Н. может пользоваться его конем. Дата он приехал из 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, к нему пришли сотрудники полиции, с его согласия осмотрели огород, около забора нашли рельсы 6 шт. Следы вели к дому ФИО1. В его присутствии ФИО1 сознался в том, что Дата совершил кражу рельс с территории пилорамы. (л.д. 40-43)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.В, из которых следует, что Дата она участвовала в следственном действии, при котором ФИО1 пояснил, что Дата похитил рельсы с пилорамы и на телеге увез их во вдор дома ФИО2. ФИО1 указал место, где прятал похищенные рельсы. (л.д. 91-94)

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от Дата, из которого следует, что Потерпевший №1 заявил о совершении кражи принадлежащих ему рельс с территории пилорамы в 

<

Адрес>. (л.д. 5)

Справкой о стоимости от Дата, согласно которой стоимость лома металла составляет 12 руб. за килограмм. (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрена территория пилорамы по адресу: 

<

Адрес>. (л.д. 11-14)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрен земельный участок Д. по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра изъяты 6 рельс. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что рельсы он похитил с пилорамы. (л.д. 15-17)

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены металлические рельсы в количестве 6 шт. длиной по 9 м., весом 583,92 кг., приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 59-62, 63)

Распиской Потерпевший №1 от Дата о получении похищенных у него 6 рельс. (л.д. 65)

Протоколом проверки показаний на месте от Дата, согласно которому ФИО1 указал на пилораму в 

<

Адрес>, с территории которой похитил рельсы, а также указал место, куда привез похищенные рельсы – 

<

Адрес>. (л.д. 86-89)

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что с территории принадлежащей ему пилорамы похищены рельсы 6 шт., ему причинен значительный ущерб в сумме 42042,24 руб. (л.д. 25-27, 31-36)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Г. о том, как он обнаружил исчезновение рельс из пилорамы (л.д. 44-47), свидетеля Д. о том, что на его земельном участке обнаружены рельсы, и что ФИО1 сознался в их краже (л.д. 40-43), свидетеля Д.В о том, что в ее присутствии при производстве следственного действия ФИО1 рассказал о совершении им кражи, указал место хищения и место, где спрятал похищенные рельсы (л.д. 91-94).

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания потерпевшего и показания свидетелей не содержат. Показания потерпевшего и свидетелей достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом оснований для оговора ФИО1 потерпевшим или свидетелями, судом не выявлено, неприязненные отношения между потерпевшим, свидетелями и подсудимым отсутствовали.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколом принятия устного заявления (л.д. 5), справкой о стоимости (л.д. 7), протоколами осмотра места происшествия от Дата (л.д. 11-14, 15-17), протоколом осмотра предметов (л.д. 59-62), распиской Потерпевший №1 (л.д. 65).

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства по делу, об обстоятельствах совершения им кражи, допустимым доказательством по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат. Учитывается также то, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого произведен с участием защитника, с показаниями, изложенными в протоколе допроса, ФИО1 согласен и поддержал их в судебном заседании. Из протокола допроса ФИО1 следует, что перед допросом он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в том числе требований ст.ст. 46, 75, 166 УПК РФ, судом не выявлено. Кроме того, в ходе производства проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания, и указал место хищения рельс и место, куда привез похищенные рельсы (л.д. 86-90). В связи с изложенным суд признает протокол допроса ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого Дата, допустимым доказательством, и берет его за основу.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно изъял из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учтено имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер причиненного ущерба соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», исходя из того, что подсудимый, не имея на то законных оснований, преследуя цель хищения чужого имущества, проник в помещение, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный. При этом учтено мнение государственного обвинителя, полагавшего, что необходимо исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, основным критерием для признания "иного хранилища" является отведение и оборудование помещения исключительно для целей хранения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что помещение пилорамы, принадлежащее потерпевшему, не обладает указанными выше признаками «иного хранилища», в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, является помещением, поскольку оно было предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который на психоневрологическом учете не состоит, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого (л.д. 70), под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д. 72, 74), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д. 75), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания (л.д. 55-58), которые были положены в основу доказательств по уголовному делу, указал место нахождения похищенного имущества (л.д. 15-17), чем способствовал расследованию уголовного дела, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом изложенного, а также тяжести и характера совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, признавая возможным его исправление без реального отбывания им наказания, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление и возложив на него ряд обязанностей, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, ввиду его нецелесообразности. 

Оснований для применения ст. 82.1 и ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 37), однако в связи с возвратом похищенного имущества необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства 6 металлических рельс надлежит возвратить законному владельцу Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку им по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства 6 металлических рельс возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) С.П. Евенко