Мировой судья Батов Е.П. № 12-7(1)/2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 20.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей установлено, что 18.11.2018 примерно в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

...> около дома № 34 ФИО1 управлял транспортным средством 

<

Данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением законодательства. В жалобе указывает, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что он не отказывался от прохождения медицинского осмотра и был готов пройти его в присутствии понятых. Кроме того, у сотрудников ДПС не имелось оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает, что на рассмотрение дела не явился, ввиду того, что у него двое несовершеннолетних детей, он единственный кормилец в семье. Был намерен подать заявление об отложении судебного заседания, однако из-за отсутствия информации о разных часовых поясах сделать это не успел.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Исследовав письменные доказательства, видеозапись, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18.11.2018 в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

...> около дома № 34 ФИО1 управлял транспортным средством 

<

Данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств: 

- протокола об административном правонарушении 64АР 737733 от 18.11.2018, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, аналогично установленным судьей;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА 121503 от 18.11.2018, из которого следует, что водитель ФИО1 при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; указанные обстоятельства зафиксированы при помощи видеозаписи;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 180985 от 18.11.2018, из которого следует, что водитель ФИО1 при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные обстоятельства зафиксированы при помощи видеозаписи;

- протокола от 18.11.2018 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1;

- видеозаписи видеорегистратора ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, на которой зафиксированы обстоятельства оформления в отношения ФИО1 материала по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, факты его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что на видеорегистраторе записано, что от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, и был готов пройти его в присутствии понятых, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду нижеследующего.

На видеозаписи видеорегистратора ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области зафиксировано, как ФИО1 на предложение ИДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил, что согласен это сделать только в присутствии понятых и в качестве пешехода.

Вместе с тем ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на 

состояние опьянения в качестве водителя, а не пешехода. Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью приведенных ранее доказательств и сомнений у судьи не вызывает. При этом в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Участие понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинских организациях действующим законодательством, в частности Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, не предусмотрено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (зафиксированный отказ от прохождения освидетельствования), направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, что соответствует требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в установленном законом порядке), является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 признака опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был оповещен о разных часовых поясах, в связи с чем не успел подать ходатайство об отложении судебного разбирательства, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Из материалов дела видно, что первое судебное заседание было назначено на 10.12.2018, но по письменному ходатайству ФИО1 данное заседание отложено мировым судьей на 20.12.2018. В этот же день (10.12.2018) ФИО1 был извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой. Таким образом у него было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, предъявления заявлений, ходатайств. Оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не имеется.

Оценка представленных в дело доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Перечисленные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, являются допустимыми, собраны в соответствии с требованиями закона, относятся к делу, являются достаточными для принятия по делу решения, каких-либо процессуальных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не содержат.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии с собранными по делу доказательствами и направлены на их переоценку, вместе с тем мировым судьей указанные доказательства были проверены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья