Дело № 2-2162/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что им передан [ДД.ММ.ГГГГ]. телефон [ МАРКА] imei: [Номер] ИП И для произведения ремонтных работ по договору на оказание услуг [Номер], но после его получения [ДД.ММ.ГГГГ] телефон стал самопроизвольно выключаться при полном заряде батареи. Между тем до сдачи телефона в ремонт раннее данного дефекта не наблюдалось. Однако на телефоне помимо произведения работ по заявленному дефекту, была произведена профилактика. В связи с этим истцом сделал вывод, что причина самопроизвольных отключений телефона была создана в результате некачественно произведенного ремонта. [ДД.ММ.ГГГГ]. около 15:30 истец, обратился с претензией о гарантийном ремонте телефона в «Ц» по адресу [Адрес] Автозаводский универмаг к ИП И [ФИО 1] являясь офис-менеджером ответчика отказала в принятии претензии. Истец же указал на обязательство в принятии претензии прописанное в договоре на оказание услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также достал телефон и стал осуществлять видеосъемку для фиксации нарушения Закона «О защите прав потребителей». Не найдя более весомой аргументации и получив отказ на прекращение видеосъемки, [ФИО 1] повела себя не адекватно, а именно: громко стала кричать с требованием отдать ей телефон, начала избивать и наносить побои, путем множественных ударов по лицу и рукам, а также самостоятельно пыталась вырвать телефон из рук с целью прекращения видеосъемки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. После того как [ФИО 1] перестала проявлять агрессию и неадекватное поведение, я обратился в травматологический пункт для оказания первичной медицинской помощи. После оказанной медицинской помощи истцу выдали справку со следующим диагнозом: Ушиб лица, обеих кистей. В связи с этим истец был вынужден направить претензию ценным письмом посредством почты, так как работник ответчика так и не приняла претензию указав на необходимость обращения в центральный офис по неизвестному адресу, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. После получения ответа на претензию, истец [ДД.ММ.ГГГГ] повторно обратился в «Ц», однако вновь офис-менеджер [ФИО 1] отказалась указать в акте приемке телефона в гарантийный ремонт продемонстрированный ей недостаток в виде самопроизвольного отключения телефона, в связи с чем, истец был вынужден направить повторную претензию ценным письмом посредством почты. Учитывая поведение работника ответчика при приемке как претензии так и телефона, а также не устранения недостатков товара в назначенный потребителем срок, истец отказался от исполнения договора на оказание услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], так как исполнение обязательства в виде гарантийного ремонта утратило для истца интерес в виде его просрочки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства равные 4950 рублей в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг, неустойку в размере 4950 рублей, за нарушение установленных сроков назначенных потребителем для устранения недостатков произведенного ремонта за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсацию почтовых расходов понесенных 263 рубля 60 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил с ответчика в пользу истца денежные средства равные 4950 рублей в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг, неустойку в размере 4950 рублей, за нарушение установленных сроков назначенных потребителем для устранения недостатков произведенного ремонта за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, компенсацию почтовых расходов понесенных 263 рубля 60 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП И в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО5 заявленные требования отклонили, указав в частности, что самим потребителем не был представлен телефон для диагностики. Ответчиком права потребителя нарушены не были. 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле их представителей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] предметом которого являлось произведения ремонтных работ телефон [ МАРКА] imei: [Номер] ([ ... ]).

Согласно пункту 3.1. данного договора гарантия на проведение работ 1 месяц со дня получения изделия из ремонта. Гарантия предоставляется исключительно на выполненную работу и замененные детали. Телефон бы сдан на ремонт [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] был возвращен истцу, что сторонами не оспаривалось.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец по адресу [Адрес] обратился в «Ц» с претензией в которой просил устранить недостатки некачественно произведенного ремонта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием незамедлительного - в 10 дневный срок безвозмездного устранения выявленных недостатков – самопроизвольного отключения телефона при полной зарядки батареи ([ ... ]).

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был направлен ответ с разъяснениями порядка произведенных работ по договору [Номер], указанием на несовершение действий влекущих самопроизвольное отключение телефона и предложением представить телефон на диагностику с наглядной демонстрацией заявленного дефекта телефона.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец снова обратился в «Ц». 

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в десятидневный срок причиненных убытков в сумме 4950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также неустойку равную 3415 рублей [ ... ]). 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно информацию об оказываемой услуге, в том числе о порядке предъявлении претензий по данной услуге.

Согласно пункту 6.1 договора на оказание услуг [Номер] заказчик вправе предъявить исполнителю письменную претензию с подробным описанием выявленных недостатков работы. В тексте договора не содержится сведений о порядке предъявления претензий (об адресе её направления).

Следовательно, в рассматриваемо случае истец имел право предъявить претензию по адресу заключения договора на ремонт сотового телефона – [Адрес] Автозаводский универмаг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в пределах предусмотренного договором гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией о некачественно произведенном ремонте, указывая, что после проведения ремонта на отремонтированном сотовом телефоне проявился недостаток в виде самопроизвольного отключения телефона при достаточной зарядке батареи и, считая, что появление данного недостатка обусловлено произведенными ремонтными воздействиями. При этом, истец осуществил подачу претензии двумя способами по почте, а также путем её подачи через место заключения договора - где данная претензия принята не была. 

Факт наличия недостатка самопроизвольного отключения телефона подтверждается также заключением судебной экспертизы [ ... ]), результаты которой сторонами не оспаривались.

Ссылка представителя ответчика на ответ от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором истцу было разъяснено о необходимости подтвердить проявившийся дефект наглядно, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении требований закона о защите прав потребителей, так как в данном ответе не указан адрес куда потребитель должен был предъявить телефон для диагностики.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] потребитель повторно явился по адресу заключения договора на ремонт сотового телефона – [Адрес] Автозаводский универмаг с целью продемонстрировать имеющийся на телефоне недостаток, который он связывал с некачественным ремонтом. Однако, телефон на диагностику принят не был.

Довод представителя ответчика о том, что в обязанности менеджера «Ц» ИП И –[ФИО 1] не входит в частности рассмотрения вопроса о принятии претензий потребителей, а также тот факт, что все претензии потребителей, обратившихся в любую точку (место) приема –выдачи телефонов, принимаются ИП И по единому юридическому адресу ИП И подлежат отклонению, так как внутренняя организация работы исполнителя услуги, применительно к данному случае не нарушает прав потребителя только в том случае, если исполнитель – ответчик надлежащим образом исполнил требования законодательства о доведении информации до потребителя, в том числе в части касаемой порядка предъявления. Однако соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было. 

При этом, присутствующая в судебном заседании [ФИО 1] пояснила, что истец неоднократно приходил в «Ц» ИП И по месту заключения договора, указывал на имеющийся недостаток –самопроизвольного отключения телефона, предъявлял телефон ([ ... ]). Данное обстоятельство подтверждается также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью. 

Сам истец указывает, что непринятие телефона, в частности, была обусловлена произошедшем между ним и [ФИО 1] конфликтом, который был предметом проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП[Номер] ОП[Номер] УМВД России по [Адрес] к в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д[ ... ]). По результатам конфликта истцу был причинен вред. Между [ФИО 1] и ФИО1 было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого [ФИО 1] было выплачена компенсация морального вреда. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела представлено не было.

При этом, то обстоятельство, что [ФИО 1] разъяснялось, что претензия должна быть предъявлена по юридическому адресу ответчика не свидетельствует о надлежащем исполнении требований законодательства о защите прав потребителей, так как сам по себе не подтверждает факт разъяснения порядка предъявления претензий в момент заключения договора на оказание услуг. 

Факт получения претензии потребителя от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком не оспаривалось. Ответчиком не предпринято достаточных мер для выяснения взаимосвязи самопроизвольного отключения телефона с проведенном ремонтом. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что ИП И были нарушены требования законодательства о защите прав потребителя в части исполнения требований потребителя. 

Таким образом, на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что истец в силу наличия недостатка- самопроизвольного отключения телефона лишен возможности использовать его надлежащим образом в течении длительного срока, что в свою очередь связано с неисполнением ответчиком условий законодательства о защите прав потребителей, в частности по проверке взаимосвязи данного недостатка с проведенным ответчиком ремонтом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 4950 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, тот факт, что в указанную сумму включена стоимость дисплея (3900 рублей), не может служить основанием для отказа в удовлетворения требований в данной части, отказ приведет к нарушению принципа полного возмещения убытков в результате некачественно оказанного ремонта сотового телефона так как оплата стоимости дисплея была обусловлена исключительно фактом проведения соответствующего ремонта, сам дисплей самостоятельного потребительского значения не имеет и не может быть использован в других целях. Данный дисплей взаимосвязан с телефоном, обуславливает использование телефона по назначению и не может быть отделен от телефона без применения специальных технических средств. Ответчиком не представлено доказательств возможности возврата замененного дисплея вместо установленного. Требований о замене дисплеев также не заявлось.

Довод ответчика о том, что материалами дела, в частности проведенной по делу судебной экспертизой не подтверждается тот факт, что причиной выявленного недостатка являются ремонтные воздействия ИП И подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно заключению судебной экспертизы причиной возникновения дефекта самопроизвольного отключения вероятно являются либо сбои в работе программного обеспечения телефона, либо вызваны наличием микротрещин в печатной плате или шлейфах мобильного телефона (вопрос [Номер]) ([ ... ]). При этом, допрошенный в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] судебный эксперт пояснил, что о причинах появления дефекта самопроизвольного отключения телефона он может только предполагать (л.д.[ ... ]). Следовательно проведенной по делу судебной экспертизой не исключена возможность появления дефекта самопроизвольного отключения телефона в результате ремонтных воздействий ответчика. 

Согласно п.28 правовой позиции Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» - При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Доказательств того, что заявленные истцом и установленные экспертом дефекты, появились не в результате ремонта, произведенного ответчиком в материалы дела представлено не было.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что дефект самопроизвольного отключения телефона появился не в результате ремонтных воздействий ответчика. 

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4950 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] суд отмечает следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об устранении недостатков произведенного ремонта. Однако, в предусмотренный законом и определенный потребителем срок данное требования исполнено не было. С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований период просрочки составил с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В тоже время ответчик ходатайствовал о применении в отношении неустойки статью 333 ГК РФ 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 500 рублей. 

Относительно требования о взыскании с ИП И 5000 рублей морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении ИП И, частично, в сумме 500 рублей.

Согласно статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ИП И, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2975 руб. (4950 руб. + 500 руб. + 500 руб. / 2). При этом, суд считает, что данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены почтовые расходы по оплате услуг оценщика в сумме 263,60 руб.. Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей. При этом, судом учтено, что штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства равные 4950 рублей в связи с отказом от исполнения договора на оказание услуг, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 2975 рублей, компенсацию почтовых расходов понесенных 263 рубля 60 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов