Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Стрельцовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Тютькиной Л.В., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В., 

а также потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

15.08.2013 Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения СК по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24.10.2013, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022) по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 30.04.2021 освобожден от наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней; по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.10.2021 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания 2 лет 2 месяцев 17 дней в ИК строгого режима; по постановлению от 12.12.2022 Индустриального районного суда г.Барнаула от отбывания наказания освобожден в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут +++ по 23 часов 59 минут +++ ФИО1 арендовал квартиру № ... по адресу: /// у К При этом К. передал ФИО1 во временное пользование имущество, находящееся в указанной квартире, в числе которого музыкальный центр (ресивер) марки «Cortland rs-300» и две музыкальные колонки «Амфитон 35 АС-018» мощностью 70 Вт. Таким образом, К. вверил ФИО1 указанный музыкальный центр марки «Cortland rs-300» и две музыкальные колонки «Амфитон 35 АС-018» мощностью 70 Вт на период проживания последнего в квартире, без права распоряжения. После этого в период времени с 00 часов 00 минут +++ по 23 часа 59 минут +++ у ФИО1, находившегося в квартире № ... по адресу: ///, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему. В качестве объекта своего преступного посягательства ФИО1 избрал принадлежащий К. музыкальный центр (ресивер) марки «Cortland rs-300» и две музыкальные колонки «Амфитон 35 АС-018» мощностью 70 Вт. После этого в период времени с 00 часов 00 минут +++ по 23 часа 59 минут +++, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему К. и желая их наступления, ФИО1, находясь в квартире № ..., расположенной по адресу: ///, достоверно зная, что вверенным имуществом К. распоряжаться ему права не давал, указанный музыкальный центр и две музыкальные колонки ему переданы только для временного пользования, обратил вверенное ему вышеуказанное имущество в свою пользу и распорядился указанным музыкальным центром и двумя музыкальными колонками, продав их в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ///. Таким образом, ФИО1 присвоил, то есть похитил вверенные ему КН. музыкальный центр марки «Cortland rs-300» стоимостью 4500 и две музыкальные колонки «Амфитон 35 АС-018» мощностью 70 Вт стоимостью 6167 рублей, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 10667 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.54-59, 147-149 т.1) усматривается, что +++ он освободился из мест лишения свободы, и ему необходимо было найти жилье. Он попросил своего знакомого Б помочь найти квартиру для проживания. +++ Б позвонил ему и сообщил, что нашел квартиру по адресу: ///, ///. Он позвонил собственнику квартиры, как впоследствии узнал К, договорился о встрече, после чего после просмотра квартиры, которая ему понравилась, решил её арендовать. Квартира сдавалась с мебелью для повседневного проживания, там находились холодильник, плита, стиральная машина, бойлер, диван, кресло, зеркало, шифоньер, кухонный гарнитур, прихожая, стол, три стула, личные вещи, а также музыкальный центр с колонками в корпусе черного цвета, тумба под музыкальный центр. Устно они договорились с собственником, что квартиру он будет снимать за 12 000 рублей в месяц, также потребовался задаток 5000 рублей. Распоряжаться имеющимися в квартире вещами К ему не разрешал. +++, находясь в съемной квартире по вышеуказанному адресу, он, понимая, что ему нужны денежные средства в размере 2500 рублей, чтобы съездить в пенсионный фонд и решить вопрос с оформлением пенсии по инвалидности, не имея таковых, решил похитить музыкальный центр и колонки к нему из арендуемой им квартиры и сдать их в ломбард, получив, таким образом, денежные средства. С этой целью он вынес музыкальный центр и две колонки во двор дома, позвонил Б, которого попросил вместе с ним отвезти указанное имущество в ломбард, на что тот согласился, не спрашивая при этом, откуда он взял данный музыкальный центр и колонки. Вместе с Б и похищенными вещами на такси они приехали в ломбард «

<

данные изъяты>» по ///. Там приемщику ломбарда он сказал, что музыкальный центр и колонки принадлежат ему, но документов на них не сохранилось. Так как у него при себе не было документа, удостоверяющего личность, он попросил Б сдать данное имущество на свое имя, тот согласился. После чего приемщик ломбарда осмотрел музыкальный центр и колонки, оформил договор купли-продажи на имя Б, а денежные средства передал ему в размере 5000 рублей. Из указанных денежных средств 2500 рублей он потратил на оформление пенсии, 1500 рублей отдал за аренду автомобиля, на оставшиеся деньги заправился. +++ после звонка сотрудников полиции он пришел в отдел полиции, где рассказал о произошедшем и дал явку с повинной. 

При проверке показаний на месте (л.д.64-71 т.1) подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на квартиру ... по ул///, которую он арендовал и из которой похитил музыкальный центр и две колонки, принадлежащие потерпевшему ФИО2, затем указал на ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, куда он заложил похищенное у К имущество.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший К суду и в ходе предварительного расследования (л.д.38-42, 154-156 т.1) показал, что +++ в вечернее время он сдал в аренду свою квартиру, расположенную по адресу: /// ///, мужчине по имени Е, с которым они договаривались о встрече по телефону ..., с помесячной оплатой 12 000 рублей и залогом 5000 рублей. Договор аренды они не заключали, однако он при получении денежных средств сфотографировал паспорт Е, в связи с чем узнал данные последнего: ФИО1, +++ года рождения. При заселении ФИО3 в квартире находилась мебель: холодильник, плита, стиральная машина, бойлер, диван, кресло, зеркало, шифоньер, музыкальный центр с колонками, тумба под музыкальный центр, кухонный гарнитур, прихожая, стол, три стула, личные вещи. +++ он созвонился с Хромовым и сообщил, что заедет забрать оставшиеся личные вещи. Поскольку Хромов не отвечал на звонки, и никто не открыл дверь квартиры, когда он приехал, он открыл своим ключом, обнаружил, что Хромов спал в квартире. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что оттуда пропал музыкальный центр марки «Cortland RS-300» стоимостью 4500 рублей и две колонки к нему марки «Амфитон 35 АС-018» стоимостью 15 000 рублей. Увидев отсутствие данных вещей, он предъявил ФИО3 свои претензии, на что тот ответил, что колонки и музыкальный центр он дал сестре или зятю во временное пользование и обязался возвратить их. Распоряжаться данным имуществом он ФИО3 не разрешал. +++ он приехал в квартиру по вышеуказанному адресу, Хромов на его звонки не отвечал. Тогда он вызвал сотрудников полиции, с которыми зашел в квартиру и обнаружил, что Хромов там отсутствует, также не было на месте музыкального центра и колонок. Ущерб от хищения своего имущества: музыкального центра «Cortland RS-300» и двух колонок «Амфитон 35 АС-018» оценивает в 19500 рублей, что для него является значительным, поскольку на момент совершения преступления его заработная плата составляла 15 000 рублей, он имел также доход в виде пенсии в размере 4000 рублей, и на тот момент в первый раз сдал свою квартиру за 12000 рублей + залог 5000 рублей. Хищением музыкального центра и двух колонок он не был поставлен в тяжелое материальное положение, однако это имущество было ему дорого как память об умершем отце, кроме того, без указанных предметов стоимость сдаваемой им в аренду квартиры снизилась. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, залог в 5000 рублей, полученный при сдаче квартиры в аренду как гарантию сохранности имущества, находящегося в ней, он обратил в свою пользу. 

Свидетель Б. (л.д.44-47 т.1), чьи показания оглашались в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ он помог своему знакомому ФИО3 Е найти квартиру в аренду, вместе с последним съездил по адресу: ///, где Хромов снял квартиру, оплатив за аренду 12 000 рублей и 5000 рублей задаток. При этом он на телефон ФИО3 снял на видео обстановку в квартире на предмет того, что там было. Через несколько дней ему позвонил Хромов, попросил занять 2000 рублей, на что он ответил, что денег у него нет. Тогда Хромов попросил его донести до ломбарда музыкальный центр, так как ему нельзя поднимать тяжелое. Он приехал к ФИО3 на съемную квартиру, последний сказал, чтобы он помог ему донести до ломбарда музыкальный центр и две колонки, которые принадлежат ему. Были ли эти музыкальный центр и колонки при заселении, он не помнит, так как не обращал на это внимания. Он согласился помочь ФИО3, после чего они прибыли в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, там Хромов сказал, что у него нет паспорта, попросил его продать имущество на свой паспорт. Он согласился. Хромов предложил сотруднику ломбарда продать музыкальный центр и колонки за 5000 рублей, на что тот согласился. Был оформлен залоговый билет на его имя, Хромов получил деньги в сумме 5000 рублей. Он просто помогал приятелю, о том, что имущество похищенное, не знал. 

Свидетель И. (л.д.102-104 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что +++ после обеда в ломбард «

<

данные изъяты>» по ///, где он работает приемщиком, пришли двое мужчин, один из которых хотел продать свои музыкальный центр марки (ресивер) «Cortland rs 300», две музыкальные колонки марки «Амфитон 35 АС-018», на которые не было документов. Осмотрев музыкальный центр и две музыкальные колонки и оценив их, он сказал, что готов приобрести их за 5000 рублей, на что продавец с назначенной ценой согласился. Он попросил предоставить удостоверяющий личность документ, такового у продавца при себе не оказалось. Тогда продавец обратился к своему знакомому, выяснив, что у того есть паспорт, попросил продать музыкальный центр и колонки от своего имени. После чего гражданин предоставил паспорт на имя Б, +++ года рождения. После чего он оформил договор, где поставили подписи он и Б как продавец. Он передал продавцу денежные средства, а тот – музыкальный центр и две музыкальные колонки. Впоследствии он данный музыкальный центр и две колонки перепродал третьим лицам. О том, что данные вещи в розыске, он узнал от сотрудников полиции, которым он выдал договор купли-продажи от +++ на имя Б. 

Свидетель Н (л.д.82-84 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что в ходе работы по заявлению К. о хищении находящегося в квартире по адресу: /// имущества на сумму 19500 рублей, он отрабатывал возможные места сбыта похищенного и установил, что в ломбарде «

<

данные изъяты>» по /// имеются документы на имя Б., +++ года рождения, который продал музыкальный центр марки (ресивер) «Cortland rs 300», две музыкальные колонки марки «Амфитон 35 АС-018», а именно договор купли-продажи на имя Б. Указанный договор был им изъят. 

Свидетель Щ (л.д.79-81 т.1), чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что он в ходе работы по заявлению потерпевшего К. о хищении у него имущества, находящегося в квартире по ///, приглашал в отдел полиции ФИО1, который без оказания на него какого-либо давления дал явку с повинной. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.5-7 т.1), согласно которому осмотрена однокомнатная квартира № ... дома № ... по ///, где установлена обстановка, с бутылок, находящихся в комнате, изъяты 8 следов пальцев рук, которые упакованы и опечатаны;

- протоколом изъятия (л.д.15-16 т.1), согласно которому +++ в 13:30 часов оперуполномоченным Н у И. изъят договор купли-продажи от +++;

- заключением эксперта ... от +++ (л.д.24-32 т.1), согласно выводов которого рыночная стоимость с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на период с +++ по +++, музыкального центра (ресивер) марки «Cortland rs-300», приобретенного в 2016 году, составляет 6167 рублей, двух музыкальных колонок марки «Амфитон 35 АС-018», мощностью 70Вт, приобретенных в 1985 году, составляет 6167 рублей; 

- протоколом выемки (л.д.86-89 т.1), согласно которому у свидетеля Н изъят договор купли-продажи от +++ на музыкальный центр марки (ресивер) «Cortland rs 300», две музыкальные колонки марки «Амфион 35 АС-018» на имя Б., +++ года рождения;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.90-92 т.1), согласно которому осмотрен договор купли-продажи от +++, в котором отражено, что Б., +++ года рождения, проданы музыкальный центр Ресивер Cortland rs 300 и две колонки АС 90 И на общую сумму 5000 рублей;

- постановлением (л.д.93, 94 т.1), которым договор купли-продажи от +++ на имя Б. признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу;

- протоколом выемки (л.д.158-161 т.1), согласно которому у потерпевшего К. изъяты скриншоты с похищенным имуществом, а именно музыкального центра «Cortland rs 300», двух музыкальных колонок марки «Амфион 35 АС-018»;

- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.162-164 т.1), согласно которому осмотрены скриншот страницы интернет сайта 

<

данные изъяты> с товаром: Электроинструмент – Аудио ресивер Cortland rs 300, в корпусе черного цвета, скриншот с фотографией колонки в корпусе черного цвета с двумя динамиками малым и большим марки Амфитон 35 АС-018;- постановлением (л.д.165, 166-167 т.1), которым скриншот страницы интернет сайта 

<

данные изъяты> с товаром: музыкальный центр Аудио ресивер Cortland RS-300, в корпусе черного цвета, скриншот с фотографией колонки марки Амфитон 35 АС-018, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- протоколом очной ставки от +++ (л.д.60-63 т.1), согласно которому свидетель Б. и подозреваемый ФИО1 давали показания аналогичные вышеизложенным.

Проанализировав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Так, виновность ФИО3 помимо собственных признательных показаний подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего К, свидетелей Б, Щ, Н, И, письменными материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, договором купли-продажи музыкального центра и двух музыкальных колонок, протоколами выемки, изъятия и осмотра документов, постановлениями о признании документов вещественными доказательствами, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего К, свидетелей Б, Щ, Н, И последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, самого подсудимого ФИО3 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя. 

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточны для выводов суда о признании ФИО3 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом по смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. 

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Хромов в период с +++ по +++ безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника обратил в свою пользу, то есть похитил, вверенные ему в силу договорных отношений принадлежащие потерпевшему К музыкальный центр (ресивер) марки «Cortland rs-300», стоимостью 4500 рублей и две музыкальные колонки «Амфитон 35 АС-018» стоимостью 6167 рублей, причинив потерпевшему К ущерб на сумму 10667 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Следовательно, преступление является оконченным. 

Стоимость похищенного имущества суд считает установленной с учетом износа, исходя из заключения эксперта и показаний потерпевшего, а также положений ст.252 УПК РФ. Так, потерпевшим К стоимость музыкального центра (ресивера) марки «Cortland rs-300», определена в 4500 рублей, экспертом данный музыкальный центр был оценен в сумму 6167 рублей. С учетом положений ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, указание большей, нежели предъявлено обвинение, стоимости одного из похищенных предметов, может ухудшить положение подсудимого, следовательно, суд приходит к выводу, что хищением музыкального центра (ресивера) марки «Cortland rs-300» потерпевшему К причинен ущерб в сумме 4500 рублей. Стоимость похищенных двух музыкальных колонок марки «Амфитон 35 АС-018», мощностью 70 Вт, приобретенных в 1985 году, суд считает установленной с учетом износа, исходя из заключения эксперта – в размере 6167 рублей, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, с которым ознакомлены потерпевший К., а также подозреваемый ФИО1 и его защитник, им разъяснены положения ст.198 УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с нормами УПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, установленный ст.199 УКПК РФ, соблюден. Эксперт В. предупреждалась по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись эксперта. Заключение эксперта составлено в соответствии со ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречивых выводов заключение не содержит, экспертом дан ответ на поставленный вопрос в формулировках, исключающих неоднозначное их толкование. При этом суд учитывает, что потерпевший К. специальными познаниями в оценке стоимости имущества не обладает и суду доказательств стоимости двух музыкальных колонок марки «Амфитон 35 АС-018», мощностью 70 Вт, приобретенных в 1985 году, то есть 37 лет назад, в размере 15 000 рублей не представил. 

Таким образом, суд полагает, что хищением музыкального центра (ресивера) и двух музыкальных колонок потерпевшему К причинен ущерб в размере 10667 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратил вверенное ему имущество – музыкальный центр (ресивер) и музыкальные колонки в свою пользу, выдал имущество за свое свидетелю Б еще когда они находились по ///, а также как своим распорядился им в ломбарде «

<

данные изъяты>» по ///. В то время как растрата характеризуется тем, что при таком способе хищения вверенного имущества обращения похищенного в свою пользу не происходит, а лицо растрачивает имущество путем потребления, расходования, передачи другим лицам. 

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1, предложенная органами предварительного расследования как растрата, дана излишне, поскольку все имущество было похищено в результате его присвоения. 

Квалифицирующий признак присвоения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, Хромов похитил имущество К на общую сумму 10667 рублей, что не превышает ежемесячных доходов потерпевшего (которые состояли из заработной платы, пенсии и доходов от сдачи квартиры в аренду), при этом К указал, что как музыкальный центр, так и музыкальные колонки предметами первой необходимости не являлись, их хищением он не был поставлен в тяжелое материальное положение, кроме того, он указал, что аналогичное имущество имелось у него в пользовании по месту его проживания с гражданской супругой в частном доме. Поскольку данное имущество предметами первой необходимости не являлось, К не был поставлен их хищением в тяжелое материальное положение, имел в пользовании аналогичное по характеристикам имущество, а также хищение вышеуказанных предметов не повлекло удешевление арендной стоимости сдаваемой им квартиры, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения и квалификации присвоения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (л.д.191-192 т.1) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ему деянию суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Хромовым деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает в фактически брачных отношениях, характеризуется УУП отрицательно, на учете в АККПБ не состоит, в АКНД 

<

данные изъяты>», не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной, а также активное участие в следственных действиях; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений Хромовым; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья родных и близких подсудимого; мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. Учитывая, что ФИО1 добровольно о совершенном им преступлении не сообщал и не собирался этого делать, сотрудники органов внутренних дел располагали информацией о его причастности к совершению преступления, ФИО1 дал явку с повинной, когда был приглашен в отдел полиции именно по факту совершения преступления, оснований для признания явки с повинной, протокол которой имеется в материалах уголовного дела, как самостоятельного смягчающего обстоятельства, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе, как активное способствование расследованию преступления. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, в связи с чем при назначении наказания за содеянное подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства у подсудимого суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы. Назначение такого наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку он является 

<

данные изъяты>. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, о возможности применения ст.73 УК РФ и назначение наказания условно с испытательным сроком и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ, с целью исправления ФИО1 и контроля за его поведением суд полагает необходимым возложение на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время.

По настоящему делу ФИО1 содержался под стражей с +++ по +++, в связи с чем в срок отбытого наказания ему необходимо зачесть период с +++ по +++.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Ввиду отсутствия по делу гражданского иска, суд полагает необходимым снять арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 22.03.2023, на кожаную мужскую куртку фирмы «Snow Guard», принадлежащую ФИО1

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3785 рублей 80 копеек, при этом суд полагает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить частично ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья, так как 

<

данные изъяты> а также то, что взыскание процессуальных издержек в полном объеме существенным образом отразиться на материальном положении 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время. 

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с +++ по +++ включительно. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи от +++ на музыкальный центр марки (ресивер) «Cortland rs 300», две музыкальные колонки марки «Амфитон 35 АС-018»; скриншот страницы интернет сайта Яндекс Маркет с товаром: музыкальный центр Аудио ресивер Cortland RS-300; скриншот с фотографией колонки марки Амфитон 35 АС-018 – хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от +++, на кожаную куртку фирмы «Snow Guard», принадлежащую ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал