Дело 2-2143/2020

32RS0027-01-2020-001225-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Семерневой А.М., 

с участием 

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Микрокредитная организация Деньги на максимум» (далее по тексту – ООО «МКК Деньги на максимум») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное, указывая, что 19 декабря 2019 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №.... Согласно п. 1 договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2 – не позднее 23 января 2020 года указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4 и п. 6 индивидуальных условий вышеуказанного договора. 

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа с залоговым обеспечением №... от 19.12.2019 года, заключенному между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО2, заемщик обязался предоставить автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель11186, №..., кабина №..., цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно договору, стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 200 000 руб. 

Залог на вышеуказанный автомобиль учтен 20.12.2019 года за №... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru). 

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. Согласно представленным расчетам задолженность ФИО2 составляет 428721 руб. 

24 января 2020 года для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

Согласно договору потребительского займа с залоговым обеспечением договор действует до момента исполнения принятых на себя обязательств по нему.

В соответствии с общими условиями договора потребительского займа и пункта 12 договора, неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 73 % годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере по день фактического погашения указанной задолженности по Договору.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился за юридической помощью к ИП Б. Между сторонами был заключен Договор на оказание юридических услуг №74/2020 от 13.03.2020 года, по условиям которого истец в качестве оплаты за оказание юридических услуг представителя в суде выплатил сумму в размере 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать со ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме 428 721 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма займа, 23 934,40 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 23.01.2020 г. по 23.02.2020 г., с 23.02.2020 г. по 23.03.2020 г.; 44 786,90 руб. - сумма пени за период с 24.02.2020 г. по 02.03.2020 г.; 100 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу; 60 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога, согласно п. 6.8.3 Общих условий договора (п. 7.6 Общих условий Договора»;

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 200 0000 руб. по ставке 73% годовых за период с 24.03.2020 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 220 000 руб.; неустойку с 03.03.2020 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. 

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель11186, №..., кабина №..., цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 200 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК Деньги на максимум».

Взыскать со Старченковой Н..А. в пользу «МКК Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 487,21 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 7 Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 19 декабря 2019 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок - не позднее 23.01.2020 года, указанную сумму займа и начисленные проценты.

Денежные средства были переданы ответчику 19 декабря 2019 года по расходному кассовому ордеру №....

Таким образом, общая сумма к возврату составила 214 000 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма займа, 14 000 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Согласно условиям договора потребительского займа, заключенного между сторонам:

- после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщика (физического лица) по возврату суммы займа и (или) уплате причитаются процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга;

- по настоящему договору потребительского займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату, достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и процентов на сумму потребительского займа неустойка составляет 2 % в день от суммы задолженности. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых. 

В соответствии с пунктом 6.8.4 общих условий, при нарушении Заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, требовать от Залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества Займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами (п. 7.5).

Таким образом, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные договоре.

Используя денежные средства, переданные истцом, ответчик своими действиями подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, не должно было превышать 73,665 % годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составило 98,220 % годовых.

Судом установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, которая не погашена.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 428 721,30 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма займа, 23 934,40 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 23.01.2020 г. по 23.02.2020 г., с 23.02.2020 г. по 23.03.2020 г.; 44 786,90 руб. - сумма пени за период с 24.02.2020 г. по 02.03.2020 г.; 100 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу; 60 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога, согласно п. 6.8.3 Общих условий договора (п. 7.6 Общих условий Договора»;.

Суд находит данный расчет обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора займа. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он выполнен согласно условиям договора, с учетом срока нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени и штрафа, суд не усматривает основании для снижения суммы неустойки за просрочку возврата займа, 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу в размере 100 000 руб., штрафа за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд находит заявленные ко взысканию суммы в виде штрафов за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу по спорному договору займа и сроков предоставления предмета залога явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер штрафные санкции до 15 000 руб. за нарушение заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу, до 3 000 руб. за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога. 

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 200 000 руб. по ставке 73% годовых с 03.03.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы фактического погашения суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 договора, после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщика (физического лица) по возврату суммы займа и (или) уплате причитаются процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга; по настоящему договору потребительского займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату, достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, в силу условий договора на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма и пени применяется ограничение, в связи с чем, без определения их конкретного размера, не подлежат удовлетворению данные требования.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательства по спорному договору займа, согласно пункту 10, ответчик предоставил в залог Займодавцу следующее имущество: автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель11186, №..., кабина №..., цвет белый.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно договору, стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 200 000 руб. 

Залог на вышеуказанный автомобиль учтен 20.12.2019 года за №.... 

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель11186, №..., кабина №..., цвет белый, на праве собственности принадлежит ответчику. Данный автомобиль является предметом залога по договору индивидуального потребительского займа.

Согласно пункту 6.8.4 общих условий, при нарушении Заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, требовать от Залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 10 индивидуальных условий стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 200 000 руб. 

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель11186, №..., кабина №..., цвет белый, обоснованными.

Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки LADA 219110 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель11186, №..., кабина №..., цвет белый, в размере 200 000 руб., поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП Б. заключен Договор на оказание юридических услуг №74/2020 от 13.03.2020 года. Согласно условиям договора, истец в качестве оплаты за оказание юридических услуг представителя в суде выплатил сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком на оплату 50 000 руб.

Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч.2 ст.103 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма удовлетворенной части исковых требований (для расчета госпошлины применяется без учета снижения неустойки в судебном порядке) составила 286 721 руб. (200 000 + 23 934,40 + 44786,90 + 15 000 + 3000).

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме в размере 13 487,21 руб. по требованиям о взыскании денежных средств, исходя из цены иска 428 721,30 руб.

С учетом требований пропорциональности сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по данным требованиям составит 6 067 руб. 

За требование об обращение взыскания на заложенное имущество истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» задолженность по договору займа в сумме 286 721 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма займа, 23 934,40 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 23.01.2020 г. по 23.02.2020 г., с 23.02.2020 г. по 23.03.2020 г.; 44 786,90 руб. - сумма пени за период с 24.02.2020 г. по 02.03.2020 г.; 15 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу; 3 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления предмета залога, согласно п. 6.8.3 Общих условий договора (п. 7.6 Общих условий Договора»;

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 200 0000 руб. по ставке 73% годовых за период с 24.03.2020 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 220 000 руб.; 

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA 219110 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №..., кузов №..., двигатель11186, №..., кабина №..., цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 200 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК Деньги на максимум».

Взыскать со Старченковой Н..А. в пользу «МКК Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 067 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение суда принято в окончательной форме 15 июля 2020 года.