РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 7А-484/2017

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Райковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области) ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06 апреля 2017 года о наложении на ООО «КД-Транслогистик» административного наказания по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КД-Транслогистик» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителя ООО «КД-Транслогистик» ФИО2, который просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, а решение судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06 апреля 2017 года ООО «КД-Транслогистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «КД-Транслогистик» обжаловало его в суд, который постановил приведенное выше решение.

В жалобе начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Продолжает настаивать на том, что в действиях общества имеется состав об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Объективных доказательств отсутствия вины Общества в совершении указанного административного правонарушения, а также нарушения действующего законодательства должностным лицом, вынесшим постановление в материалах дела, не имеется. Кроме того, подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного выше решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 приведены доводы о своевременной подаче врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области И. жалобы на указанное выше решение судьи, производство по которой было прекращено определением судьи Калининградского областного суда от 05.10.2017 г. в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом. 

Сославшись на то, что названное определение судьи Калининградского областного суда получено 17 октября 2017 года, начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, полагая приведенную причину пропуска срока обжалования уважительной, просил суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи.

Принимая во внимание, что первоначально жалоба на решение судьи была подана в установленные законом сроки, а после прекращения по ней производства по делу ввиду подачи жалобы неуполномоченным лицом, в кратчайшие сроки была подана повторно 24 октября 2017 года надлежащим должностным лицом, считаю причины пропуска процессуального срока уважительными, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи от 11 июля 2017 года подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца. 

После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.

Поскольку срок привлечения юридического лица за события, имевшие место 25 марта 2017 года, истёк, вопрос о его виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 августа 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда М.А. Быстрова