Дело №2-776/2025

УИН 74RS0043-01-2025-001254-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 26 августа 2025 года 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., 

при секретаре Бердигуловой Д.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Взаимодействие» к ФИО1 ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Взаимодействие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 03.12.2024 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Взаимодействие» по договору аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 15.08.2022 года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению №1212241648 от 15.01.2025 года ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 332900 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика не имелся действующий полис ОСАГО, то истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. Факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении Полк ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинск.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 332900 руб., 8700 руб. руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10823 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 

04.08.2025 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Взаимодействие» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало 

<

данные изъяты>

Истец АО «2022» (ранее ООО «Взаимодействие») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании иска. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П). 

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Из материалов дела следует, что 03.12.2024 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 принадлежащий на праве собственности АО «2022», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из административного материала. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.12.2024 года, 03.12.2024 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № нарушил п.8.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2024 года в отношении водителя ФИО1 отказано на основании ч.2 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На момент ДТП ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА, и не оспорено ответчиком. 

Согласно заключению №1212241648 от 15.01.2025 года ООО ОК «Независимая оценка», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 332900 руб. руб. 

Указанное заключение сторонами в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение судом сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, от сторон не поступило. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая признание иска самим ответчиком, полагает вину ответчика установленной, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истцом к ответчику заявлены правомерно. 

Принимая во внимание выводы заключения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 332900 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению заключения в размере 8700 руб., государственная пошлина в размере 10 823 руб., что подтверждается документально. 

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 8700 руб., государственная пошлина в размере 10823 руб., согласно представленным квитанциям. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу положений ст. 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком. 

Выяснив добровольный характер признания иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «2022» (ранее ООО «Взаимодействие») к ФИО1 ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «2022» ((ранее ООО «Взаимодействие») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), стоимость восстановительного автомобиля в размере 332900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10823 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.М. Сафарова 

Судья Г.М. Сафарова