Дело № 2-843/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 г. г. Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н. 

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование уточненных исковых требований указал, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым рассмотрено уголовное дело, в том числе по обвинению ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, уголовное дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением приговора, которым назначено наказание: ФИО3 в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; ФИО4 в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 29 августа 2017 года. Приговором суда ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу и за ним признано право на рассмотрение гражданских исков.

Преступными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб на сумму 29 514 руб., что подтверждается копий приговора и обстоятельствами, изложенными в нем. Он неоднократно обращался к ответчиками о выполнении договорных обязательств, однако ему было отказано. Данное преступление также повлекло расстройства в его психоэмоционального состояния, он испытал стресс, у него ухудшилось состояние здоровья, он испытал ряд сердечных приступов.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 29 514 рублей и моральный вред в сумме 29 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО5 –ФИО6 исковые требования не признал, считает, что он ничего не брал у истца, его сын отбывает наказание неизвестно в каких условиях. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, в том числе за то, что ФИО5 и ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после угона автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове красного цвета, припаркованного возле дома по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи деталей с данного автомобиля. Реализуя совместный умысел, ФИО3 и ФИО4, отогнали указанный автомобиль в 

<

адрес> Республики Крым, где убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, похитили из указанного автомобиля передний алюминиевый бампер, стоимостью 2500 рублей, задний алюминиевый бампер стоимостью 2500 рублей, заднее пассажирское сиденье, стоимостью 2000 рублей, запасное колесо, стоимостью 2000 рублей, металлическую канистру объемом на 5 литров, стоимостью 800 рублей, в которой находился бензин объемом 5 литров «АИ-92», общей стоимостью 194 рубля, три чехла на два передних сиденья и на заднее сиденье, общей стоимостью 1500 рублей, электромотор с редуктором стеклоочистителя для автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, передний солнцезащитный козырек, стоимостью 500 рублей, одну щетку стеклоочистителя, стоимостью 200 рублей, металлический домкрат черного цвета, стоимостью 800 рублей, ручной насос, стоимостью 500 рублей, знак аварийной остановки, стоимостью 400 рублей, металлический ящик серебристого цвета размером 40х30 см, стоимостью 400 рублей, в котором находились различные инструменты, общей стоимостью 2000 рублей, ремень на двигатель, стоимостью 300 рублей, ремень на генератор стоимостью 300 рублей, огнетушитель порошковый в корпусе красного цвета стоимостью 300 рублей, набор, состоящий из металлического ящика иголовочных ключей, общей стоимостью 1500 рублей, солнцезащитная пленка, стоимостью 200 рублей, резиновый коврик для багажника автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 350 рублей, книгу «Об устройстве автомобиля 

<

данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, книгу «О маркировках запчастей на автомобиль ВАЗ-2105», стоимостью 300 рублей, пластмассовую лейку, стоимостью 250 рублей, щетку для очистки лобового стекла, стоимостью 200 рублей, оптическое зеркало заднего вида, стоимостью 600 рублей, пластмассу на торпеду, стоимостью 800 рублей, замок зажигания, стоимостью 600 рублей, 2 автомобильные колонки марки «Гродно», общей стоимостью 600 рублей, нижнюю часть пластмассы, находившуюся под рулем, стоимостью 300 рублей, баллонный ключ размером на «19», стоимостью 400 рублей, трубы для бамперов в количестве 3 штук, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей, камеру для колеса, стоимостью 300 рублей, держатель для крышки багажника, стоимостью 800 рублей, насадку на выхлопную трубу, стоимостью 500 рублей, светильник, стоимостью 200 рублей, буксировочный трос, стоимостью 370 рублей, бинокль, стоимостью 800 рублей, прикуриватель, стоимостью 200 рублей, дверные замки, стоимостью 350 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 29 514 руб., за что, в том числе и за данное преступление ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, ФИО4 назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, которая согласуется с положениями ст.1166 ГК Украины, действовавших на момент причинения вреда, причиненный вред возмещается лицом при наличии его вины.

Судом установлено, что согласно приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.08.2017 года ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> с назначением наказания ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, ФИО4 назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор вступил в законную силу 29.08.2017 года.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

В соответствии со ст.12 ГКРФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на причинителя вреда.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с угоном автомобиля, истец испытал стресс. В силу своего возраста, наличия хронических заболеваний, истец испытал ухудшение состояния здоровья, которое сопровождалось приступами. Истцу были причинены морально-нравственные страдания из-за угона автомобиля, поскольку для него это единственный способ передвижения, средств на приобретение нового автомобиля у него нет. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, причинил средний вред здоровью истицы, соответственно с него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что он после угона автомобиля испытывал нравственные страдания в связи с тем, что не имел возможности вести прежний образ жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий истца: в силу возраста, наличия хронических заболеваний, истец испытал ухудшение состояния здоровья, которое сопровождалось приступами. Истцу были причинены морально-нравственные страдания из-за угона автомобиля, поскольку для него это единственный способ передвижения, средств на приобретение нового автомобиля у него нет. Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчики официально не работают, отбывают наказание в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с каждого. Размер компенсации в сумме 10 000 рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО6, законного представителя ФИО5, ФИО4 в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб.(1070 руб.- за требование материального ущерба в сумме 29 514 рублей+300 руб.-за требование морального вреда) солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно материальный вред, причиненный преступлением в размере 29 514 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред, причиненный преступлением в сумме по 5000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО4 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме 685 рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2018 года.

Судья В.Н. Гончаров