Дело №1-91/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Севастополь 06 марта 2017 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

при секретаре Гулевич М.В.,

с участием государственного обвинителя Семенниковой М.А., помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя,

подсудимого ФИО1,

адвоката Тимченко Е.Ю., представившего ордер № Н 06410 и удостоверение № 405, выдано Главным Управлением Минюста России по РК и г. Севастополю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в г. Севастополе определенного места жительства не имеющего, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у ФИО1, находившегося возле дачного участка № расположенного в СТ «

<

данные изъяты>» в г. Севастополе внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 через забор перелез на территорию вышеуказанного участка и с целью незаконного обогащения, умышленно, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО2 №4, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy Star Plus» стоимостью 3900 рублей, оборудованный сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 50 рублей, на электронном счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, чем причинил ФИО2 №4 ущерб на общую сумму 3980 рублей. После совершения преступления, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился таковым по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб ФИО2 №4 на сумму 3980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, умышленно, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, перелез через забор на территории дачного участка № расположенного в СТ «

<

данные изъяты>» в г. Севастополе и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, являющейся хранилищем, откуда предпринял попытку тайно похитить принадлежащее ФИО2 №2 имущество, а именно: циркулярную электропилу «DeWalt» DWE 560 стоимостью 10000 рублей и цепную электропилу стоимостью 7000 рублей, а всего на общую сумму 17000 рублей. Однако, умышленные действия ФИО1 не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как были замечены ФИО2 №3, находившимся на вышеуказанном участке. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия перестали быть тайными и несут открытый характер, ФИО1 с целью беспрепятственно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, нанес один удар неустановленным в ходе предварительного следствия предметом в область головы ФИО2 №3, причинив последнему физическую боль. После чего, ФИО1 воспользовавшись сложившейся ситуацией и понимая, что ФИО2 №3 не сможет оказать ему сопротивления, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО2 №2, похитил вышеуказанные циркулярную электропилу «DeWalt» DWE 560 и цепную электропилу и с места совершения преступления попытался скрыться, но осознав, что может быть задержан преследовавшим его ФИО2 №3, похищенное имущество бросил, не имея возможности им распорядиться. Таким образом, ФИО1, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору совместно с Свидетель №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО5 и желая их наступления, осознавая противоправность осуществляемых им действий, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял строительные и ремонтные работы по благоустройству, имея свободный доступ на территорию домовладения по указанному адресу, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: строительный нивелир фирмы «Nedo24 х», стоимостью 20000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления ФИО1 совместно с Свидетель №1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1 находясь в помещении комнаты № общежития по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись сложившейся ситуацией и отсутствуем потерпевшего ФИО14 в комнате, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО14, а именно: ноутбук «Lenovo» модели 575 стоимостью 9600 рублей, переносной жёсткий диск объёмом 1 Тб стоимостью 5000 рублей.

После совершения преступления, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился таковым по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный ущерб ФИО14 на сумму 14600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указал, что признает все эпизоды преступления, однако насилия к потерпевшему ФИО2 №3 не причинял, по всем остальным чистосердечно раскаивается, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Кроме частичного признания вины подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №4, чьи показания исследовались в суде с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он находился в доме, в этот момент он услышал шум на улице, вышел из дома и увидел возле дома ФИО1, который проживал в том же садоводческом товариществе на участке №. Он понял, что ФИО1 перелез через забор, так как калитка была закрыта. Он стал ругаться на Дмитрия, открыл калитку и попросил того уйти с участка. ФИО1 вышел на дорогу. Когда он зашел в дом, то его гражданская жена Свидетель №3 спросила, где мобильный телефон «Samsung», по которому она некоторое время назад разговаривала. Он спросил её где она его оставила, Свидетель №3 сказала, что перед тем как зайти в дом, она по телефону разговаривала во дворе и оставила его снаружи дома на подоконнике. Они стали искать телефон там где она его оставила, также искали в доме и на участке, но телефона нигде не было. Он с другого телефона позвонил на пропавший телефон, но телефон был отключен. Он решил, что ФИО1 мог похитить данный телефон, когда находился на участке, до того момента когда он его заметил. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy Star Plus», стоимостью 3900 рублей, который был оборудован сим-картой мобильного оператора «МТС» +№ стоимостью 50 рублей, на счету находились денежные средства в сумме 30 рублей. Общая сумма ущерба составляет 3980 рублей. 

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дачном участке № расположенном в СТ «

<

данные изъяты>» в г. Севастополе который принадлежит ФИО2 №2. Занимался строительными работами. В это время услышал шум со стороны хозяйственной постройки, в которой хранится инструмент и инвентарь и решил посмотреть, что там происходит. Когда подошел к постройке, то увидел ФИО1. Дверь в постройку была открыта, у ФИО1 в руках был электроинструмент, который принадлежит ФИО2 №2 и ранее находился в постройке. ФИО1 пояснил, что инструмент принадлежит ему и он пришел его забрать. На земле возле постройки лежали циркулярная пила «Dewalt», цепная электропила. Он сказал, что позвонит ФИО2 №2 и спросит его кому принадлежит инструмент. Он достал свой телефон и стал набирать ФИО2 №2 и в этот момент ФИО1 взял с земли деревянное полено и ударил его в область головы, от чего он растерялся и уронил телефон. ФИО1 в этот момент схватил с земли электроинструмент и выбежал за территорию участка. Он побежал за ФИО1, который убегая, бросил на землю циркулярную пилу «Dewalt» и цепную электропилу, которые он впоследствии подобрал. Далее он позвонил ФИО2 №2 и рассказал ему о случившемся и попросил приехать на участок. В ходе произошедшего телесные повреждения ему причинены не были, от причиненного в отношении него насилия он испытал только физическую боль. 

ФИО2 ФИО2 №2, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что у него в собственности имеется дачный участок № расположенный в СТ «

<

данные изъяты>» в г. Севастополе. На территории дачного участка у него имеется дачный дом, хозяйственная постройка, также на участке он строит сауну. Для выполнения строительных работ он в ДД.ММ.ГГГГ взял на работу разнорабочим ФИО1. ФИО1 проработал у него несколько дней, облицевал кафелем пол в помещении строящейся сауны. В конце рабочей недели он выплатил ФИО1 заработную плату в размере 800 рублей. На следующий день ФИО1 на работу не вышел, он решил что тот ушел в «запой», так как знал что ФИО1 может злоупотреблять алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов ему позвонил ФИО2 №3, и сказал что, на участок пришел ФИО1 и похитил из хозяйственной постройки инструмент. Он приехал через 5-10 минут на участок, к нему подошел ФИО2 №3 и сказал, что он побежал за ФИО1, который похитил электроинструмент. ФИО1, убегая, бросил циркулярную пилу «Dewalt» и цепную электропилу. Инструмента принадлежащего ФИО1 у него на участке не было. Таким образом, у него было похищено: циркулярная пила «Dewalt» стоимостью 10000 рублей, цепная электропила импортного производства стоимостью 7000 рублей. Материальный ущерб ему причинен на сумму 17000 рублей, ущерб для него не значительный. 

ФИО2 ФИО5, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности инженера строителя в ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО3 и попросил помочь в благоустройстве территории участка его домовладения по адресу: 

<

адрес>. С марта месяца он начал производить указанные работы. Примерно в середине апреля, через кого-то из своих знакомых, к нему в помощь попросились двое ранее неизвестных мужчин, на что он дал свое согласие. При приеме на работу, он попросил их документы. Документы предоставил только один из мужчин - Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Второй документов так и не предоставил, однако ему впоследствии стало известно что это ФИО1. На территории участка все время находился принадлежащий ему строительный инструмент, которым пользовались мужчины при производстве работ. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на объекте определил объем работ для Дмитрия и ФИО11, после чего, на объект не приезжал до ДД.ММ.ГГГГ. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект, он увидел, что ФИО11 и Дмитрия на территории нет, а в дальнейшем обнаружил пропажу своего имущества, а именно нивелир фирмы « Nedo 24" х», в металлическом корпусе оранжевого цвета, находился в футляре оранжевого цвета, на треноге (штативе) алюминиевом, укомплектованный четырехметровой раскладывающейся геодезической рейкой с разметкой. Стоимость нивелира составляет 20000 рублей. В дальнейшем он обратился к председателю садового товарищества «

<

данные изъяты>» по имени Андрей, которому сообщил о произошедшем и у которого попросил разрешения на просмотр записи с камер наружного видеонаблюдения установленных на территории. При просмотре записи от ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что в вечернее время ФИО11 и Дмитрий выносят с территории участка принадлежащий ему нивелир, и уходят из садового товарищества. После этого, он сообщил о произошедшем в полицию. Ущерб для него является значительным.

ФИО2 ФИО14, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что в г. Севастополе он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в разных местах, постоянного места жительства в Севастополе не имеет. С начала ДД.ММ.ГГГГ он проживал в общежитии гостиничного типа, расположенном по 

<

адрес>. В комнате вместе с ним проживало постоянно три или четыре человека, спальные места в общежитии сдаются посуточно разным людям, в общежитии несколько комнат. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в комнате поселился молодой человек, который представился именем Дмитрий, впоследствии ему стало известно, что это ФИО1. Он переночевал одну ночь, затем переехал в другую комнату. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, он находился в общежитии, около 16-00 часов он собрался уходить по своим делам, на выходе из общежития он встретил ФИО1, который заходил в общежитие, ФИО1 его остановил и спросил, остался ли кто-либо в комнате, он ответил что остался мужчина по имени ФИО8. Он пошел дальше, а ФИО1 зашел в общежитие. Вернулся он в тот же день около 19-00 часов, в комнате был только ФИО8, который ему сообщил о том, что похитили принадлежащий ему ноутбук, он осмотрел комнату и убедился что в комнате нет его ноутбука, и спросил у ФИО8 как это могло произойти, ФИО8 сказал, что после его ухода в комнату пришел Дмитрий (ФИО1), пробыл в комнате некоторое время. ФИО8 вышел из комнаты в туалет, и когда он возвращался в комнату, то увидел что ФИО1 выходит из комнаты, при этом в руках у него был пакет. А когда ФИО8 зашел в комнату, то через некоторое время обнаружил пропажу ноутбука. Таким образом, у него был похищен ноутбук LENOVO 575 приобретенный в 2013 году, в корпусе черного цвета, в настоящий момент стоимость ноутбука составляет 9600 рублей, также с ноутбуком был похищен переносной жесткий диск на 1 Тб в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 14600 рублей, ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 12000 рублей.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в суде исследовались с согласия сторон, поясняла в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дачном участке №, расположенном в СТ «

<

данные изъяты>» в г. Севастополе. Её гражданский супруг ФИО2 №4 находился с дочерью в комнате в доме. Около 11.00 часов она вышла во двор и несколько минут разговаривала по мобильному телефону «Samsung». Когда закончила разговаривать, то положила телефон на подоконник снаружи дома, после чего зашла в дом. В этот момент она услышала, что ФИО2 №4 с кем-то ругается на улице. Она выглянула в окно и увидела, что во дворе их дома на участке находится ФИО1, который проживал в том же СТ на участке №. Через окно она увидела, что её супруг открыл калитку и Дмитрий вышел с территории участка. Через несколько минут ФИО2 №4 вернулся в дом. Она вышла во двор и стала искать телефон «Samsung», на подоконнике, где она его оставила телефона не было. Её супруг с другого телефона набрал её номер, но телефон был выключен. Они решил что ФИО1 мог похитить данный телефон, так как он залез на участок, сразу после того как она оставила телефон на подоконнике дома. 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания исследовались в суде с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции по Гагаринскому району г. Севастополя сотрудником уголовного розыска. Ему было сообщено, что мобильный телефон, которым он пользуется был похищен и разыскивается. Мобильный телефон марки Самсунг Галакси Стар Плюс белого цвета, им был куплен в ДД.ММ.ГГГГ на рынке «

<

данные изъяты>» в г. Севастополе у одного из продавцов, которые торгуют бывшими в употреблении телефонами с прилавка расположенного на улице. Телефон был без коробки и зарядного устройства, приобрел за 3000 рублей. Узнав от сотрудников полиции вышеуказанный факт, он добровольно выдал мобильный телефон Самсунг Галакси Стар Плюс ИМЕЙ: № ИМЕЙ № в корпусе белого цвета. 

Свидетель Свидетель №2,чьи показания исследовались в суде с согласия сторон, поясняла в ходе следствия,, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, она находилась по месту проживания в СТ «

<

данные изъяты>», уч. №. Через некоторое время услышала мужской крик со стороны дороги. Решила выйти на дорогу и посмотреть, что случилось и кто кричит. Выйдя, увидела, что ФИО2 №3 бежит за другим мужчиной и кричит ему: «Стой! Отдай!». У мужчины который бежал впереди ФИО2 №3 в обоих руках находились какие-то предметы, что именно она рассмотреть не успела, было похоже на инструмент, либо иные металлические предметы. Мужчина убежал в сторону асфальтированной дороги и скрылся из вида, ФИО2 №3 убежал за мужчиной. Через несколько минут он возвратился и рассказал, что с участка, на котором он занимается строительными работами, мужчина похитил электроинструмент, при этом ударив ФИО2 №3. ФИО2 №3 пытался его догнать, мужчина убегая бросил инструмент, но ФИО2 №3 его не догнал. У ФИО2 №3 она в руках увидела какой-то инструмент, как называется данный инструмент она не знает. Ей известно, что ФИО2 №3 выполняет строительные работы на дачном участке, который принадлежит её знакомому ФИО2 №2. 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания исследовались в суде с согласия сторон, пояснял в ходе следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ, он знаком с ФИО1, с которым совместно работал на строительных объектах. Так, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, Дмитрий предложил ему подработать, выполнив работы по благоустройств территории домовладения по адресу 

<

адрес>. Их работу курировал и являлся их работодателем ФИО5. Все работы на указанном объекте производились предоставляемым ФИО5 строительным инструментом. При устройстве на работу, ФИО5 потребовал от них документы удостоверяющие личность, после чего он передал ему ксерокопию паспорта гражданина Украины на свое имя, ФИО1 свои документы не отдал. ДД.ММ.ГГГГ, они пришли на работу, где находились до обеда, после чего Дмитрий предложил взять со стройки строительный нивелир, принадлежащий ФИО5 для его продажи, тем самым похитив его. От данного предложения он не отказался, хотя понимал, что данные действия являются противозаконными, у него возник умысел на похищение указанного нивелира, совместно с Дмитрием они взяли указанный строительный нивелир по совместной договоренности, после чего покинули территорию участка. Дмитрий говорил, что попробует в ближайшее время его продать, при этом звонил кому то, однако ему никто не отвечал. По договоренности с ФИО1, он должен был в ближайшее время продать нивелир одному из своих знакомых имена и фамилии которых он мне не разглашал, после чего вырученными от продажи денежными средствами поделиться в равных частях. После совершения хищения нивелира, они разъехались по домам. По данному факту он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя к наказанию в виде 180 часов исправительных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневной время ему позвонил ФИО1 и предложил купить у ноутбук за 10000 рублей. Он спросил у ФИО1 характеристики ноутбука, но тот ответил, что не знает, марку и модель ноутбука ФИО1 также не сказал, он ответил ФИО1, что у него нет лишних денег и покупать ноутбук не собирается. Он спросил у ФИО1, откуда этот ноутбук, Карпенко Дмитрий ответил что он ноутбук у кого-то отобрал, так как ему должны были деньги. 

Также вина подсудимого подтверждается:

Заявлением ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащего ему мобильного телефона с территории дачного участка № в СТ «

<

данные изъяты>»;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория дачного участка № в СТ 

<

данные изъяты> и зафиксирована обстановка на территории дачного участка; 

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоснимках которой, зафиксирована обстановка на территории дачного участка № в СТ «

<

данные изъяты>» в г. Севастополе;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy Star Plus» ИМЕЙ: № ИМЕЙ № в корпусе белого цвета принадлежащий ФИО2 №4;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy Star Plus» ИМЕЙ: № ИМЕЙ № в корпусе белого цвета;

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоснимками, на которых изображен мобильный телефон «Samsung Galaxy Star Plus» ИМЕЙ: № ИМЕЙ № в корпусе белого цвета;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 показал место, а именно территорию дачного участка № в СТ «

<

данные изъяты>», где он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 №4;

Заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему электроинструмента с территории дачного участка № в СТ «

<

данные изъяты>»;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория дачного участка № в СТ «

<

данные изъяты>» и зафиксирована обстановка на территории дачного участка;

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоснимках которой, зафиксирована обстановка на территории дачного участка № в СТ «

<

данные изъяты>» в г. Севастополе;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 №2 изъяты циркулярная пила «Dewalt», цепная электропила импортного производства;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены циркулярная пила «Dewalt», цепная электропила импортного производства похищенные у ФИО2 №2;

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоснимками, на которых изображены циркулярная пила «Dewalt», цепная электропила импортного производства похищенные у ФИО2 №2;

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 №3 указал место и способ совершения в отношении него преступления, о том, что к нему со стороны подсудимого было применено насилие удар полном по голове, от чего у него была физическая боль.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой, потерпевший ФИО2 №3 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершении преступления, подтвердил факт применения к нему насилия ударом полена по голове, отчего появилась физическая боль. ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, вину признал частично, применение насилия отрицал.

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 показал место, а именно территорию дачного участка № в СТ «

<

данные изъяты>», где он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2;

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес> и зафиксирована обстановка;

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоснимках которой, зафиксирована обстановка на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 изъят компакт-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения территории СТ «

<

данные изъяты>»;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись камеры наружного наблюдения территории СТ «

<

данные изъяты>», на которой изображены Свидетель №1 и ФИО1 в момент совершения кражи- строительного нивелира;

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1, в ходе проведения которой, Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершении преступления, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, вину признал полностью;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 показал место, а именно территория домовладения по адресу: 

<

адрес> где он совместно с Свидетель №1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО5; 

Заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему ноутбука из помещения комнаты № общежития по 

<

адрес>;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение комнаты № общежития по 

<

адрес> в г. Севастополе и зафиксирована обстановка на месте происшествия;

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоснимках которой, зафиксирована обстановка помещении комнаты № общежития по 

<

адрес>;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО8 показал место, а именно помещение комнаты № общежития по 

<

адрес>, где он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО14

Суд, исследовав в совокупности все вышеперечисленные доказательства, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества потерпевшего ФИО2 №4 на сумму 3980 рублей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 направленные на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО2 №2 на сумму 17000 рублей, правильно квалифицированы ч. 3 ст. 30 – п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества потерпевшего ФИО5 на сумму 20000 рублей правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества потерпевшего ФИО14 на сумму 14600 рублей правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам подсудимый не отрицает, что совершил хищения имущества ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО5 и ФИО14, однако не признает применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО2 №3

В остальной части показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым суд оснований не находит. 

К показаниям подсудимого в части непризнания применения насилия потерпевшему ФИО2 №3 суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, как установлено в судебном заседании подсудимый с ФИО2 №3 ранее знакомы не были, оснований для оговора со стороны потерпевшего не усматриваются. ФИО2 ФИО2 №3 данные показания подтвердил при проверки показаний на месте и на очной ставке с подсудимым, не доверять им суд оснований не находит. Показания потерпевшего ФИО2 №3 подтверждаются и свидетельскими показаниями Свидетель №2, которая узнала о случившемся от самого потерпевшего и наблюдала картину как подсудимый с похищенным имуществом скрывался от погони ФИО2 №3. Квалифицирующий признак проникновение в хранилище имеет место быть, поскольку похищенное имущество находилось в хозяйственной постройке, предназначенной для хранения имущества и оно закрывалось на замок, то есть является хранилищем.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно, склонен нарушению общественного порядка, совершению преступлений и правонарушений. Неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности. Поддерживает отношения с ранее судимыми, лицами склонными к совершению преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает и признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии всех перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, суд не находит возможным в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, мер к возмещению ущерба не принял.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств содеянного, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, без дополнительных наказаний, что будет разумным и справедливым.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.296-301, 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

-по ст.158 ч.1 УК РФ – 180 часов обязательных работ;

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - 1 (один) год лишения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

-по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy Star Plus», циркулярная пила и цепная электропила, переданные на хранение потерпевшим, оставить по принадлежности; компакт-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения территории СТ «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО8 на сумму 4900 рублей на следствии, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства: УФК по г. Севастополю ( УМВД России по г. Севастополю), ИНН 

<

***>, КПП 920401001, ОКТМО 67 000 000, р/с 

<

***> в отделении Севастополь г. Севастополь, БИК 046711001, КБК 1881130299 101 6000130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Гагаринский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Л.П. Тумайкина