Дело № 12-77/2023 

УИД 05MS0122-01-2023-000457-83

Судебный участок № 24

г. Дербент Республики Дагестан 

Рамазанова З.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

г. Дербент 14 декабря 2023 года

Судья Дербентского городского суда РД Галимов М.И. единолично, с участием заявителя инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Магарамкентскому району ФИО1, лицо в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2 и его представителя адвоката Суваров Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД отдела МВД России по Магарамкентскому району майора полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 г.Дербент от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с восстановлением срока обжалования, 

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд поступила жалоба ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента от 26.10.2023 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его отмене и прекращении производства по делу с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 от 26.10.2023 года ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД отдела МВД России по Магарамкентскому району майора полиции ФИО3 обратился в Дербентский городской суд РД с жалобой на указанное Постановление мирового судьи судебного участка № 24 г. Дербента от 26.10.2023 года, в котором просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что 05 апреля 2023 года в сел. Хтун-Казмаляр Магарамкентского района РД, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Магарамкентскому району остановил транспортное средство под управлением водителя ФИО2 с признаками опьянения.

После чего указанный водитель для освидетельствование был доставлен в Магарамкентскую ЦРБ, где врачом-наркологом Магарамкентской ЦРБ ФИО9 при освидетельствования медицинского осмотра произведен клинический осмотр, проверка при на приборе анализаторе выдыхаемых паров алкоголя. При этом паров алкоголя не было обнаружено. При исследовании первичной мочи свидетельствующего лица на содержание наркотических средств обнаружено содержание марихуаны и барбитураты. В последующем у ФИО2 для проведения химико-токсикологического исследования в Махачкале, была получена моча, которая была направлена на исследование.

Результаты исследования были получены 12 октября 2023 года, которыми были подтверждены о состоянии опьянения ФИО2 и 13 апреля 2023 года в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушени по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магарамкентскому району ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что информация о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения было получено от пограничной службы с указанием марки и модели транспортного средства и регистрационных номерных знаков. В селе Хтун-казмаляр Магарамкентского района инспектором ДПС ФИО1 было остановлено указанное транспортное средство под управлением ФИО2, которого для освидетельствования доставили в Магарамкентскую ЦРБ, где врачом-наркологом получены образцы мочи для медицинского освидетельствования. При проверке выдыхаемых паров у ФИО2 не было обнаружено состояние алкогольного опьянения. 

При проверки отобранной у ФИО2 мочи, были обнаружены следы наркотических средств. Для проведения химико-токсикологического исследования, отобранная моча ФИО2 направлена в гор. Махачкала. 12 апреля 2023 года было получено заключение о наличии в отобранной мочи ФИО2 следов наркотических средств и 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

Полагает, что материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вина последнего в совершение административного правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказана.

Суд в своем решении ссылается на нарушение, допущенные при освидетельствования ФИО2, что по делу об административном правонарушении проведено химико-токсикологическое исследование вместе химико-токсикологической экспертизы.

Врачом-наркологом Магарамкентской ЦРБ ФИО10 были направлены образцы мочи правонарушителя ФИО2 на химико-токсикологическую экспертизу в наркологический диспансер М3 РД.

Образцы мочи правонарушителя ФИО2 была направлены на экспертизу в наркологический диспансер в гор. Махачкала, где специалисты провели исследования мочи и обнаружили в моче ФИО2 следы употребления наркотических средств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического состояния, в силу чего инспектором ДПС ФИО1 и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 обоснованно и законно. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Суваров Н.А. не согласились с жалобой инспектора ОПС. Считают, что постановление мирового судьи судебного участка г.Дербент № 24 от 26.10.2023 года является законным и обоснованным. Указали, что инспектором ДПС нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, что является основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. 

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на данное постановление поступило в мировой суд судебного участка № 24 г. Дербента в пределах срока обжалования, учитывая в течении 10 дней со дня получения оспариваемого постановления.

Таким образом, восстановление срока обжалования постановления производится также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при условии, что причины пропуска обусловлены уважительными причинами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6,ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшие дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАПРФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5).

Согласно протокола об административном правонарушении 05 ММ № 119592 ФИО2 05 апреля 2023 года, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протоколом от 05 апреля 2023 года ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, а также произведено задержание транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в управлении водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 г.Дербента РД от 26.10.2023 года ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено. 

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз.1 п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с абзацем 10 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Однако, материалами дела, в частности и имеющейся в деле видеозаписью, подтверждается, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не указаны.

Помимо протокола об административном правонарушении 05 ММ 119592 от 13.04.2023 года, факт совершения ФИО2 данного правонарушения сотрудниками подтверждается, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2023 года.

Указанные документы не могут служить допустимым доказательством по делу ввиду нарушения, установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все имеющиеся доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что, имеющиеся в деле доказательства не достаточны для правильного рассмотрения дела по существу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении трактуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит выводу, что Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением требований закона.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы инспектора ОГИБДД МВД по Магарамкентскому району о достаточности основания для привлечения к административной ответственности при наличии факта опьянения при управлении транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и представленной видеозаписи.

Как следует из материалов административного дела, при составлении материала об административном правонарушении, а также освидетельствования ФИО2, сотрудниками ГИБДД проводилась видеосъемка.

В материалах дела имеется видеозапись, где ход действий зафиксирован и обстоятельствам составления протокола по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании исследована видеозапись путем просмотра, из которой отчетливо видно, что сотрудником ОГИБДД нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены с нарушением требований закона. 

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах не отражены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи от 26.10.2022 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 г. Дербента от 26.10.2023 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника ОГИБДД МВД по Магарамкентскому району - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.»

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Галимов М.И.