Дело № 2-311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2017 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н., 

при секретаре - Абушаевой М.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Юникредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства и прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и просит взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 669 296 рублей 20 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 572 620 рублей 13 коп., просроченные проценты в размере 36 792 руб. 70 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 56 925 руб. 81 коп., штрафные проценты в размере 2 957 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 892 рубля 96 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 492 250 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 592 132,50 руб. в целях оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «CB-Авто» транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты> (пункт 11 индивидуальных условий). Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 19,90% (пункт 4 индивидуальных условий); дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 13 114 руб. по 1 календарным дням месяца (пункт 6 индивидуальных условий); неустойка - 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий); право банка в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пунктом 5.3.1 Общих условий). Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 592 132,50 руб. была зачислена на его рублевый счет №. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге, условие которого содержатся в п. 22 индивидуальных условий, в соответствии с которым залогодатель передает в залог транспортное средство, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты> с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 895 000,00 рублей (пункт 22 индивидуальных условий). Основанием для предъявления иска послужили: ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору ( начиная с 

<

данные изъяты> года ответчик грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения денежных средств в счет погашения задолженности, начиная с 

<

данные изъяты> года платежи в счет погашения долга вообще прекратились. По состоянию на дату предъявления иска задолженность ответчика составляет 669 296,20 руб., из которых 572 620,13 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36 792,70 руб.- просроченные проценты, начисленные по ставке 19,90 % годовых, 56 925,81 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 19,90% годовых по состоянию на 

<

данные изъяты>, 2 957,56 руб. - штрафные проценты. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку в материалах дела имелись сведения, представленные органами ГИБДД о том, что вышеуказанный автомобиль в настоящее время оформлен и принадлежит ФИО3, последний был привлечен определением суда от 15.05.2017 года по делу в качестве третьего лица, а определением суда от 11.08.2017 года по ходатайству представителя истца АО «ЮниКредит Банк» исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

ФИО3 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к АО «ЮниКредит Банк» указывая, что автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО2 в установленном законом порядке с соблюдением всех требований закона. Между ним и ФИО2 был заключен письменный договор купли-продажи, который зарегистрирован в органах ГИБДД, за автотранспортное средство ФИО1 он заплатил 690 000 руб. При заключении договора купли-продажи, ФИО1 передала ему оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) 

<

данные изъяты> При этом в графе «особые отметки» в ГТТС каких- либо отметок, что автотранспортное средство является предметом залога, не было. До заключения между ним и ФИО1 сделки купли- продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ограничений (обременений) права собственности на автомобиль в регистрирующем органе не имелось. Таким образом, при заключении сделки купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ему не было и не могло быть известно о наличии притязаний АО «ЮниКредит Банк» на указанное транспортное средство. В силу этого, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, он является добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска. В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В свою очередь, истец АО «ЮниКредит Банк» не принял никаких должных мер по сохранности предмета залога, а именно истец должен был изъять у ФИО1 оригинал ПТС на автотранспортное средство или сделать отметку в графе «особые отметки» в ПТС закладываемого автотранспортного средства. Кроме того, как ему стало известно после посещения интернет страницы www.reestr-zalogov.ru, истец зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге автомобиля лишь 18.07.2016 года, то есть более чем через год после заключения договора между истцом и ответчиком, а также более чем через год после приобретения им автомобиля. В связи с этим считает, что именно не принятие истцом каких-либо мер по сохранности заложенного имущества и позволило ФИО1 совершить сделку купли-продажи. Соответственно риск ответственности за несохранность заложенного имущества должен нести сам истец АО «ЮниКредит Банк». Между тем, 01.07.2014 года вступил в силу, принятый в рамках реформы гражданского законодательства Закон № 367-ФЗ. В соответствии с ним внесены существенные изменения в положения ГК РФ об уступке требования, о переводе долга, в частности, о прекращении залога. Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ). Указанное является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Полагает, что АО «ЮниКредит Банк» не представил доказательств, подтверждающих, что он знал или не мог знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога. 

Просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, прекратить залог на указанный автомобиль, отказать в части удовлетворения требований об обращении взыскания на данный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования АО «ЮниКредит Банк» признала в полном объеме, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк», пояснив, что кредитный договор она действительно подписывала, а договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 не подписывала, документы подделаны, ФИО3 она впервые увидела в суде.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, пояснив, что указанный автомобиль он купил за собственные денежные средства, в договоре ООО «CB-Авто» отсутствовало указание о залоге автомобиля, в связи с чем ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Кроме того, встречался с Костровой, которая продала ему автомобиль, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из копии индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 592 132 руб. 50 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на оплату части стоимости приобретаемого у ООО «СВ-АВТО» транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (п. 11 договора). В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.5.1 (общих условий договора). 

Согласно п. 1.4 общих условий потребительского кредита датой зачисления кредита на счет является датой предоставления кредита.

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. Согласно п. 22 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик передал в залог банку автомобиль с установлением стоимости автомобиля в размере 895 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. 

В соответствии с п.2.6 общих условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на непогашенную в установленный срок сумму задолженности по договору с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно. В случае нарушения заемщиком обязательств в соответствии с подп. 8 п. 2.5.1 Общих условий заемщик уплачивает банку штраф в размере, указанном в индивидуальных условиях, в течение пяти дней с даты предъявления банком соответствующего требования.

Согласно п. 3.8 общих условий банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику кредит, перечислил на счет заемщика № ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 592 132 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета АО «ЮниКредит Банк».

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СВ-АВТО» (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что продавец обязуется передать покупателю в собственность ранее принадлежавший ему на правах собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) 

<

данные изъяты>, цвет - белый, а покупатель оплатить приобретаемое им транспортное средство путем передачи денежных средств в кассу продавца в сумме 895 000 руб. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от 

<

данные изъяты> ФИО1 на счет «СВ-АВТО» переведена частичная оплата за автомобиль 

<

данные изъяты>

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не производит погашение кредита, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается копией выписки лицевого счета заемщика ФИО1

<

данные изъяты> ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, однако требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Обратное ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как видно из расчета задолженности по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет - просроченную задолженность по основному долгу в размере 572 620 рублей 13 коп., просроченные проценты в размере 36 792 руб. 70 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 56 925 руб. 81 коп., штрафные проценты в размере 2 957 руб. 56 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД от 27.04.2017 года собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года является ФИО3.

Из паспорта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска также следует, что собственником автомобиля является ФИО3.

Согласно договору купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО3 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска за 690 000 руб.

Доводы истицы о том, что автомобиль ФИО3 она не продавала, договора купли-продажи не заключала, суд учитывает, однако указанный договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, и не действительным признан не был.

Рассматривая требования ответчика ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, прекращения залога на указанный автомобиль, суд пришел к следующему.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 

<

данные изъяты>, то есть после 01 июля 2014 года, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Ответчиком ФИО3 представлены уведомление о возникновении залога движимого имущества, и уведомление федеральной нотариальной палаты, согласно которым АО «ЮниКредит Банком» совершена запись о заложенном имуществе 18.07.2016 года, то есть после заключения договора купли- продажи автомобиля, спустя более чем через год.

С мая 2015 года ФИО3 как владелец пользуется автомобилем, осуществляет его ремонт, заключает договоры страхования, оплачивает налоги, на протяжении 2 лет к нему не предъявлялось никаких претензий. ФИО3 не было известно о наличии правоотношений между банком и ФИО1 о наличии залога на автомобиль.

Принимая во внимание, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> по рыночной стоимости, в договре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого автомобиля 18.07.2016 года, при приобретении автомобиля ФИО3 был передан оригинал ПТС и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «СВ-АВТО» и ФИО1, в котором также утсутствовали какие-либо сведения о том, что данный автомобиль приобретался за кредитные средства, суд считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, посколькцу последний не мог знать о том, что автомобиль находиться в залоге у банка, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания на указанный автомобиль. В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог на автомобиль прекращается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что новый приобретатель является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

Поскольку определением суда от 14.04.2017 на спорный автомобиль был наложен арест, суд приходит к выводу о необходимости снятия обеспечительных мер.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 892 рублей 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 296 (шестьсот шестьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 20 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 572 620 рублей 13 коп., просроченные проценты в размере 36 792 руб. 70 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 925 руб. 81 коп., штрафные проценты в размере 2 957 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 892 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 96 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) №

<

данные изъяты> цвет - белый, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> года, заключенному ФИО1 с АО «ЮниКредит Банк» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, прекращении залога на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> выпуска - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, прекратить залог на транспортное средство 

<

данные изъяты>

Снять арест, наложенный определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.04.2017 года, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп)) 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья О.Н. Куц