Дело № 1-9/2021

УИД №16RS0013-01-2020-002524-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Высокая Гора 18 марта 2021 года

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Нажемединовой З.Ш.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Новожиловой Н.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Высокогорского районного суда Республики Татарстан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего менеджером в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил.

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан ГИ.Г. исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, с прямым умыслом, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, запустил двигатель и управляя вышеуказанным автомобилем, проследовал на нем в направлении автодороги 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 35 минут на 2 км автодороги «

<

адрес> ФИО1 задержан инспектором по пропаганде БДД ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3. В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя требование инспектора по пропаганде БДД ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100 touch-k», установившее у ФИО1 концентрацию этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в размере 0,260 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении вышеуказанного деяния не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 07.30 часов он на своей автомашине поехал на работу, он был трезв, накануне вечером он выпил одну бутылку пива. По пути следования на автодороге 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, он продул в прибор алкотектор, на экране прибора он увидел показания - 0,160 мг/л. Он согласился с показаниями прибора. Сотрудник ГИБДД стал говорить, что допустимая норма алкоголя 0,016 мг/л и что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Ему стало плохо, так как у него больное сердце, он пошел к своей автомашине и выпил одну крышечку корвалола. Затем сотрудник ГИБДД предоставил второй прибор алкотектор, где он продул в прибор алкотектор снова, на экране прибора он увидел показания - 0,230 мг/л. Сотрудник ГИБДД также сказал ему, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. После этого он попросил сотрудника ГИБДД отвезти его в медицинское учреждение, чтобы там провели медицинское освидетельствование. В Усадской больнице ему провели медицинское освидетельствование на приборе алкотектор, где показала 0,264 мг/л. Он с данным результатом не был согласен. После этого примерно через 15 минут он снова продул на приборе алкотектор, результат показал 0,260 мг/л.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги «

<

адрес>» при несении службы совместно с Свидетель №4 и ФИО2 ими был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем. После этого он, заметив у ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6 показали, что они ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время участвовали в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает в должности психиатра-нарколога в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» МЗ по РТ. ДД.ММ.ГГГГ она проводила освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, что он употреблял какие-либо лекарственные препараты он не говорил. У ФИО1 был установлен состояние алкогольного опьянения, по результатам первого освидетельствования ФИО1 установлено содержание алкоголя – 0,264 мл/л, по результатам второго – 0,260 мл/л. Препарат «Корвалол» не мог повлиять на результаты освидетельствования.

Свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1 поехал на работу на своей автомашине. Он находился в трезвом состоянии. Примерно через 40 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его на автодороге Каменка – Большая Атня остановили сотрудники ГИБДД и его повезли в больницу на освидетельствование. После этого звонка он поехал к сыну.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 07 часов 30 минут на 2 км автодороги «Каменка - Б. Атня» 

<

адрес> РТ ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 07 часов 45 минут на 2 км автодороги «

<

адрес> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 часов 00 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 2 км автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. В ЦРБ 

<

адрес> РТ проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100 touch-k», показания прибора – 0,260 мг/л. (л.д.8);

-протоколомом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 часов 00 минут на 2 км автодороги «

<

адрес> задержана автомашина марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus (л.д. 9); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 2 км автодороги «

<

адрес>» на осматриваемом участке местности имеет одну полосу движения в направлении 

<

адрес> РТ, одну полосу движения в направлении 

<

адрес>, а также разделительную полосу. Осматриваемый участок местности покрыт асфальто-бетонным покрытием, имеется сплошная полоса дорожной разметки, справа и слева от проезжей части имеются обочины, за которыми с обоих сторон находится лесопосадка. ФИО1 в ходе осмотра указал место, где ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в отношении него были составлены протоколы. Так же ФИО1 указал, что ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> РТ (л.д. 53-57);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания (л.д. 48-52).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания (л.д. 43-47).

- согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.28-29). 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии и употребил лишь корвалол, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами. Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 не оспаривается и подтверждается вышеуказанными доказательствами, факт нахождения в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, которая также показала, что употребление препарата «Корвалол» не мог повлиять на результаты медицинского освидетельствования.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и дознавателем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе дознания.

В ходе судебного заседания и дознания от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

В ходе дознания защитнику Новожиловой Н.И. было выплачено вознаграждение в размере 2 500 рублей за участие в производстве по делу (л.д. 165). При этом защитник Новожилова Н.И. также представил заявление об оплате процессуальных издержек на сумму 11 250 рублей.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый согласен оплатить судебные издержки. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13 750 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: Н.Д. Тазиев