Мировой судья Сосенко Н. К. 12-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 10 июля 2017 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, неработающего, проживающего 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с постановлением не согласился, просил постановление отменить, дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что в день задержания дата должностное лицо без объективных данных составило протокол об административном правонарушении, а протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством не могут являться доказательствами. По одному факту составляется один протокол об административном правонарушении, который не может быть составлен в силу отсутствия доказательств опьянения. Оснований для составления дата второго протокола об административном правонарушении не имелось. В настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, после которого он был отпущен, протокол об административном правонарушении в день освидетельствования не составлялся. 

Позднее его вызвали в полицию, где составили протокол об административном правонарушении, установив состояние опьянения. Он наркотические средства не употреблял и не может объяснить причину нахождения в его организме метиледиоксипировалерона. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению дата в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> номер «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> номер «№», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Как видно из протокола о задержании транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> номер «№» изъят из ведения ФИО1 

Против отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства ФИО1 не возражал, не ссылался на нарушение его прав и не опровергал факт личного управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании не имеется. 

Форма и содержание указанных протоколов соответствуют установленным требованиям. 

Составление указанных протоколов на основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ ведет к возбуждению дела об административном правонарушении.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившего признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился с прохождением медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено БУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, справке № о наличии у лица, которое управляет транспортным средством клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, справки о результатах химико-токсикологических исследований, у ФИО1 установлено состояние опьянения, 

<

данные изъяты> 

Против процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 не возражал.

Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было. Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. метилендиоксипировалерон является наркотическим средством.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 после разъяснения прав пояснил, что психостимуляторы не употреблял, на учете у врачей не состоит, в состоянии опьянения не находился.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит выводы, объективно подтвержденные совокупностью добытых и исследованных доказательств. 

Согласно материалам дела другой протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Возражения ФИО1 против привлечения к административной ответственности и недоказанности его вины исследовались и опровергаются совокупностью доказательств, получивших надлежащих оценку мирового судьи, подтвержденную в судебном заседании по жалобе. 

В таком случае оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов