Судья (...) №22-1919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 декабря 2023 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Касым Л.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Коваль А.П.,

с участием: прокурора Силкиной Н.А.,

осужденного Шкляра К.С.,

защитника – адвоката Ярагина А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника–адвоката Ярагина А.В. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2023 года, по которому

Шкляр К. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....), судимый:

- 9 июня 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 20 дням лишения свободы, освобожденный 9 октября 2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Частично в сумме 25000 рублей взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе дознания и судебного разбирательства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника–адвоката Ярагина А.В. и осужденного Шкляра К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Шкляр К.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 апреля 2023 года в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Шкляр К.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ярагин А.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Пишет, что судом на стадии судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г. при этом государственным обвинителем не приведены обстоятельства и доводы, в чем конкретно выражены существенные противоречия. Фактически свидетель пояснил, что не помнит ряд обстоятельств о событиях происшедшего, поэтому не может отвечать на вопросы. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, что в приговоре суд фактически не указал мотивы, по которым не применил положения ч.2 ст.14 УК РФ о малозначительности деяния. Обстоятельства привлечения Шкляра К.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ судом не учтены. В приговоре не мотивированы обстоятельства причинения существенного вреда общественным отношениям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинен существенный вред государственным либо публичным интересам, наступили общественно-опасные последствия в виде реально причиненного вреда, либо имелась возможность причинения такого вреда. Полагает, что указанные выше обстоятельства с учетом незначительного превышения допустимой погрешности измерений на состояние опьянения, свидетельствуют о том, что действия Шкляра К.С. не представляют достаточной степени общественной опасности и лишь формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Однако формальное совпадение признаков совершенного деяния с признаками преступления не свидетельствует о том, что данное деяние переросло в общественно-опасное и потому является преступлением, за которое следует нести уголовную ответственность. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по указанным выше основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для пересмотра приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Шкляра К.С. приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением предусмотренной уголовно–процессуальным законом процедуры. Обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены. 

Описательно–мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание инкриминируемого Шкляру преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

Виновность Шкляра К.С. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями сотрудников ДПС свидетелей А. и В. об основаниях остановки автомобиля, за рулем которого находился Шкляр К.С. с признаками опьянения, не отрицавший факт употребления алкоголя, и о том, что состояние опьянения подтверждено последующим медицинским освидетельствованием на месте при помощи алкотестера, с результатами которого (0.19 мг/л) он согласился;

- показаниями свидетеля Г. в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах участия в качестве понятого при отстранении Шкляра от управления транспортным средством, проведении на месте процедуры медицинского освидетельствования, результаты которого были положительными, о наличии у Шкляра, не отрицавшего употребление алкоголя, соответствующих признаков опьянения, его согласии с результатами освидетельствования;

- актом освидетельствования, проведенным сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, в соответствии с которым у Шкляра К.С. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,19 мг/л, с результатами которого он был согласен, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им в акте соответствующая запись и его подписи;

- исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, свидетельствующими о том, что ранее он был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы осужденного и защитника о необоснованном привлечении Шкляра К.С. к административной ответственности противоречат материалам дела. Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 16 марта 2023 года в установленном законом порядке не отменено, является действующим и обязательно для исполнения.

Оценив представленные суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Шкляра К.С. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе, нарушения судом принципа состязательности сторон в связи с оглашением показаний свидетеля Г. в ходе дознания не допущено. Его показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Ходатайство об оглашении показаний государственным обвинителем мотивировано конкретными противоречиями между показаниями свидетеля в судебном заседании и в ходе дознания по делу, удовлетворено судом обоснованно. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты, равно как и сторона обвинения, в полной мере воспользовалась правом допрашивать свидетеля. 

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о малозначительности инкриминированного осужденному деяния. Данным доводам дана в приговоре соответствующая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное Шкляром К.С. деяние представляет повышенную общественную опасность, создающую угрозу причинения вреда, как личности, так и обществу, и не формально содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Незначительное превышение установленной законом погрешности измерений на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о малозначительности совершенного осужденным противоправного деяния. 

При назначении Шкляру К.С. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие его данные, все влияющие на меру ответственности обстоятельства, в том числе, отягчающее обстоятельство: рецидив преступлений. Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует принципу справедливости, чрезмерно суровым не является. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для смягчения наказания суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу разрешен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 31 октября 2023 года в отношении Шкляра К. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Я. Касым