Дело № 1-78/2024 (12301320044000119) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 8 февраля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кодирова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 *** ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил К.А.А, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 16 сентября 2023 года в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе со *** – К.А.А., находился во дворе ***, ***, *** – Кузбасса, где, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО1 и К.А.А. произошла ссора, связанная с аморальным поведением потерпевшего выразившегося в том, что К.А.А. оскорблял ФИО1,, выражался в его адрес нецензурной бранью, в ходе которой, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении К.А.А.

Сразу после этого, в период с 18 часов по 19 часов 16 сентября 2023 года, ФИО1, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к К.А.А., во исполнение своего преступного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении К.А.А., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.А., опасного для жизни человека, прошел во двор своего дома, расположенного по адресу: *** – Кузбасс, ***, *** *** где, в салоне припаркованного у указанного дома, принадлежащего ему автомобиля, взял хранимое им там двухзарядное пусковое устройство «Сигнал охотника», снаряженное 15 мм сигнальным резьбовым патроном. 

Затем, в период с 18 часов по 19 часов 16 сентября 2023 года, ФИО1, вернулся во двор дома, расположенного по адресу: *** – Кузбасс, *** ***, *** «*** где в это время находился К.А.А., и, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к К.А.А., во исполнение своего преступного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении К.А.А., осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. А.А., опасного для жизни человека, находясь на расстоянии, не превышающем 5 метров от К.А.А. и применяя двухзарядное пусковое устройство «Сигнал охотника» (далее - пусковое устройство), снаряженное 15 мм сигнальным резьбовым патроном как предмет, используемый в качестве оружия, направив его в область *** К.А.А. умышленно спустил ударный механизм этого пускового устройства, в результате чего провел 1 выстрел 15 мм сигнальным резьбовым патроном из этого пускового устройства в область *** справа К.А.А..

В результате умышленных преступных действий ФИО1 К.А.А. было причинено *** операцией *** от 19 сентября 2023 года, которое образовалось от не менее одного выстрела из огнестрельного оружия снарядом, снаряженным пулей, спереди назад, сверху вниз, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

16 сентября 2023 года с телесными повреждениями, полученными в результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО1, К.А.А. был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ «***», расположенное по адресу: *** где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 17 сентября 2023 года и обвиняемого от 3 октября 2023 года (т. 1 л.д. 35-39, 152-154, 172-175), из которых следует, что К. А.А. приходится ему ***. 16 сентября 2023 года около 19 часов он и ***-К. А.А. находились во дворе *** где они жарили шашлык, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Родители и сожительница ***, находились в доме. В ходе разговора между ним и К. А.А. произошла словесная ссора, в ходе которой К.А.А.. вел себя агрессивно, употреблял нецензурные выражения. Данное поведение *** его обидело, поэтому он решил напугать брата, выстрелив из сигнального устройства, которое у него хранилось в салоне личного автомобиля во дворе его дома. Он быстрым шагом направился к своему автомобилю, достал из салона автомобиля пусковое сигнальное устройство, после чего он вернулся к ***, который шел к нему на встречу. Во избежание драки он решил применить сигнальное устройство, вытянул правую руку, в которой находилось сигнальное устройство с его выходной частью в сторону К. А.А., нажав на спуск, произвел выстрел в сторону последнего. Расстояние между ними было около 5-4 метров друг от друга. После чего он и К. А.А. вцепились вдруг друга и упали на траву. Через несколько минут его стал кто-то удерживать на земле, т.е. он лежал на земле лицом вниз, а сверху его кто-то придавил, возможно отец. Через какое-то время его отпустили, он поднялся на ноги, * лежал на земле рядом. Возле него находились его родители и сожительница *. Он увидел, что * плохо, он кряхтел, подняться на ноги он не мог. Он подобрал свое пусковое устройство и направился к себе домой, чтобы успокоиться. Позднее он увидел, как мимо него проехала машина сожительницы * которая повезла К. А.А. в больницу. Огнестрельное ранение К.А.А.. было причинено им, однако убивать последнего либо причинить тяжкие телесные повреждения не хотел. 

В ходе проведения проверки показаний на месте К. А.А., давал аналогичные показания о произошедшем конфликте между ним и его * К. А.А., в ходе которого он причинил последнему телесные повреждения, выстрелив из сигнального устройства, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от 17 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 40-51). 

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что на совершение преступления его спровоцировало поведение потерпевшего, который оскорблял его, выражался в его адрес нецензурной бранью. С объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, вину признает в полном объеме, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего К. А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 67-74), из которых следует, что ФИО1 приходится *. 16 сентября 2023 года вечером он и ***-ФИО1 во дворе дома *** *** ***» жарили шашлык. Его сожительница и родители находились в доме. Около 18.30 часов между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, которая переросла в драку, они стали бороться, в какой-то момент он услышал хлопок и резкую боль в области *** и сильное жжение. Они оба стояли на ногах, от боли он присел, стал опускаться на землю, в это время к нему подошла его сожительница. Он увидел у себя на футболке кровь и отверстие в области ***, в том месте, где была боль. Никакого предмета в руках у ФИО1 он не увидел. Его сожительница отвезла его в ***, в больницу. В больнице его прооперировали. От врача ему стало известно, что ему было причинено огнестрельное ранение. Имелось ли у *** какое-либо оружие, ему не известно. Со слов ***ФИО1 выстрел произошел случайно из сигнального устройства, которое лежало у него в кармане. Никаких претензий к *** он не имеет. *** по характеру спокойный, замкнутый, не драчливый, агрессии не проявлял, физически крупнее его, спиртным не злоупотребляет.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим К. А.А. от 21 октября 2023 года, потерпевший К. А.А. пояснил, что не помнит, в какой именно момент услышал хлопок, между ним и К. А.А. шла борьба, они производили какие-то действия, он видел руки *** на своем теле. Они упали на землю вместе, сцепившись во время борьбы, он попытался встать, но почувствовал сильное жжение в области *** сверху. В это время к нему подошли родители. Ущерб ФИО1 ему полностью возмещен, извинения принесены (т. 1 л.д. 216-219).

Показаниями свидетеля Я.Ю.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-63), из которых следует, что К.А.А. приходится ей сожителем. 16 сентября 2023 года она и К. А.А. находились в гостях *** в ***. Вечером они решили пожарить шашлык. К.А.А. и его ФИО1 находились на улице, все было спокойно. Отец К. пошел мыться в баню, она и мать К. А.А. находились в доме. В какой-то момент они услышали крики мужчин со двора. При этом никаких других посторонних звуков - выстрела, хлопка, она не слышала. Выйдя на улицу, увидела, что ФИО1 стоит немного в стороне от мангала, а К.А.А. нагнулся вниз, находился от ФИО1 на расстоянии примерно 3 метра, затем опустился на землю. ***, на футболке К.А.А. она увидела ***. Под футболкой увидела *** у К. А.А., ***, откуда сочилась кровь. На автомобиле она доставила К. А.А. травмотделение ЮГБ, где К. А.А. был госпитализирован, ему провели операцию. Со слов врача ей известно, что К.А.А. было причинено пулевое ранение, произведенным выстрелом из ракетницы. Данный выстрел произвел ФИО1. 

Показаниями свидетеля К. О.Г., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-188), из которых следует, что ФИО1 и К.А.А. приходятся ей ***, которые 16 сентября 2023 года в вечернее время во дворе их дома *** «*** жарили шашлык. Она и сожительница К.А.А. в это время находились в доме, ее супруг К. А.Н. мылся в бане. В какой-то момент она услышала громкий лай их собаки и чьи-то громкие мужские голоса. Она и сожительница К.А.А. практически в одно время вышли на улицу, чтобы посмотреть что случилось. На улице она увидела, что К.А.А. находился на земле, в положении полусидя, а ФИО1 стоял рядом. На футболке у К.А.А. имелось ***. Затем сожительница К.А.А. на автомобиле отвезла последнего больницу в ***, где К. А.А. был госпитализирован, и ему провели операцию. От врача ей известно, что у К. А.А. имелось ранение в ***. Ранение К.А. произошло по вине ФИО1. Ей также известно, что ФИО1 произвел выстрел из пускового устройства для подачи сигнала, по типу фейерверка. 

Показаниями свидетеля К.А.Н. данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 191-194), из которых следует, что ФИО1 и К.А.А. приходятся ему ***, которые 16 сентября 2023 года в вечернее время во дворе их дома *** «*** жарили шашлык. Его супруга К. О.Г. и сожительница К.А.А. находились в доме, а он мылся в бане, где услышал громкий лай их собаки, мужской разговор. Он решил выглянуть и посмотреть, что происходит. Баня располагается у них во дворе, примерно на расстоянии 5 метров от места, где стоял мангал. Он увидел, что на расстоянии нескольких метров от мангала находятся ***, между ними происходит драка, то есть они вцепились друг в друга и наносили друг другу удары кулаками, при этом они оба стояли на ногах. Он выскочил из бани, подбежал к сыновьям, рукой обхватил ФИО1 за шею, применив к нему удушающий удар, последний оказался на земле лицом вниз, он сел на него сверху. Когда К.А. успокоился, он отпустил его. К.А.А. опустился на землю рядом с ними, к нему подбежали его сожительница и К. О.Г., на футболке в области *** у К.А. было пятно крови. Никакого выстрела или хлопка он не слышал. ФИО3 на автомобиле отвезла последнего больницу в ***, где К. А.А. был госпитализирован, и ему провели операцию. Со слов супруги ему известно, что ФИО1 произвел выстрел из пускового устройства, которым подается световой сигнал.

Показаниями свидетеля Д.Е.М., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 202-205), из которых следует, что ФИО1 приходится ей супругом. По характеру ФИО1 трудолюбивый, спокойный, в драку не кидается, кулаками не машет, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявляет. 16 сентября 2023 года в вечернее время ФИО1 пошел к ***, что пожарить шашлык. В доме родителей также находился К.А.. Она находилась у себя в доме. Никаких посторонних звуков, выстрелов, хлопков, криков она не слышала. Около 19 часов она увидела, что мимо их дома проехала машина, на которой приехал К. со свой сожительницей. За рулем сидела сожительница К.А.А. и его мать. Со слов К.А.Н.. ей известно, что К.А.А. ранен. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые под крышей на полу обнаружили и изъяли предмет, похожий на сдвоенную ручку.

Показаниями свидетеля П.А.А. – врача *** ГБУЗ ЮГБ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 197-199), из которых следует, что 16 сентября 2023 года в 19.40 часов в санпропускник ЮГБ поступил К. А.А., который был осмотрен им и дежурным хирургом, был поставлен первоначальный диагноз: ***. ***. К. А.А. сделана лапаротомия *** обнаружено и удалено инородное тело из ***. Инородное тело представляло из себя прессованный материал цилиндрической формы, диаметром около 1 см., длиной около 1,5 см., которое было изъято следователем.

Показаниями свидетеля С.М.В. - старшего инспектора ОЛРР (по *** и ***) Управления Росгвардии по *** - Кузбассу, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 181-182), из которых следует, что в его непосредственные обязанности входит контроль за оборотом оружия и частной охранной и детективной деятельностью на территории *** и ***. Пусковое устройство «Сигнал охотника»е находится в свободной продаже в охотничьих магазинах, предназначено для подачи свето-звукового сигнала бедствия. Какое-либо разрешение для приобретения пускового устройства, а также свето-звукового заряда к нему, не требуется. Какой-либо ответственности за подачу сигнала бедствия в жилом массиве не предусмотрено. 

Показаниями свидетеля П.А.В. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «***» Межмуниципального отдела МВД России «***», данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-225), из которых следует, что 16 сентября 2023 года около 23 часов по поступившему сигналу от оперативного дежурного он выезжал в *** ***, *** «а», где с ФИО1 им были взяты объяснения, следователем был проведен осмотр участка дворовой территории у дома ФИО1, в ходе которого возле веранды у входа в дом было обнаружено и изъято пусковое сигнальное устройство, из которого и был произведен выстрел в потерпевшего. ФИО1 им на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2023 года, из которого следует, что осмотрено помещение операционного отделения *** ***, где с участием врача травматолога П.А.А. был изъят и упакован предмет, внешне схожий с пулей, а также одежда потерпевшего К. А.А. – футболка зеленая, с пятнами бурого цвета, шорты мужские черные (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2023 года, из которого следует, что с участием Д.Е.М. осмотрена дворовая территория перед входом в *** *** *** – Кузбасса, где слева от окна дома на земле, слева от деревянного кресла обнаружено и изъято пусковое устройство и 1 патрон с гильзой (т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2023 года, из которого следует, что с участием К. О.Г. была осмотрена дворовая территория *** *** *** – Кузбасса (т. 1 л.д. 20-24);

- протоколом осмотра предметов от 6 декабря 2023 года, из которого следует, что осмотрены шорты черные, трикотажные, ношенные. Расстояние от края пояса до нижнего края шорт – 38 см, расстояние между боковыми швами под поясом – 29 см. По передней части поверхности шорт слева имеется широкая вставка из серого трикотажного материала, у нижнего края которой имеется надпись темными латинскими буквами «POWER». При визуальном осмотре повреждений, следов крови на шортах не обнаружено. *** футболка темно-зеленого цвета, с коротким рукавом, текстильная, с овальным вырезом горловины, ношенная. ***, с надписью «Кремль» со стилизованным изображением башни, размера изделия - 56. ***. *** пусковое сигнальное устройство, представленное двумя металлическими трубками темного цвета, длиной 110,8 см, диаметром по 1,4 см, соединенных металлической планкой длиной 10,8 см. В трубках расположены цилиндры из серого металла, к боковым поверхностям цилиндров вблизи передних торцевых концов прикреплены металлические курки, высотой до 1,15 см. Маркировочные обозначения на пусковом устройстве отсутствуют; гильза и патрон (заряд), представленные полыми цилиндрами из белого серебристого металла диаметром по 1,7 см, высотой 2,1 см. В просвете патрона (заряда) имеется плотное вещество зеленого цвета. У основания гильзы и патрона имеется выступ в виде усеченного конуса высотой 1,15 см, с поверхностью, выполненной в средней и торцевой третях в виде резьбы; предмет, извлеченный из раневого канала потерпевшего, красновато - коричневого цвета, цилиндрической формы, высотой 1,4 см, диаметром 1,35 см. Одна из торцевых поверхностей имеет очаговое наслоение краски зеленого цвета (т. 1 л.д. 235-239);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что предмет, изъятый в ходе осмотра по адресу: ***-Кузбасс, ***, *** ***», является двухзарядным пусковым устройством «Сигнал охотника», предназначенным для инициирования 15мм сигнальных резьбовых патронов, заводского изготовления. Патрон, изъятый в ходе осмотра по адресу: ***-Кузбасс, ***, *** *** является 15мм сигнальным резьбовым патроном зеленого огня, заводского изготовления. Данный тип патронов предназначен для стрельбы из устройства для инициирования 15мм сигнальных патронов. В представленном виде пусковое устройство «Сигнал охотника» исправно, однако решить вопрос о пригодности его к стрельбе не представляется возможным из-за отсутствия условий для отстрела сигнальных патронов в ЭКЦ ГУ МВД России по ***-Кузбассу. Представленное на исследование пусковое устройство «Сигнал охотника» изготовлено заводским способом. Каких-либо изменений в конструкции, внесенных самодельным способом в ходе исследования не обнаружено. Предмет, изъятый в ГБУЗ ЮГБ ходе операции из раневого канала К. А.А., вероятно является элементом 15мм сигнального патрона, предназначенного для стрельбы из устройства для инициирования 15 мм сигнальных патронов. Решить вопрос: «Был ли стрелян предмет, изъятый из раневого канала К. А.А., из представленного на экспертизу сигнального устройства, не представляется возможным, по причине отсутствия на его поверхности идентификационных признаков, указывающих на модель оружия (т. 1 л.д. 88-92);

- заключение эксперта *** от ***, из которого следует, что К. А.А., *** рождения, было причинено: - слепое ***, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; - ***, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные выше повреждения могли образоваться одновременно, в срок указанный в представленных медицинских документах и постановлении – 16 сентября 2023 года. Учитывая локализацию повреждений, потерпевший по отношению к нападавшему в момент причинения повреждений находился вероятнее всего лицом к лицу. Направление оружия в момент выстрела было в *** (т. 1 л.д. 104-106);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ***, из которого следует, что не исключается образование слепого огнестрельного пулевого проникающего ранения *** при обстоятельствах, указанных К. А.А. в ходе допроса подозреваемого от 17 сентября 2023 года «...***… » (т. 1 л.д. 145-147);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы *** от ***, из которого следует, что при исследовании представленной на экспертизу футболки потерпевшего К. А.А. обнаружен разрыв материала *** Данное повреждение могло быть причинено в рамках оказания неотложной медицинской помощи потерпевшему. Каких-либо повреждений на поверхности шорт не выявлено (т. 1 л.д. 131-137);

- заключением комиссии экспертов проведенной судебной психиатрической экспертизы № Б-1942/2023 от 6 октября 2023 года, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены ***. Поэтому психическое состояние ФИО1 можно расценивать как состояние психического здоровья. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 во временном психическом расстройстве не находился, он был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, на это указывают данные анамнеза и настоящего клинического исследования, а также материалы уголовного дела об употреблении алкогольных напитков незадолго до инкриминируемого деяния, о мотивированном и целенаправленном характере его действий, сохранности ориентировки и воспоминаний о содеянном, об адекватном контакте с окружающими, об отсутствии психопатологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, а также расстройств сознания. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 120-121). 

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах применяя двухзарядного пускового устройства и выстрела из него в область *** потерпевшего К. А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 17 сентября 2023 года и обвиняемого от 3 октября 2023 года и при проверки показаний на месте, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам уголовного дела, а также были подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании после их оглашения.

Из содержания протоколов допросов ФИО1 следует, что допросы проводились с участием защитника, до начала производства следственных действий подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, а также процессуальные права, в том числе о том, что показания подсудимого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При производстве следственных действий участвовал профессиональный защитник, что подтверждается подписанными ФИО1 и его адвокатом протоколами допросов и исключает возможность оказания какого-либо воздействия на ФИО1, оговора последнего себя. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится. Каких-либо препятствий у ФИО1 принести замечания на протокол допроса в ходе предварительного следствия объективно не имелось.

Не установлено судом и факта о недозволенных методах со стороны следователя либо правоохранительных органов при осуществлении допросов ФИО1 в качестве подозреваемого 17 сентября 2023 года и обвиняемого 3 октября 2023 года, при проверки показаний на месте, что было подтверждено пояснениями подсудимого К. А.А. в судебном заседании. 

В судебном заседании К. А.А. не отрицал, что в ходе предварительного расследования давал показания самостоятельно и добровольно, давления на него никем не оказывалось, при проведении следственных действий требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами и не находит оснований для оговора себя в ходе предварительного расследования.

При этом суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 9 декабря 2023 года и при проведении очной ставки с потерпевшим, поскольку данные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что данные показания им были даны с целью смягчения наказания за содеянное.

Не доверять показаниям потерпевшего К. А.А., свидетелей Я.Ю.А., К. О.Г., К. А.Н., Д.Е.М., П.А.А., 

<

ФИО>57., П.А.В., у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, которые были исследованы судом.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого 17 сентября 2023 года и обвиняемого 3 октября 2023 года, при проверки показаний на месте, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в этой связи суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения К. А.А. преступления.

При этом оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, компетентными специалистами, их выводы ясны и понятны, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется оснований.

В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования, при сборе и получении доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Судом установлено, что ФИО1 16 сентября 2023 года в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь во дворе *** *** ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего, спустил ударный механизм пускового устройства «Сигнал охотника», в результате чего провел 1 выстрел в область *** К. А.А., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Данные обстоятельства подтверждаются выводами экспертов о том, что ***, *** вниз, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение могло образоваться в срок указанный в представленных медицинских документах и постановлении – 16 сентября 2023 года.

Обстоятельства причинения ФИО1 потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждаются, кроме того, показаниями потерпевшего К. А.А. о том, что во время ссоры с ФИО1 он почувствовал боль в области ***, показаниями свидетелей Я.Ю.А., К. О.Г. и К. А.Н., показаниями самого подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого 17 сентября 2023 года и обвиняемого 3 октября 2023 года, при проверке показаний на месте. 

Об умышленных действиях ФИО1 направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация Ранение К.А. – воспроизведение одного выстрела двухзарядным пусковым устройством в жизненно-важную часть тела человека - в область ***

*** образовалось от не менее одного выстрела из огнестрельного оружия снарядом снаряженного пулей. При этом пусковое устройство «Сигнал охотника» не является огнестрельным оружием, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства, подтверждается заключениями экспертов, следовательно, квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

Оснований полагать, что к преступлению причастны иные лица, не имеется.

Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим, в результате аморального поведения со стороны потерпевшего К. А.А., который оскорблял подсудимого ФИО1, выражался в его адрес нецензурной бранью, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 и не было оспорено потерпевшим.

Однако, указанное аморальное поведение потерпевшего К. А.А., не влечет переквалификацию действий подсудимого ФИО1 на менее тяжкие составы, как на совершенные в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, так и показаний потерпевшего К. А.А., в момент воспроизведения выстрела из пускового устройство «Сигнал охотника» у потерпевшего К. А.А. каких-либо предметов в руках не имелось, ударов подсудимому не наносил, угроз для жизни подсудимого не высказывал. Следовательно, посягательств на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего, либо угрозы такого посягательства не существовало. ФИО1 осознавал и понимал, что К. А.А. не представлял какой-либо реальной опасности для его жизни или здоровья.

Указание потерпевшего К. А.А. о том, что возможно во время ссоры с ФИО1 пусковое сигнальное устройство находилось в кармане шорт последнего и сработало в момент, когда они повалились на землю, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого 17 сентября 2023 года и обвиняемого 3 октября 2023 года, при проверке показаний на месте; показаниями самого потерпевшего К. А.А. о том, что в момент ссоры с ФИО1 хлопок произошел в момент, когда они стояли на ногах, о чего он почувствовал резкую боль в области ***; заключением эксперта *** от 6 октября 2023 года о том, что с учетом локализации повреждений, потерпевший по отношению к нападавшему в момент причинения повреждений находился вероятнее всего лицом к лицу, направление оружия в момент выстрела было в ***; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от 24 октября 2023 года о том, что не исключается образование ***, указанных К.А.А, в ходе допроса подозреваемого от 17 сентября 2023 года и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса потерпевшего от 26 сентября 2023 года.

При этом для указанной квалификации содеянного не имеет значение, видел ли потерпевший К. А.А. в момент ссоры с подсудимым у последнего в руках сигнальное устройство. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 10-11), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 2 л.д. 12), по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 13-16).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения ФИО1 как явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему (навещал в больнице, оказывал помощь в лечении потерпевшему), состояние здоровья его, супруги, родителей-пенсионеров, оказание помощи последним, принесение извинений потерпевшему, занятость общественно-полезным трудом, совершение преступления впервые, является участником боевых действий. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в выше названный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: футболку, шорты – вернуть владельцу К.А.А., элемент 15мм сигнального патрона, двухзарядное пусковое устройство «Сигнал охотника», 15 мм сигнальный резьбовой патрон зеленого цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката. 

Судья К.В. Ценева